МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №29/08.12.2016г.
по НОХД №942 по описа на РС –
Ловеч за 2016 година
Срещу подсъдимия С.Р.С.
*** било предявено обвинение за престъпление по чл.346 ал.2 т.1 и т.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.195 ал.1 т.2 от НК за това, че
на 25.11.2015
година в село Радювене, област Ловеч, при условията на чл.195 ал.1 т.2 от НК,
противозаконно отнел чуждо МПС, оставено без постоянен надзор - л.а „Фолксваген
Пасат” с рег. № ОВ **** ВВ, на стойност 1 676 лева,
от владението на собственика К.Д.Т. ***, без съгласието му с намерение да го
ползва, като от деянието последвала повреда на моторното превозно средство
/повредени: спойлер под предна дясна броня; решетка в спойлер под предна броня;
калник преден десен; колона предна дясна; врата предна дясна; огледало дясно;
врата задна дясна; страница дясна; колона задна дясна; рамка пета врата; греда
под радиатор; десен праг; тампон преден ДВГ; маншон полуос
дясна; джанта предна дясна; гума предна дясна/ на стойност 677 лева и същото
било оставено без постоянен надзор - в близост до стопанския двор на с.
Радювене, област Ловеч.
Представителят
на Районна прокуратура поддържа обвинението на РП – Ловеч, като счита
за безспорно доказано, че на 25.11.2015 година, подсъдимият, в село Радювене,
област Ловеч е отнел МПС - лек автомобил „Фолксваген Пасат”, собственост на
свидетеля Т., който автомобил е бил спрян пред заведение в селото, с отключени
врати и поставен ключ на контактното табло, като отнемането е станало без
съгласието на свидетеля Т. и с намерение от страна на подсъдимия не да присвои
автомобила, а да го ползва временно – да се повози, като го е привел в движение
и в близост до стопанския двор на селото е загубил контрол върху управлението
на автомобила, излязъл от пътното платно и в следствие на това са причинени
щетите върху автомобила, които са описани подробно в обвинителния акт. Според
него, фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт категорично се е установила
от доказателствата, събрани на досъдебното производство, включително от
обясненията, дадени от подсъдимия, които при съвкупна преценка на
доказателствения материал напълно се подкрепят от останалите доказателства по
делото. С оглед на това, счита за безспорно установено, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което
е предаден на съд по чл.346 ал.2 т.1 и т.3 във вр. с
ал.1 във вр. с чл.195 от НК. Относно наказанието,
което следва да му бъде наложено, счита, че с оглед на чистото му съдебно
минало, сравнително младата му възраст, достатъчно за постигане целите на
наказанието и на извършеното престъпление ще бъде наказание лишаване от свобода
в минимума, предвиден от закона – една година, което по реда на чл.58а от НК
следва да се редуцира до осем месеца лишаване от свобода, като на основание
чл.66 ал.1 от НК, изпълнението му следва да бъде отложено за три годишен
изпитателен срок. Предлага разноските по делото, в пълния им размер, да бъдат
възложени на подсъдимия. Излага, че гражданският иск е бил предявен
своевременно, доказан по основание и размер, поради което следва да бъде
уважен. С оглед на това, моли съда да произнесе осъдителна присъда, с която
признае подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което е
предаден на съд и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една
година, с прилагане редукцията на чл.58а от НК, т.е. осем месеца лишаване от
свобода, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК бъде отложено за срок от
три години, както и да му бъдат възложени разноските по делото в пълния им
размер.
В съдебно заседание, пострадалият от
престъплението К.Д.Т. се явява лично и предявява граждански иск против
подсъдимия С.Р.С. за сумата от 677 лева обезщетение за причинени
имуществени вреди. Моли подсъдимият да му заплати причинените по автомобила
щети, като заявява, че не желае лихви и не желае да бъде конституиран като
частен обвинител.
Гражданският иск е приет за съвместно
разглеждане и молителят е конституиран като граждански ищец.
Всички страни в процеса дават съгласие за
предварително изслушване на страните по реда на чл.371 и следващите от НПК.
Подсъдимият С.Р.С.,
редовно призован се явява лично и с адвокат Ц.Ж. ***, служебно назначена от
съда, като правят искане за предварително изслушване на страните по реда на
чл.371 и следващите от НПК.
По искане на прокурора и със съгласието
на страните, съдът допуска поправка на техническа грешка, като навсякъде в
обвинителния акт чл.346 ал.2 т.2 и т.3 от НК да се чете чл.346 ал.2 т.1 и т.3
от НК.
Подсъдимият С.
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Спомня си, че е
бил много пиян, че е бил пред кръчмата в село Радювене, но не помнел, че е взел
колата. Спомня си, че след като се обърнала колата, е излязъл от задната врата
и се е прибрал. Твърди, че е имал в себе си пиличка. За пиличката казва, че я е
показвал преди това и докато си играел с нея, са я виждали много хора. Не знаел
къде е тая пиличка. Защитникът му излага, че С.
е виновен за извършеното деяние, повдигнато му като обвинение, признава се за
виновен, че фактическата обстановка е тази, изложена в обвинителния акт и на
предварителното производство, че правната квалификация отговаря на фактическата
обстановка, че същият е отнел противозаконно, с цел ползване, лек автомобил, собственост на Т., в пияно
състояние и е причинил щети в размер на 677 лева. С оглед на събрания
доказателствен материал – това, че е млад, че е с чисто съдебно минало, че
признава вината си, моли съда да наложи наказание в минимален размер, при
условията на чл.58а от НК, като редуцира същото с една трета и да го отложи за
срок от три години при условията на чл.66 от НК. Счита, че това наказание ще
осъществи целите на чл.36 от НК, че той няма да злоупотребява с алкохол и няма
да повтаря деянието. Заявява, че предявеният граждански иск е основателен, не
се оспорва от подсъдимия и моли да бъде уважен в размера, посочен в
обвинителния акт, а също и да му бъдат присъдени разноските по обвинението.
С оглед заявеното от подсъдимия С.Р.С., че признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното от него съгласие да
не се събират доказателства за тези факти /чл.371, т.2 от НПК/, съдът, след одобряване на направените от
подсъдимия самопризнания, разгледа и реши делото по реда на съкратеното съдебно
следствие.
От
събраните по време на досъдебното производство доказателства, от направените от
подсъдимия самопризнания относно изложените в обвинителния акт обстоятелства и
съгласието му да не се събират доказателства за тези факти, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият
С.Р.С.
*** бил безработен.
Свидетелят К.Д.Т. *** притежавал л.а
„Фолксваген Пасат” peг. № OB **** ВВ.
На 24.11.2015година, пострадалият Т. бил
в заведение в центъра на село Радювене с компания. Автомобилът си оставил
паркиран в центъра на селото с отключени врати (поради технически причини
заключващият механизъм не работел), ключът за запалване оставил на таблото.
По същото време, в ресторанта се намирал
и подсъдимият С.С.. Малко след полунощ на 25.11.2015г., С. излязъл от
ресторанта, забелязал автомобила „Фолксваген” на свидетеля Т. и решил да го
отнеме, за да се повози. Без да бъде забелязан от свидетеля Т., запалил
двигателя с контактния ключ, оставен на таблото и привел автомобила в движение
по третокласен път 3504 в посока село Катунец, Ловешка област. В близост до
стопанския двор на село Радювене /на около 400 метра след табелата,
обозначаваща края на селото/ загубил контрол върху управлението, в следствие на
което автомобилът излязъл в страни от пътното платно и се преобърнал на дясната
си страна.
В следствие на преобръщането били
повредени следните елементи на автомобила на свидетеля К.Т.: спойлер под предна
дясна броня; решетка в спойлер под предна броня; калник преден десен; колона
предна дясна; врата предна дясна; огледало дясно; врата задна дясна; страница
дясна; колона задна дясна; рамка пета врата; греда под радиатор; десен праг;
тампон преден ДВГ; маншон полуос - дясна; джанта
предна дясна; гума предна дясна. Подсъдимият излязъл невредим от автомобила и
изплашен от случилото се прибрал у дома си.
Междувременно, известно време след като
обвиняемият отнел автомобила му, свидетелят К.Т. излязъл от ресторанта и
установил липсата на автомобила. Първоначално решил, че някой от компанията му
се е пошегувал, но след като всички отговорили, че не знаят къде е автомобила,
свидетелят телефонирал на номер „112” и съобщил за случилото се.
Около 08.00 часа на 25.11.2015 година,
познат на свидетеля Т. му се обадил и му казал, че е видял автомобила му
преобърнат в близост до стопанския двор на селото. Свидетелят Т. веднага
уведомил за това органите на РУ МВР - Ловеч и отишъл на мястото. По сигнала му,
местопроизшествието било посетено от оперативна група, включваща разследващ
полицай, който извършил оглед на местопроизшествие, с което действие било
образувано досъдебното производство.
От назначената и реализирана в процеса на
разследване авто - техническа експертиза е видно, че
стойността на л.а. „Фолксваген” на свидетеля Т. е 1 676 лева, а на причинените
повреди - 677 лева.
При
така изяснените фактически обстоятелства се установява, че подсъдимият С. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.346
ал.2 т.1 и
т.3 във вр. с ал.1 във вр.
с чл.195 ал.1 т.2 от НК, като
на 25.11.2015
година в село Радювене, област Ловеч, при условията на чл.195 ал.1 т.2 от НК,
противозаконно отнел чуждо МПС, оставено без постоянен надзор - л.а „Фолксваген
Пасат” с рег. № ОВ **** ВВ, на стойност 1 676
лева, от владението на собственика К.Д.Т. ***, без съгласието му с намерение да
го ползва, като от деянието последвала повреда на моторното превозно средство
/повредени: спойлер под предна дясна броня; решетка в спойлер под предна броня;
калник преден десен; колона предна дясна; врата предна дясна; огледало дясно;
врата задна дясна; страница дясна; колона задна дясна; рамка пета врата; греда
под радиатор; десен праг; тампон преден ДВГ; маншон полуос
дясна; джанта предна дясна; гума предна дясна/ на стойност 677 лева и същото
било оставено без постоянен надзор - в близост до стопанския двор на с.
Радювене, област Ловеч.
От субективна страна, подсъдимият С. е
действал с пряк умисъл като форма и вид на вината по смисъла на чл.11 ал.2 от НК и специалната цел, посочена по-горе - съзнавал е, че л.а „Фолксваген”, който
отнема не е негова собственост и се намира във владение на друго лице, което не
е съгласно с отнемането. Предвиждал е, че в следствие на деянието ще установи
своя собствена фактическа власт върху автомобила и във волево отношение е искал
това, като е имал намерение след отнемането да го ползва. Този извод на съда се подкрепя от всички
събрани по делото доказателства.
Съдът приема, че подсъдимият С.С. е автор на
деянието, за което е предаден на съд, като съобрази направените пълни
самопризнания, писмените и гласни доказателства, както и от заключението на авто - техническа
експертиза.
Предвид
на изложените обстоятелства, съдът квалифицира деянието, призна подсъдимия за
виновен и го осъди.
При
определяне вида и размера на наказанието на подсъдимия С., настоящата инстанция прие, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства, каквито са чистото му съдебно минало и
критичното отношение към извършеното, поради което го
осъди на една година лишаване от свобода.
На
основание чл.58а ал.1 от НК намали така определеното наказание лишаване от
свобода с една трета, или С. следва да изтърпи наказание лишаване от свобода в размер на осем
месеца, изпълнението на което наказание, на основание чл.66 ал.1 от НК отложи за
срок от три години от влизане на присъдата в сила.
Съдът намира, че така наложеното наказание
е справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца и
чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
Настоящата инстанция прие, че предявеният
от пострадалия К.Д.Т. граждански иск за причинените имуществени вреди в размер
на 677 лева е основателен, тъй като причинената имуществена вреда произтича
именно от извършеното от С. престъпление, доказан е в пълния му размер, поради
което го уважи изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК, съдът осъди С.Р.С. да заплати на ОД на МВР – Ловеч
сумата от 132.30 лева разноски по делото и на Районен съд Ловеч сумата от 50
лева ДТ върху уважения размер на гражданския иск.
Относно приложените по делото веществени доказателства -
бяла полиетиленова чантичка със зелени и червени
шарки и зелени надписи на латински и
черна пластмасова дръжка от пила или ножка с липсващо
острие, като вещи без стойност, съдът постанови да бъдат унищожени след влизане
на присъдата в сила.
Водим
от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :