№ 756
гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
СъдебниРумяна Сп. Тонкова
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Б. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20235220201168 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият К. Д. М., редовно призован чрез защитника адв.В.- явява се
лично, доведен от служители на ОЗ „Охрана“- Пазарджик.
Защитникът адв.Г. В., редовно упълномощен и редовно уведомен от
предходното съдебно заседание- явява се лично.
Защитникът адв.И. Л., редовно упълномощен и редовно уведомен от
предходното съдебно заседание- не се явява.
За гражданския ищец „Синема клуб“ ООД- гр.София, редовно уведомен
от предходното съдебно заседание чрез адв.П.- не се явява законен
представител. За него се явява повереникът адв.В. П., редовно упълномощен.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, считам, че не са налице
процесуални пречки и моля да се даде ход на делото в днешното съдебно
заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото. Не държа на защитата на адв.И.
Л.. Не искам да се отлага делото. След като не се явява, нищо не мога да
направя.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание. Действително, подсъдимият има
упълномощен защитник в лицето на адв.Г. В., поради което отсъствието в
днешното съдебно заседание на другия му редовно уведомен защитник- адв.И.
Л., не представлява пречка за даване ход на делото, която да възпрепятства по
някакъв начин с активното упражняване правото на защита на подсъдимия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от „МБАЛ- Хигия“ АД
гр.Пазарджик, ведно с приложена медицинска документация, касаеща
подсъдимия.
Страните /поотделно/: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото и приложението към него
информация е относима към предмета на делото, поради което същите следва
да се приемат като писмени доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от „МБАЛ-
Хигия“ АД гр.Пазарджик, ведно с приложена медицинска документация,
касаеща подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ.П.: Аз също нямам искания.
АДВ.В.: Нямаме искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания.
2
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както
следва:
В том 1 на ДП: протокол за претърсване и изземване с приложен
фотоалбум от 26.05.2016г., справка за съдимост за И. И., характеристична
справка за И. И., декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние за И. И., протокол за доброволно предаване, пълномощно, график
за м.май 2016г., протокол за доброволно предаване, удостоверение за издаден
лиценз, приложение към удостоверение за издаден лиценз, приемо-
предавателен протокол, докладни записки, заявление от В. А., ведно със
сервизен протокол, протокол за оглед на местопроизшествие с приложен
фотоалбум от 26.05.2016г., 3бр. протоколи за претърсване и изземване от
26.05.2016г., протокол за претърсване и изземване от 30.06.2016г., протокол за
претърсване и изземване от 26.05.20216г., справка за съдимост за Й. И.,
характеристична справка за Й. И., справка за съдимост и характеристична
справка на свидетеля Й. И., епикриза на подсъдимия;
В том 2 на ДП: 3бр. епикризи на подсъдимия, история на заболяването
на подсъдимият, рентгеново изследване на подсъдимия, епикриза,
ехокардиография на подсъдимия, справка за съдимост и характеристична
справка за подсъдимия.
На основание чл.284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства 5 бр.
компактдискове, послужили за изготвяне на експертизата по делото.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
3
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател и уважаеми съдебни
заседатели, поддържам изцяло така внесения обвинителен акт. Считам, че
всички доказателства събрани в хода на проведеното съдебно следствие са в
подкрепа на обвинителната теза. По несъмнен начин се установи, както факта
на извършеното деяние, така и неговото авторство. Въпреки това считам за
нужно да изложа пред Вас и установената фактическа обстановка.
През м.март 2016 година подсъдимият М. решил протИ.законно набави
парични средства чрез манипулиране на игрални автомати. За този свой
замисъл споделил на св.Й. И., с когото към онзи момент били приятели.
Уточнил, че притежавал чип, с който можел да си осигури достъп до менюто
на игрални автомати от определен тип и да зарежда неправомерно кредити,
които впоследствие да се трансформират в пари. Предложил също така на
свидетелите И. и Р. да го придружат до игралните зали, които имал намерение
да посети и да извърши замисленото от него. Така в обедните часове на
22.04.2016г. подсъдимият и двамата свидетели отишли до игрална зала-
казино „Болеро“, находящо се в гр.Белово. Влизайки в обекта, подс.М. се
насочил към автомат „Вега Вижън“, за който обяснил на св.И. и Р., че има
възможност да манипулира. По тези причини избрал автомат, който се
намирал в края на салона, като по този начин се затруднявала видимостта на
крупието и не могло да се възприемат всички действия, извършвани от
подсъдимият. Подсъдимият заплатил на служител от залата сумата от 5 лв.,
който служител посредством служебно поверен му чип заредил паричния
кредит на машината. Малко след като крупието се отдалечило от автомата, на
който бил застанал подс.М., същият поставил в приемника на машината
неустановено по делото техническо устройство, осигурявайки си по този
начин неправомерен достъп до менюто на компютърната конфигурация.
Вследствие на тези му действия, на екрана се появила клавиатура- тип
калкулатор. С натискане на тъч-скрийн бутон от екрана подсъдимият започнал
да добавя кредити на различна парична стойност, като успял да зареди такива
за сумата от 1100 лева. Изменяйки по този начин компютърните данни на
игралния автомат, дал вид, че същите са натрупани посредством игра и
реализирана от него печалба. След като сторил гореописаното, подс.М.
поискал да му бъде изплатена сумата, което св.В., бидейки заблудена от
действията на подсъдимият, сторила, изплащайки 1100 лева. Малко по-късно
4
съшият ден, при предаване на смяната и извършено засичане на наличностите,
служителите на игралната зала установили липсата на инкриминираната сума.
Уведомили за случая управителката на обекта- св.Ц. Б., която от своя страна
прегледала записите на охранителните камери, при което възприела
действията на подс.М. по манипулиране на игралната машина. Свидетелката
установила, че подсъдимият чрез докосване с устройство в областта на четеца
извиквал на екрана на автомата меню, до което достъп имали само крупиетата
и чрез това меню неколкократно М. въвеждал кредити, изплатени му след това
в пари. С цел да на се изтрие историята на игралния автомат същият бил
изведен от експлоатация чрез спирането му, до извършване на оглед от
компетентно лице.
Във вечерните часове на 20.05.2016г. подс.М. отново се обадил на св.И. и
му предложил да посетят казино „Империя“, находящо се в гр.Пазарджик,
собственост на „Макао“ ООД. В късните часове двамата отишли в игралната
зала, където на работа били свидетелите К., Г. и П.. Подсъдимият отново
избрал машина „Вега Вижън“, която се намирала в най-отдалечения край на
залата, което отново направил с цел действията му да не бъдат забелязани от
служителите. След това повикал св.К., която била крупие в залата, дал и
сумата от 10 лв. и същата заредила кредита в автомата посредством служебно
поверен за целта й електронен ключ. Това сторила, като влязла в сервизен
режим на машината и въвела като данни платената от подсъдимият сума.
Последният се възползвал от обстоятелството, че св.К. се отдалечила от него,
не бил наблюдаван от никого и посредством неустановено техническо
средство успял да осъществи достъп до менюто на игралния автомат.
Осигурявайки си по този начин достъп в сервизен режим, успял незабелязано
и неправомерно да зареди кредити на стойност 1190 лв., след което поискал от
служителите на игралната зала да му изплатят тези пари, твърдейки, че били
спечелени от него при игра. Св.К. се усъмнила в начина на натрупване на
печалба от страна на подсъдимият и уведомила за случая св.Г., която към онзи
момент била управител на обекта. Същата на следващия ден прегледала
записите от охранителните камери и установила, че докато подсъдимият
ползвал игралния автомат, екранът му се сменял непрекъснато, като се
появявало меню, което е характерно само и изключително за сервизен режим,
за който достъп имали само служителите и чрез който се зареждали кредити.
Също така извършила проверка на историята на игралния автомат и по този
5
начин установила, че сумата от 1190 лв. не била генерирана чрез игра, а била
въведена чрез системата за зареждане. Записите от охранителните камери
били изгледани от свидетелите Х. и К., на които те разпознали именно
подсъдимия, а също така и факта, че той доближавал неустановено средство
до горния десен ъгъл на машината, появявал се екран за набиране на кредити,
а подсъдимият чрез докосване на екрана генерирал парични кредити.
По доказателствата считам, че следва изцяло да се кредитират приобщените
веществени, писмени и гласни доказателства, събрани при разпитите на
свидетелите, тъй като същите са събрани по предвидения по предвидения в
закона ред, непротИ.речиви са, взаимно се подкрепят, като по безспорен начин
се очертава описаната фактическа обстановка. Отделно от това, тези
доказателства напълно кореспондират със заключението на вещото лице по
изготвената техническа експертиза.
Считам също така, че не следва да се дава вяра на обясненията на
подсъдимия, които са частични, тъй като същите не са източник на факти от
обективната действителност, а са израз на защитна позиция. Тези негови
обяснения се опровергават категорично от всички свидетели и най-вече от
показанията на свидетелите И. и Р., които към този момент са присъствали на
място, както и от приобщените по делото записи от охранителни камери и от
заключението на техническите експертизи.
От показанията на свидетелите Г. и Б., които са управители към онзи
момент на двете игрални зали, става ясно, че са гледали записите от
охранителните камери и са възприели действията на подсъдимия, а именно, че
докато крупието го няма в близост до него, подсъдимият осъществявал
неправомерен достъп до менюто и натрупвал по този начин печалба. И двете
свидетелки подробно обясниха, че ясно са видели как след отварянето на
въпросното меню, клиентът сам е набрал кредити на т.нар. служебен екран на
игралния автомат.
От абсолютно обективните веществени доказателства, в които не може
да бъде открит никакъв субективизъм- такъв, какъвто по принцип би могъл да
се съдържа в едни свидетелски показания, а именно приложените по делото
компакт дискове, съдържащи записи на охранителните камери, разположени
във вътрешността на процесните зали, категорично следва да се приемат за
достоверни показанията на свидетелите И. и Р..
6
От заключението на приетата техническа експертиза за изследване на
електронни устройства се установява, че игралният автомат представлява
съвкупност от електронни блокове и компоненти, които заедно образуват
електронна изчислителна машина с екран за визуализация, който е интерфейс
за докосване- тъч скрийн, множество бутони за управление на играта. В тази
връзка, игралният автомат има всички особености на компютърна система,
съгласно легалното определение, дадено в чл.93 т.21 от НК. Изменението на
данните в игралните автомати, които представляват компютърни системи,
покриват обективния признак на термина „Компютърни данни“ по смисъла на
чл.93 т.22 от НК, тъй като добавянето на кредити по естеството си е
представяне на информация във форма, поддаваща се на автоматична
обработка
Авторството на деянието се доказа по един несъмнен и безспорен начин
от събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства.
Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и
начина на извършване на престъплението. Подсъдимият е имал представа за
всички обективни елементи на престъплението. Съзнавал е, че е искал да
набави имотна облага за себе си, т.е налице е била специална користна цел по
смисъла на чл. 212а ал.1 от НК. Подс.М. е съзнавал, че използвайки
техническото устройство, е внесъл компютърни данни в софтуера на
игралните автомати, като неправомерно е набирал кредити и с това
крупиетата са били въведени в заблуждение, че е реализирал печалби, поради
което са заплащали на съшият посочените в обвинението суми. Всичко това е
довело до причиняване на имотна вреда на ощетените юридически лица, в
резултат на извършена компютърна измама.
Деянията са извършени при продължавана престъпна дейност по
смисъла на чл.26 ал.1 от НК, тъй като всяко едно от двете изпълнителни
деяния осъществява от обективна и субективна страна състав на едно и също
престъпление по смисъла на чл. 212а ал.1 от НК. Отделните деяния са
извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, като последващото се е явявало от
обективна и субективна страна продължение на предходното. Деянието е
извършено умишлено под форма на вината пряк умисъл.
При определяне размера на наказанието считам, че следва да се вземе
7
предвид разпоредбата на чл.54 от НК, като се отчетат както смекчаващите,
така и отегчаващите вината обстоятелства. Считам, че конкретно извършеното
от подсъдимия деяние е със завишена степен на обществена опасност, защото
същото е извършено демонстративно и с чувство за безнаказаност, както и че
е извършено при условията на продължавано престъпление, което заслужава
по-висока социална, морална и правна укоримост. Също така, смятам, че
самата личност на подс.М. се характеризира със завишена обществена
опасност, тъй като същият е осъждан, криминално проявен и негативно
охарактеризиран. Като смекчаващи вината обстоятелства следва да се приемат
продължителния период на разследване- повече от 9 години, както и
сравнително ниската сума, с която са били ощетени юридическите лица,
съотнесено към размера на минималната работна заплата към момента.
Уважаема госпожо съдия, с оглед на гореизложеното, моля, да
признаете за виновен подс.К. М. по обвинението, за което е привлечен и да му
наложи наказание лишаване от свобода в размер, ориентиран около
минимално предвидения в закона, а именно една година, което да се търпи при
общ режим, предвид предходните осъждания, както и наказание глоба в
размер на 2500 лева. Моля, да се произнесете със съдебния си акт в горния
смисъл. В случай, че признаете подсъдимия за виновен, моля, да му
възложите и сторените по делото разноски. Що се отнася до предявения
граждански иск, считам, че същият е доказан по размер и следва да бъде
уважен.
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, в качеството си
на граждански ищец се присъединявам изцяло към казаното от прокурора по
отношение на обвинението, като моля да приемете, че са налице безспорни
доказателства, че деянието по чл.212а ал.1 от НК е извършено от подс.М., т.е.
че на 22.04.2016г. в игрална зала „Болеро“ в гр.Белово, собственост на
„Синема клуб“ ООД с управител П. П., той е лицето, което е извършило
престъплението компютърна измама. Моля, да бъде постановена осъдителна
присъда, като моля да уважите гражданския иск, приет за съвместно
разглеждане, като моля за причинената имотна вреда на 22.04.2016г. в игрална
зала „Болеро“ в гр.Белово, собственост на фирмата „Синема клуб“ ООД, която
представлявам, да бъде осъден да заплати 1100 лв. за имотната вреда, която е
нанесъл, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането-
22.04.2016г. до окончателното й изплащане. Считам, че деянието е установено
8
по безспорен начин от показаният на свидетелите А., Б., Х.- полицай, И., Е. Х.-
крупие и всички събрани по делото писмени, останалите гласни и веществени
доказателства. Налице е причинно-следствена връзка между деянието и
вредата следва да бъде репарирана.
Моля, освен осъждането да заплати въпросната сума от 1100 лв., ведно
със законната лихва, да присъдите разноски на доверителя ми, които за
настоящата инстанция са 300 лв. адвокатски хонорар и сторените при
предишното разглеждане по НОХД №1282/19г.на РС- Пазарджик- 500 лв., по
ВНОХД №465/22г. на ОС- Пазарджик- 300 лв. и по НОХД №530/23г. на РС-
Пазарджик- 300 лв., като тези суми са посочени в договорите за правна защита
и съдействие и са представените по съответните дела.
АДВ.В.: Уважаеми районни съдии, срещу моя подзащитен К. М. е
внесено обвинение по чл.212а ал.1 от НК по два пункта, а именно, че на
22.04.2016г. в гр.Белово, при условията на продължавана дейност по чл.26 ал.1
от НК, М. с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил и поддържал у
Е. В., която е работила като крупие по това време в казино „Болеро“ в Белово,
като е изменил компютърни данни на игрален автомат „Вега Вижън“ и с това
е причинил имотна вреда на въпросното дружество в размер на 1100 лв.
Имотната вреда, респективно е подчинена на собственика на „Синема клуб“
ООД гр,София. Дружеството е представлявано от В. Г. А.. Вторият пункт на
обвинението е за това, че на 20.05.2016г. в гр.Пазарджик, също при условията
на продължавана дейност по чл.26 ал.1 от НК, е поддържал заблуждение у К.
К., работеща като крупие в казино „Империя“. Също така, за самата
изпълнителна дейност се вижда според обвинението, че М. е изменил
компютърни данни в игрален автомат „Вега Вижън“, с цел да набави имотна
вреда за себе си, като с тази своя дейност причинил имотна вреда в размер на
1190 лв. на дружеството „Макао“ ООД.
Нашата защитна теза като цяло е, че на база събраните доказателства и
доказателствени средства подзащитният ми М. не се признава за виновен по
повдигнатото му обвинение и в тази връзка ще молим за оправдателна
присъда. Ще кажа откъде следва този извод според защитата и моя
подзащитен. По начало, не оспорваме, че на въпросните дати, които касаят
елементите на обвинението във връзка с продължаваната дейност по чл.212а
ал.1 от НК, подзащитният ми и неговите към онзи момент приятели И. и Р. са
9
били във въпросните заведения, собственост на ощетените ЮЛ в гр.Белово и
гр.Пазарджик, с намерение да играят на покер-автомати, с цел получаване на
сума от тази игра, но подзащитният ми не е бил отишъл със съзнанието да
използва някакво техническо средство за манипулация на компютърни данни
на машините и не е бил със съзнание да измами по този начин и ощети
въпросните дружества, получавайки неполагащи му се суми.
Аз нямам намерение да се спирам подробно на фактическата
обстановка, която беше изложена от представителя на държавното обвинение.
Във връзка с анализа на доказателствената съвкупност искам да обърна
внимание преди всичко на гласните доказателства, а именно свидетелските
показания на свидетелите Р. и И., които са депозирани от една страна при
първоначалното разглеждане на делото пред районния съд и в частност тези
техни показания, които са дали непосредствено след образуване на ДП през
2016 година и след това променени през 2019 година, които тези техни
показания са пренесени и в съдебната фаза на процеса след 2019 година, при
която те категорично твърдят, особено показанията на И., че още през 2016
година М. споделил пред него, че имат намерение да отидат в игрални зали с
цел да спечелят сума чрез манипулиране на компютърни устройства
посредством чип, който така или иначе по делото нито е намерен при
претърсване и изземване, нито е приложен като веществено доказателство-
факт, който не се оспорва изобщо, че чип не е намерен, с който е извършена
т.нар. манипулация на компютърни устройства. Веднага след образуването на
ДП, при разпита на тези свидетели, тезата на моя подзащитен е потвърдена от
двамата свидетели, чиито показания се свеждат до това, че когато те са били в
залите в гр.Белово и в гр.Пазарджик заедно с подзащитния ми, никой от тях не
е видял М. да вали някакво техническо средство, посредством което да може
да се манипулира компютърната памет на машините и не е използвал такова
устройство изобщо. В процеса на събиране на доказателства за тази идейност,
която е упражнявал моя подзащитен, с оглед внесеното обвинение срещу него,
след 3 години двамата свидетели променят показанията си, като заявяват, че
наистина, когато са присъствали в гр.Белово и гр.Пазарджик заедно с моя
подзащитен, те са забелязали, че след като М. е започнал да играе на един от
покер-автоматите, в един момент е извадил т.нар. чип- манипулиращо
устройство, който го е доближавал, след като разбира се крупиетата-
посочените свидетелки и разпитани такива в лицето на Е. В. и К. К., се
10
отдалечавали и той е докосвал на няколко пъти мястото, където се изменя
конфигурацията на внесените авансови суми за играта и по този начин е успял
да източи процесните суми, предмет на обвинението, от двата игрални покер-
автомата. Тези техни показания впоследствие са пренесени и в съдебната фаза,
в резултат на което, с оглед изясняване на обективната истина, във връзка с
подлежащи на доказване факти на процеса, са проведени процесуално-
следствени действия- констатация, която протИ.речи на показанията на
свидетелите и очни ставки с моя подзащитен. При тези действия Р. и И.
заявяват, че всъщност изцяло поддържат казаното от тях през 2019 година и в
съдебната фаза на процеса, като те са били разпитани и пред съдия преди
делото да бъде внесено в РС- Пазарджик, с които потвърждават фактите и
обстоятелства, в подкрепа на обвинението, при които подзащитният е успял да
спечели посочените суми, т.е. чрез манипулация посредством действия с чип
от въпросните покер-автомати. На въпроса как така е станала коренна
промяна в показанията си, които касаят факти и обстоятелства 3-4 години след
въпросното деяние, св.И. е заявил, че сега бил решил да каже истината, тъй
като отношенията между него и М. вече били влошени по повод палежа на
колата на М., за който той бил обвинил И., тъй като на него му станало
известно от източници, които не споменава, че палежът е станал по повод
прокурор Н. П. и с други думи- тя била склонила И. да му запали колата.
Другият свидетел Р. на въпроса защо е променил коренно показанията си за
съществени факти и обстоятелства около обвинението казва, че в началото го
било страх да каже истината, когато разследващият орган го бил разпитвал
през 2016 година, а сега решил да каже истината, чиито показания са в
синхрон с дадените показания от И. по повод поведението на М. в игралните
зали.
Считам, уважаеми районни съдии, че всъщност Вие при преценка на
въпросите, когато се оттеглите на съвещание, прецизирайки чл.301 от НПК, не
следва да кредитирате като достоверни показанията на тези двама свидетели,
на които се осланя обвинението, тъй като техните показания са пряко
доказателствено средство и са в протИ.речие с твърденията на моя
подзащитен и като казвам да не кредитирате, имам предвид казаното от тях и
потвърденото в две или три съдебни заседание при първоначалното
разглеждане на делото от районния съд, тъй като те безспорно на база цялата
доказателствена съвкупност внасят едно съмнение относно най-важния
11
въпрос, а именно доказано ли е обвинението по един безспорен и категоричен
начин.
По отношение на събраните в процеса особени доказателствени
средства, а именно СТЕ и допълнителните заключения, депозирани от вещото
лице А. К., в смисъл, че вещото лице се е произнесло по отношение
възможността за манипулиране на компютърните данни посредством
въпросния чип. Да, той е отговорил подробно на всички поставени в ДП и от
съда въпроси, свързани с възможността по този начин да бъде манипулиран
игралният автомат, но въпреки всичко, остава едно съмнение относно
въпросите, свързани с манипулацията на тези устройства, тъй като
отговорите, които се дават по поставените въпроси, са принципни, но след
като липсва манипулиращо устройство и то не е намерено, а само априори
вещото лице споменава, че е възможно с подобен чип да се извърши такава
манипулация. При нас остава като защита едно съмнение- дали това особено
доказателствено средство, а именно СТЕ, която изследва въпросите, свързани
с изменение на компютърни данни, може да се разглежда като достоверно
доказателствено средство, допринасящо за направата на безспорни
фактически и правни изводи.
Ето защо, уважаеми районни съдии, след като имам предвид казаното от
мен дотук по повод анализа на доказателствената съвкупност, считам, че в
конкретния случай обвинението срещу моя подзащитен не е доказано по един
безспорен и категоричен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК, при което
положение, моля, когато се произнасяте с Вашия съдебен акт, да признаете М.
за невиновен и го оправдаете на основание чл.304 от НПК за деянието, което
той е извършил по чл.212а ал.1 от НК.
Като защитник съм длъжен да изложа и алтернативно становище, след
като съм съгласувал позицията на моя подзащитен, че ако Вие в конкретния
случай считате, че на база доказателствената съвкупност обвинението срещу
М. е безспорно доказано и на тази база го признаете за виновен и постановите
осъдителна присъда, ще изложа моето становище във връзка с вида и размера,
който следва да се наложи на М. по отношение извършената от него
деятелност при условията на продължавана дейност. В чл.212а ал.1 от НК за
извършеното деяние се предвижда наказание от 1 до 6 години лишаване от
свобода и кумулативна санкция глоба, т.е. деянието е за тежко умишлено
12
престъпление по смисъла на чл.93 т.9 от НК. При индивидуализация на
наказанието на М. Вие безспорно ще следва да отчетете смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства, при които е извършено
престъплението и на тази база да определите вид и размер на наказанието.
Считам, че в случая безспорно ще следва да преобладават, когато определяте
наказанието, смекчаващи отговорността обстоятелства, като имам предвид
към този момент относно статуса на моя подзащитен, че той е с чисто съдебно
минало, предвид съдебната му реабилитация за предишни осъждания, трудово
ангажиран е, не е имал до този момент след последните му осъждания прояви,
които да го уличават като личност с утвърдени престъпни наклонности.
Характеристичните данни по делото са балансирани. Ето защо, считам, че по
отношение на М., ако произнесете осъдителна присъда, ще следва да му се
определи наказание лишаване от свобода към определения минимум, като му
се наложи кумулативно предвидената санкция глоба в определен от Вас
размер, съобразно степента му на вина като цяло. Тук искам да засегна
въпроса, който Вие следва да обсъдите, във връзка с приложение института на
условното осъждане по чл.66 ал.1 от НК. При първото гледане на делото
въпросът, свързан с приложение на този институт, беше повдигнат и
представен от прокурора- в смисъл, че по отношение на М. не можело да се
приложи този институт, тъй като към момента на извършеното от него деяние,
за което е внесено обвинение по чл.212а ал.1 от НК, той е бил осъждан за две
деяния, впоследствие за които настъпила след 5-6 месеца съдебна
реабилитация. Определението, с което е постановена съдебна реабилитация, е
мисля, че от февруари 2017г. От тогава той е с чисто съдебно минало по
смисъла на закона. Съгласно чл.85 ал.1 от НК, която разпоредба е
материалноправна, законодателят в прав текст е казал, че реабилитацията
заличава осъждането, по отношение на което тя е постановена за лицето и
всички последици, свързани с осъждането му или осъжданията. В този
смисъл, считам, че след като вземем предвид и утвърденото в съдебната
практика и теория, че съдебната реабилитация има действия занапред, вън от
всяко съмнение, към настоящия момент подзащитният ми е с чисто съдебно
минало и по отношение на него няма никаква законова пречка да бъде
приложен института на условното осъждане. Ерго, моментът, който следва да
бъде преценен, с оглед приложението на чл.66 от НК, следва да бъде
меродавен към настоящия момент, когато следва да постановите Вашия
13
съдебен акт, а не да обсъждате към момента дали е бил реабилитиран и бил с
чисто съдебно минало или не към момента на извършване на настоящото
престъпление, за което е пред Вас. Поне сегашната практика е била такава.
Зарових се да видя дали има други становища от по-висши инстанции по този
въпрос и не успях да намеря, но твърдя, че практиката, когато съдилищата са
постановявали при такава хипотеза съдебен акт, са изхождали именно към
настоящия момент, когато следва да се постановява присъдата, а не някакъв
предходен момент, при който деецът по принцип тогава не е бил реабилитиран
или настъпила реабилитация по право. Противното би означавало според
защитата грубо нарушение на материалноправна разпоредба, която ще създаде
предпоставка за неправилно тълкуване на чл.85 от НК и така би засегнало в
значителна степен справедлИ.стта. Ето защо, уважаеми районни съдии,
считам, че ако Вие постановите осъдителна присъда по отношение моя
подзащитен, във всички случаи безусловно следва да постановите института
на условното осъждане по чл.66 от НК, макар с един определен по-дълъг
изпитателен срок, като по този начин биха се изпълнили в най-добър смисъл и
степен целите на наказанието, предвидени в чл.36 от НК. Противното би било
най-малко несправедлИ. и грешно тълкуване на материалноправна
разпоредба. В този смисъл, моля, да постановите Вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: Моля, да бъда
оправдан. Нямам какво друго да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам оправдателна присъда.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си.
След обявяване на присъдата на страните съдът им разясни реда и
сроковете за обжалване и протестиране, както и че мотивите ще бъдат
изготвени в срок до 60 дни.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:37 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14