Решение по дело №117/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 183
Дата: 11 декември 2019 г. (в сила от 11 декември 2019 г.)
Съдия: Елеонора Петрова Серафимова
Дело: 20195200900117
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 14 юни 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е    Ш  Е    Н    И    Е

 

№ 183/11.12.2019 г. гр. П.

 

                 ПАЗАРДЖИШКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, на двадесет и пети ноември през две хиляди и деветнадесета година в открито заседание, в следния състав:                                                                                                                                                                                            

 

                                          ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЕЛЕОНОРА СЕРАФИМОВА

                                                                                                                             

         Секретар: ВИОЛЕТА БОЕВА

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия СЕРАФИМОВА т.д.№ 117 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Настоящото производство е образувано по искова молба, подадена от „ЕКО ХИДРО – 90“ ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. П., представлявано от управителя Г.Д. ***.Б., БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Б., ул. „“ № , представлявана от кмета К.В..

Претенциите на ищеца по реда чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, във връзка с чл.286 ТЗ, са да се осъди Община Б. да заплати на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД сумата от 308 769,18 лв. с включен ДДС, представляваща неизплатена главница по фактура № 4483/18.01.2016 г., издадена на основание Договор от 09.10.2018 г. с предмет:Ремонт и обновяване тротоарните настилки по бул. „“ и бул. „Ю.“ в гр.Б., общ.Б. и сумата от 75 048.07 лв., представляваща лихви за забава по главницата от 308 769,18 лв. за периода 19.01.2017 г. – 12.06.2019 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (14.06.2019 г.) до окончателното изплащане на сумата.

В обстоятелствената част на ИМ се твърди следното:

 На 09.10.2015 г. между Община Б. в качеството ѝ на възложител и „Еко Хидро – 90“ ООД в качеството му на изпълнител бил сключен договор с предмет: Ремонт и обновяване тротоарните настилки по бул.  и бул. „Ю.“ в гр. Б., общ. Б.. Срокът за изпълнение на договора е уговорен на една година, която започва да тече от датата на подписването на договора или до усвояване на сумата по него, или до изразходване на договорените средства. Цената и начина на плащане съгласно чл. 3, ал. 1 от Раздел 3 от Договора е в размер на 260 000 лв., без вкл. ДДС или 312 000 с вкл. ДДС. Заплащането е следвало да бъде извършено отложено в срок до 12 месеца, считано от датата на приемането на СМР с подписването на двустранен протокол.

Твърди се, че ищцовото дружество е изпълнило задължението си по договора и затова на 18.01.2016 г. бил подписан констативен Протокол акт-образец 19 за отчет на изпълнението видове работи и издадена фактура № 4483/18.01.2016 г. за сумата 257 307,65 лв. или 308 769,18 лв. с вкл. ДДС.

Твърди се, че при неизпълнение на парично задължение на основание чл. 86 от ЗЗД община Б. е изпаднала в забава след изтичането на 12 месеца от деня следващ деня на издаване на фактура № 4483 или същата дължи лихви за забава в размер на 75 048.07 лв. за периода от 19.01.2017 г. до 12.06.2019 г.

В срока по чл. 367 от ГПК не е постъпил отговор от ответната Община гр. Б., поради което и съдът не е пристъпил към последваща размяна на книжата по реда на чл. 372 и чл. 373 от ГПК.

Ответника е бил редовно призован, но не изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, проведено на 25.11.2019г., както и не е изразил становище делото да се гледа в негово отсъствие.

В поведеното о.с.з. от 25.11.2019г. ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът като съобрази данните по делото и по повод направеното искане по реда на чл.238, ал.1 ГПК приема следното:

Налице са формалните предпоставки, съгласно чл.238, ал.1 ГПК, за удовлетворяване искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

В тази насока съдът намира, че са изпълнени изискванията на чл. 239, ал.1 ГПК, която урежда предпоставките за постановяване на такова решение: на ответника са указани последиците от неспазване срока за подаване на отговор и от неявяване в съдебно заседание за което същият е бил редовно призован.

От изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото писмени доказателства, съдът приема, че предявените искове, които намират правно си основание  в текстовете на чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.266, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.286 от ТЗ и чл.86 ЗЗД, са процесуално допустими.

С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и приетите писмени доказателства се налага извода, че по същество предявените претенции са вероятно основателни. Изложените в исковата молба факти и обстоятелства се подкрепят от приложените към исковата молба доказателства. В този смисъл съдът съобрази, че е от представените писмени доказателства е установено, че на 09.10.2015 г. между страните по делото е бил подписан Договор с предмет „Ремонт и обновяване тротоарните настилки по бул. „“ и бул. „Ю.“ в гр. Б., общ. Б.. Видно е също така, че във връзка с извършените видове работи по този договор са били съставени двустранно подписани приемо-предавателен протокол за изпълнение на ремонтните дейности от 15.01.2016 г., както и констативен протокол образец 19 от 18.01.2016 г. Установява се, че за исковите вземания от страна на ищеца е била издадена фактура № **********/18.01.2016 г. на стойност 308 769,18 лв. с включено ДДС. С оглед сочената липса на плащане на задължението съгласно установените в договора  срокове (чл.3) е възникнало и задължението за заплащате на лихва за забава върху главницата, считано от 19.01.2017 г. до 12.06.2019 г.

Ето защо и при тези данни ще следва да се постанови неприсъствено решение, без съдът да се мотивира по същество, като се осъди ответника да заплати на ищеца исковите суми.

На основание чл.78, ал.1 ГПК при този изход на спора и съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, ответника дължи на ищеца стойността на направените разноски в общ размер на 15 452,69 лв., от които 15352,69 лв.- платена държавна такса и 100 лв. – дължимо юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл.239 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

                                      Р       Е       Ш     И:

 

ОСЪЖДА Община Б., БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Б., ул. „“ №  представлявана от кмета К.В., ДА ЗАПЛАТИ на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „“ №  сумата от 308 769,18 лв. (триста и осем хиляди седемстотин шестдесет и девет лева и осемнадесет стотинки) с включен ДДС, представляваща неизплатена главница по фактура № 4483/18.01.2016 г., издадена на основание Договор от 09.10.2018 г. с предмет: Ремонт и обновяване тротоарните настилки по бул. „“ и бул. „Ю.“ в гр.Б., общ.Б., както и сумата от 75 048,07 лв. (седемдесет и пет хиляди четиридесет и осем лева и седем стотинки), представляваща лихви за забава по главницата от 308 769,18 лв. за периода 19.01.2017 г. – 12.06.2019 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (14.06.2019 г.) до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Община Б., БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Б., ул. „“ № , представлявана от кмета К.В., ДА ЗАПЛАТИ на „ЕКО ХИДРО-90“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „“ №  и сумата от 15452,69 лв. (петнадесет хиляди четиристотин петдесет и два лева и шестдесет и девет стотинки), представляваща сторени разноски по делото, от които 15352,69 лв. - платена ДТ и 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Решението е неприсъствено и неподлежи на обжалване на основание чл. 239, ал.4 ГПК.

На основание чл. 240 ГПК копие от решението да се връчи на страните, като до ответника съобщението се изпрати чрез куриерска служба.

 

 

 

                                                        СЪДИЯ: