Решение по дело №1469/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 453
Дата: 28 септември 2021 г. (в сила от 24 юни 2022 г.)
Съдия: Александър Симеонов Станчев
Дело: 20214520201469
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 юли 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ
№ 453
гр. Русе, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Денка Т. Веселинова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520201469 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 38-0001714/17.06.2021г., издадено от Директор
на РД“АА”-гр.Русе, против ВЛ. АС. СТ., с ЕГН – **********, за нарушение на чл.139,
ал.1, т.1 във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, , във вр. с Приложение 5, Част 1, т.5.2.3, б.“д“ от
Наредба №Н-32/16.12.2011г., е наложена „Глоба“ в размер на 200 лв., на осн. чл.179,
ал.6, т.2 от ЗДвП.
Срещу издаденото наказателно постановление е подадена жалба от ВЛ. АС. СТ..
Съдът счита, че жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 7-дневен
срок. С нея жалбоподателят атакува издаденото срещу него наказателно постановление
като твърди, че е незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Жалбоподателят е редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата, административнонаказващият орган, не изпраща
представител. Депозира писмено становище по делото, с което поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 19.05.2021г., около 14.50 часа, в гр.Русе, в района на КПП „Хижа Приста“, адм.
служители на РД“АА“ извършили проверка на жалб.В.С. и управлявания от него т.а.
марка „Скания Р 420“, с рег.№РК 7242 ВМ. По време на проверката било установено,
че процесното ППС е технически неизправно, т.к. вътрешна гума, монтирана на втора
ос от лявата страна на ППС е износена до гладкост, което представлява значителна
1
техническа неизправност. За посоченото нарушение е съставен АУАН бл.№
290591/19.05.2021г., въз основа на който Директора на РД“АА” гр.Русе, издал
обжалваното наказателното постановление, с което за допуснатото нарушение наложил
на жалбоподателя наказание “Глоба” в размер на 200.00лв.
По настоящото съдебно производство, в качеството на свидетел е разпитан
актос. К.Ц.. В показанията си пред съда, същия пресъздава констатациите отразени в
АУАН, като пояснява как е установено описаното нарушение в АУАН и НП.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така възприетата фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и изискванията на ЗАНН. Посоченото
нарушение се установява по безспорен начин от свидетелските показания и събраните
писмени доказателства. Доказателства сочещи на неизвършване на процесното
нарушение по делото не са представени и не се събраха. Нарушението е ясно и
коректно описано в АУАН и НП – а именно, че жалбоподателя управлява технически
неизправно ППС, т.к. вътрешна гума, монтирана на втора ос от лявата страна на ППС е
износена до гладкост, което представлява значителна техническа неизправност. Според
Приложение 5, Част 1, т.5.2.3, б.“д“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г. /във вр. с чл.101,
ал.4 от ЗДвП/ несъмнено се извежда извода, че износената до гладкост гума
представлява значителна техническа неизправност. В случая правилно и използвана
санкционната норма по чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, т.к. същият се отнася технически
неизправно пътно превозно средство, в случая значителна техническа неизправност, а
чл.183, ал.4, т.5 от ЗДвП касае управление на МПС с „износени или разкъсани гуми“,
какъвто очевидно не е настоящия случай, т.к. касае износена до гладкост гума.
Съдът счита, че административнонаказващия орган правилно е определил както
субекта, който следва да понесе административно наказателната отговорност, така и
вида и размера на наказанието. Тъй като за това нарушение административното
наказание е фиксирано, съдът няма законово правомощие да го намалява.
Предвид изложените съображения Съдът счита, че не са налице основания за
отмяна на издаденото наказателно постановление.
По гореизложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0001714/17.06.2021г.,
издадено от Директор на РД“АА”-гр.Русе, против ВЛ. АС. СТ., с ЕГН – **********, с
2
което за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 във вр. с чл.101, ал.4 от ЗДвП, , във вр. с
Приложение 5, Част 1, т.5.2.3, б.“д“ от Наредба №Н-32/16.12.2011г., е наложена
„Глоба“ в размер на 200 лв., на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3