№ 343
гр. София, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Ваня Ил. Иванова
като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело №
20231001000989 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от 2.10.2023 г., подадена по пощата на 29.09.2023 г., на
ответника „Елит Петрол“ АД /в несъстоятелност/ и по въззивна жалба от 17.10.2023 г.,
подадена по пощата на 16.10.2023 г., на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД
срещу решението от 9.06.2023 г. по т. д. № 53/2020 г. на Окръжен съд – гр. Видин, с коeто:
по предявен от ищеца „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ иск по
чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ са признати за несъществуващи следните вземания на
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД към „Елит Петрол“ АД /в несъстоятелност/,
включени в списъка на приетите вземания, предявени в срока по чл. 685 ТЗ, обявен по
партидата в ТР на „Елит Петрол“ АД с вписване per. № 20180703101708, в общ размер
на 24 818 356,13 лв.: 1) вземане за неустойка по договор за поемане на чужд дълг и
суброгация от 9.10.2014 г., анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс №
3/26.04.2015 г. в размер на 7 414 695 лв.; 2) вземане за неустойка по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., анекс № 1/27.03.2012 г., анекс №
2/25.11.2014 г., допълнително споразумение от 22.01.2015 г. и анекс № 3/8.09.2015 г. в
размер на 1 330 206,14 лв.; 3) вземане за наказателна лихва за периода от 4.05.2015 г.
до 23.08.2015 г. по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. в размер на
665 103,07 лв.; 4) вземане за възнаграждение по договор за поемане на чужд дълг и
суброгация от 9.10.2014 г., анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс №
3/26.04.2015 г. в размер на 390 479,12 лв.; 5) вземане по договор за банков кредит от
19.04.2013 г. сключен между „КТБ“ АД и „Ойл Енерджи Трейдинг“ ООД, договор за
поръчителство от 19.04.2013 г. сключен между „КТБ“ АД и „Елит Петрол“ АД,
договор за цесия от 17.09.2014 г. и договор за цесия от 6.01.2015 г. в размер на 15 017
872,80 лв.
ответникът „Елит Петрол“ АД /в несъстоятелност/ е осъден на осн. чл. 694, ал. 7 ТЗ да
заплати държавна такса в размер на 248 183,56 лв. и държавна такса в размер на 5 лв.
1
– в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
В жалбата на „Елит Петрол“ АД се поддържа, че първоинстанционното решение е
нищожно, тъй като не било написано от съдията, посочен за негов автор, което било видно
от мотивите му, в които се съдържали цели абзаци от писмената защита на ищеца, от което
следвали две възможности – или решение не било писано от съдията или той бил пренесъл
механично доводи на ищеца в решението си, вместо да изложи собствени мотиви. Твърди се
и, че решението е недопустимо поради липса на активна процесуална легитимация на
ищеца, който нямал качеството на кредитор на несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД,
доколкото вземанията му, предявени в срока по чл. 685 ТЗ, са предявени под условие, че
бъдат уважени исковете му по чл. 59 ЗБН срещу прихващания, предмет на производствата
по т.д. № 6301/2015 г., т.д. № 1540/2017 г. и т.д. № 705/2020 г. на СГС. Останалите вземания
на ищеца били предявени в срока по чл. 688, ал. 1 ТЗ и те съобразно чл. 688, ал. 2 ТЗ не
можели да обосноват легитимацията на ищеца да оспори вземания, предявени в срока по чл.
685 ТЗ. Твърди се, че неправилно и необосновано съдът е приел за недоказано съдействието
на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД за сключване на договорите за прехвърляне на
вземания между „Елит Петрол“ АД и цеденти – вложители в „КТБ“ АД, поради което не
били възникнали претендираните вземания за възнаграждение по т. 1 и т. 5 от молбата за
предявяване на вземанията. Тези обстоятелства били доказани с представените договори за
прехвърляне на вземания, извършените от името на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД и
допълнителни споразумения – договори за встъпване в дълг. Противно на приетото от съда
договорите за цесия не били с невъзможен предмет, като ирелевантно към тази последица
било обстоятелство, че с поставянето на „КТБ“ АД под специален надзор по ЗКИ
изискуемостта на вземанията била отложена. Необосновано било прието за недоказано
падежирането на 25.11.2014 г. на вноска в размер на 4 232 060 USD по договора за
синдикиран банков кредит, като не било съобразено разпределението на вноската между
двете банки – кредитори и уговореното в анекс № 2/25.11.2014 г., която сума обхващала и
дължимата лихва. Неправилно било прието и, че представеният протокол за прихващане от
10.01.2015 г. не бил подписан на посочената в него дата, тъй като според представеното
удостоверение на МВР подписалият С. С. бил напуснал страната на 6.09.2013 г. и нямало
данни да се е връщал до 11.01.2015 г., но не било взето предвид посоченото в самото
удостоверение, че в базата данни на инф. система на МВР не фигурирали всички записвания
за преминаване пред ГКПП. Не било взето предвид и заключението на съдебно-
графологичната експертиза, която категорично установявала автентичността на подписите.
В жалбата на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД се излагат същите оплаквания, с
изключение на това за нищожност на съдебното решение. Допълнително се сочи, че в
доклада по чл. 146 ГПК съдът не указал, че в тежест на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД
е да докаже настъпването на падежа на 25.11.2014 г. на вноската по договора за синдикиран
банков кредит от 15.12.2011 г. и не било взето предвид заключението на съдебно-
икономическата експертиза. В тази връзка в жалбата е направено и доказателствено искане
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочени задачи.
Предвид изложеното жалбоподателите молят въззивния съд да обяви за нищожен, да
обезсили или да отмени обжалвания съдебен акт и да отхвърли предявения иск, както и да
им присъди направените разноски.
Въззиваемата страна „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ – ищец по
исковете – в писмени отговори оспорва жалбите.
Синдикът на „Елит Петрол“ АД /в несъстоятелност/, участващ в производството на осн.
чл. 694, ал. 4 ТЗ, редовно уведомен, не взема становище по жалбите.
Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое
убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените във въззивните жалби пороци
на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:
2
І. По предмета на делото
Първоинстанционният съд е бил сезиран от „Корпоративна търговска банка“ АД /в
несъстоятелност/ с искова молба от 24.08.2020 г., с която срещу „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД и „Елит Петрол“ АД /в несъстоятелност/ са били предявени обективно
съединени искове по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ за установяване несъществуването на следните
вземания на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД към ответника „Елит Петрол“ АД /в
несъстоятелност/, включени в списъка на приетите вземания на кредиторите на „Елит
Петрол“ АД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, обявен в търговския регистър на
3.07.2018 г., в общ размер на 24 818 356,13 лв., от които: 1) за сумата 7 414 695 лв. –
неустойка по договор за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г., анекс №
1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс № 3/26.04.2015 г.; 2) за сумата 1 330 206,14
лв. – неустойка по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., анекс №
1/27.03.2012 г., анекс № 2/25.11.2014 г., допълнително споразумение от 22.01.2015 г. и анекс
№ 3/8.09.2015 г.; 3) за сумата 665 103,07 лв. – наказателна лихва за периода от 4.05.2015 г.
до 23.08.2015 г. по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г.; 4) за сумата 390
479,12 лв. – възнаграждение по договор за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014
г., анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс № 3/26.04.2015 г.; 5) за сумата 15
017 872,80 лв. – вземане по договор за банков кредит от 19.04.2013 г. сключен между „КТБ“
АД и „Ойл Енерджи Трейдинг“ ООД, договор за поръчителство от 19.04.2013 г. сключен
между „КТБ“ АД и „Елит Петрол“ АД, договор за цесия от 17.09.2014 г. и договор за цесия
от 6.01.2015 г.
В исковата молба се твърди, че спрямо „Елит Петрол“ АД било открито производство по
несъстоятелност с решение от 8.05.2018 г. по т.д. № 18/2018 г. на ОС Видин, като
предявените в срока по чл. 685 ТЗ от „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД вземания били
включени в списъка на приетите вземания. Ищецът подал възражение срещу включването
им, което възражение било оставено без уважение с определението по чл. 692 ТЗ. Твърди се,
че вземанията не съществуват, като са изложени конкретни възражения.
ІІ. По предявяването на вземанията
Не е спорно, а и от вписванията в електронния търговски регистър се установява, че с
решение от 8.05.2018 г. по т.д. № 18/2018 г. на Окръжен съд – гр. Видин, на осн. чл. 630, ал.
1 ТЗ е открито производство по несъстоятелност на ответника „Елит Петрол“ АД, с начална
дата на неплатежоспособност 15.03.2017 г., по молба на кредитора „ДФКО“ ООД.
Решението е обявено в ТР на 9.05.2018 г. С решение от 26.03.2019 г. по т.д. № 3951/2018 г. на
САС по жалба на кредитора „КТБ“ АД е отменено първоинстанционното решение в частта
относно датата на неплатежоспособност, която е определена на 31.12.2015 г. Въззивното
решение е обявено в ТР на 1.04.2019 г.
С решение от 7.12.2022 г. на ОС Видин на осн. чл. 710 ТЗ дружеството е обявено в
несъстоятелност. Решението е обявено в ТР на 9.12.2022 г.
На 3.07.2018 г. е обявен в ТР списък на приетите от синдика вземания, предявени в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ, в който под № 6 са включени следните предявени необезпечени
вземания на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД с молба с вх. № 1860/8.06.2018 г. в общ
размер на 27 282 319,12 лв., от които: 1) 7 414 695 лв. – неустойка по договор за поемане на
чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г., анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и
анекс № 3/26.04.2015 г., заедно със законната лихва от предявяване на вземането до
изплащането; 2) 2 050 844,72 лв., представляваща регресно вземане за извършени от
молителя плащания на задължения на длъжника за цената по договори за цесия, сключени с
цеденти – вложители в „КТБ“ АД, заедно със законната лихва върху главницата за периода
от датата на съответното плащане до 8.05.2018 г. в размер на 395 470,40 лв., законната лихва
за периода 9.05.2018 г. – 8.06.2018 г. в размер на 17 647,87 лв., както и законната лихва от
предявяването до изплащането; 3) 1 330 206,14 лв. – неустойка по договор за синдикиран
3
банков кредит от 15.12.2011 г., анекс № 1/27.03.2012 г., анекс № 2/25.11.2014 г.,
допълнително споразумение от 22.01.2015 г. и анекс № 3/8.09.2015 г., заедно със законната
лихва от предявяването до изплащането; 4) 665 103,07 лв. – наказателна лихва за периода от
4.05.2015 г. до 23.08.2015 г. по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г.; 5)
390 479,12 лв. – вземания по договор за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г.,
анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс № 3/26.04.2015 г., от които
354 864,35 лв., представляваща възнаграждение, 32 562,55 лв. – законната лихва върху
главницата за периода от падежа на всяка фактура до 8.05.2018 г., 3 052,22 лв. – законната
лихва за периода 9.05.2018 г. – 8.06.2018 г. както и законната лихва от предявяване на
вземанията до изплащането; 6) 15 017 872,80 лв. – вземания по договор за банков кредит от
19.04.2013 г. сключен между „КТБ“ АД и „Ойл Енерджи Трейдинг“ ООД, договор за
поръчителство от 19.04.2013 г. сключен между „КТБ“ АД и „Елит Петрол“ АД, договор за
цесия от 17.09.2014 г. и договор за цесия от 6.01.2015 г., от които 11 154 616,41 лв. –
главница, 3 767 195,06 лв. – законна лихва за периода 10.01.2015 г. – 8.05.2018 г., 96 061,33
лв. – законна лихва за периода 9.05.2018 г. – 8.06.2018 г., както и законната лихва от
предявяване на вземането до изплащането.
В публикувания на същата дата списък на неприетите вземания под № 1 са включени
вземания на „КТБ“ АД /в несъстоятелност/, предявени с молба с вх. № 1838/8.06.2018 г., в
общ размер на 73 175 525,54 лв., от които: 1) 29 279 981,93 щатски долара, с равностойност
48 244 919,03 лв., дължими по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., от
които 28 257 142,84 щатски долара, равностойни на 46 559 576,83 лв. – главница,
1 020 789,29 щатски долара, равностойни на 1 681 964,72 лв. – текущи лихви върху редовна
главница за периода 26.05.2014 г. – 29.10.2014 г., 2 049,80 щатски долара, равностойни на
3 377,48 лв. – неустойка върху просрочена лихва; 2) 15 130 457,73 щатски долара, с
равностойност 24 930 606,51 лв., дължими по договор за банков кредит от 11.07.2013 г., от
които 14 999 146,36 щатски долара, равностойни на 24 714 243,45 лв. – главница, 118 608,09
щатски долара, равностойни на 195 431,74 лв. – просрочени лихви върху просрочена
главница за периода 27.10.2014 г. – 31.10.2014 г., 11 249,36 щатски долара, равностойни на
18 535,68 лв. – текущи лихви върху редовна главница за периода 27.10.2014 г. – 31.10.2014 г.,
и 1 453,92 щатски долара, равностойни на 2 395,64 лв. – неустойка върху просрочена лихва
към 31.10.2014 г. Синдикът се е мотивирал, че за тези вземания в търговската документация
на „Елит Петрол“ АД се намира банково удостоверение, издадено от „КТБ“ АД, с което се
удостоверява, че дружеството няма задължения към банката по посочените договори, като
вземанията не могат да се приемат и по реда на чл. 725 ТЗ, като предявени под условие, тъй
като такова може да бъде само модалитет на сделката по смисъла на чл. 25 ЗЗД.
В последващите списъци, обявени в ТР на 6.09.2018 г., на предявените вземания по чл.
688, ал. 1 ТЗ, са включени и други неприети вземания, предявени от „КТБ“ АД с молба с вх.
№ 2077/28.06.2018 г., в общ размер на 199 060 898,14 лв., от които: 1) 73 382 081,75 щатски
долара, равностойни на 120 948 347,14 лв., дължими по договор за банков кредит от
12.02.2013 г. с кредитополучател „Арвен“ АД и договор за поръчителство от 12.02.2013 г., от
които 58 249 929,90 щатски долара, равностойни на 96 007 534,46 лв. – главница,
13 759 715,55 щатски долара, равностойни на 22 678 763,17 лв. – законна лихва върху
просрочена главница за периода 19.10.2015 г. – 22.06.2018 г., 1 372 436,30 щатски долара,
равностойни на 2 262 049,51 лв. – разноски; 2) 27 899 392,57 щатски долара, равностойни
на 45 983 778,83 лв., дължими по договор за банкова кредитна линия от 26.02.2014 г. с
кредитополучател „Нафтекс Петрол“ АД и договор за встъпване в дълг от 26.02.2014 г., от
които 21 756 861,23 щатски долара, равностойни на 35 859 658,68 лв. – главница, 5 603 539
щатски долара, равностойни на 9 235 752,98 лв. – законна лихва върху просрочена главница
за периода 14.09.2015 г. – 22.06.2018 г., 538 992,34 щатски долара, равностойни на 888 367,17
лв. – разноски; 3) 19 493 248,49 щатски долара, равностойни на 32 128 772,16 лв., дължими
по договор за банков кредит от 27.03.2014 г. с кредитополучател „Нафтекс Петрол“ АД и
договор за встъпване в дълг от 27.03.2014 г., от които 16 449 391,38 щатски долара,
равностойни на 27 111 886,87 лв. – главница, 2 184 312,49 щатски долара, равностойни на
4
3 600 183,85 лв. – законна лихва върху просрочена главница за периода 10.08.2015 г. –
22.06.2018 г., и 859 544,62 щатски долара, равностойни на 1 416 701,44 лв. – разноски.
Синдикът се е мотивирал, че тези вземания не се водят в счетоводството на дружеството,
освен това според банково удостоверение с изх. № 26/6.01.2015 г., издадено от „КТБ“ АД,
дружеството няма задължения към банката.
В срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ от страна на „КТБ“ АД са били депозирани: 1) възражение с
вх. № 2211/10.07.2018 г. срещу неприемането на предявените от банката по реда на чл. 685
ТЗ вземания, включени в списъка на неприетите вземания, обявен в ТР на 3.07.2018 г.; 2)
възражение с вх. № 2212/10.07.2018 г. срещу списъка на приетите вземания, предявени по
реда на чл. 685 ТЗ, обявен в ТР на 3.07.2018 г., в частта относно вземанията на „Петрол“ АД,
„Ровекс Интернешънъл Лимитид“, както и на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД – за
вземанията по т. 1, 3, 4, 5 и 6; 3) възражение с вх. № 2727/12.09.2018 г. срещу списъка на
приетите вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ, обявен в ТР на 6.09.2018 г., в
частта относно вземанията на „Ровекс Интернешънъл Лимитид“; 4) възражение с вх. №
2728/12.09.2018 г. срещу неприемането на предявените от банката по реда на чл. 688, ал. 1
ТЗ вземания, включени в списъка на неприетите вземания, обявен в ТР на 6.09.2018 г.
С определение от 30.07.2020 г., обявено на 10.08.2020 г. в ТР, възраженията на „КТБ“ АД
и на други кредитори са оставени без уважение, като са одобрени списъците на приетите
вземания, предявени в сроковете по чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ.
В срока по чл. 694, ал. 6 ТЗ от „КТБ“ АД са били предявени на 24.08.2020 г. положителни
установителни искове по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ: 1) предмет на т.д. № 50/2020 г. на ОС Видин –
за неприетите вземания, предявени по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ, и 2) предмет на т.д. №
54/2020 г. на ОС Видин – за неприетите вземания, предявени по реда на чл. 685, ал. 1 ТЗ. На
същата дата са предявени и настоящите отрицателни установителни искове.
Посоченото т.д. № 54/2020 г. на ОС Видин е било спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК с
влязло в сила определение от 17.01.2023 г. до приключване на т.д. № 6301/2015 г. и т.д. №
1540/2017 г. на СГС – видно от писмо с вх. № 29708/29.12.2023 г. на ОС Видин.
По т.д. № 50/2020 г. на ОС Видин е постановено решение от 12.09.2024 г., което е предмет
на обжалване по т.д. № 190/2025 г. на САС, висящо пред настоящия съдебен състав, по което
е постановено въззивно решение от 16.04.2025 г., срещу което е подадена касационна жалба
в процес на администриране. В хода на разглеждане на същото се събраха данни за
наличието на друго приключило производство по чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ, в което са уважени
предявени от „КТБ“ АД срещу „Елит Петрол“ АД искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за
съществуването на вземания, произтичащи от договор за кредит от 27.03.2014 г., сключен с
„Нафтекс Петрол“ ЕООД, и договор за встъпване в дълг от 27.03.2014 г., които са били
предявени по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ. Посоченото исково производство е приключило с
влязло в сила на 12.03.2025 г. решение от 23.12.2016 г. по т.д. № 92/2015 г. на Окръжен съд –
Ловеч, потвърдено с решение от 21.07.2023 г. по в.т.д. № 120/2018 г. на Апелативен съд –
Велико Търново и определение № 810/12.03.2025 г. по т.д. № 794/2024 г. на ВКС, І т.о., като е
признато съществуването на следните вземания на „КТБ“ АД: 1) 15 000 000 щатски долара
– главница, ведно със законната лихва от 18.08.2015 г. до окончателното изплащане, 2) 113
750 щатски долара – просрочени лихви върху редовна главница за периода 25.04.2015 г. –
25.06.2015 г., 3) 381 319,45 щатски долара – просрочени лихви върху просрочена главница
за периода 25.04.2015 г. – 7.07.2015 г., 4) 31 483,15 щатски долара – неустойка върху
просрочена лихва за периода 27.10.2014 г. – 7.07.2015 г., 5) 252,45 щатски долара – такси за
събиране на вземанията.
ІІІ. По доказателствата за вземанията на ответника
А) По доказателствата за вземанията по т. 1, 3, 4 и 5 от молбата за предявяване
5
По делото е представен договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., с която
„Корпоративна търговска банка“ АД и „Централна кооперативна банка“ АД са се задължили
да отпуснат на кредитополучателя „Елит Петрол“ АД съвместен кредит с лимит от
86 000 000 щатски долара, предназначен за закупуване на гарантирани еврооблигации,
емитирани от „Петрол“ АД на международните капиталови пазари с ISIN ХS0271812447, по
договор за продажба на еврооблигации от 15.12.2011 г., сключен между кредитополучателя и
агента „КТБ“ АД. Уговорено е, че срокът за усвояване на кредита е до 31.01.2012 г. /т. 8/,
като кредитополучателят дължи върху усвоените суми възнаградителната лихва по него от
8,5 % годишно, платима на 6-месечни вноски с падежи 25.05 и 25.11 на съответната година
/т. 10/, както и комисионна за разходите по управление и обработка на кредита в размер на 1
% върху усвоената част от кредита в деня на първото усвояване за първата година, а за всяка
следваща – по 1 % върху остатъка от кредита, платима на 25.12 от съответната година /т. 14
и т. 15/. Уговорени са и неустойки при неизпълнение – върху просрочената или предсрочно
изискуема главница в размер на възнаградителната лихва плюс 10 пункта, а върху
просрочените възнаградителни лихви – 10 % /т. 12 и т. 13/. Според т. 16 и 18 крайният срок
за погасяване на главницата по кредита е 25.11.2018 г., като той следва да бъде погасяване на
6-месечни погасителни вноски в периода 25.05.2012 г. – 25.11.2018 г., а размерът на същите е
следния: 4 914 286 щатски долара – за вноските с падежи 25.05 на съответната година,
7 371 428 щатски долара – за вноските с падежи 25.11 на съответната година, и 7 371 430
щатски долара – за вноската с падеж 25.11.2018 г. Според т. 19 при неусвояване на цялата
сума по кредита в пълен размер погасителните вноски ще бъдат намалени пропорционално с
размера на неусвоената част от разрешения кредит. Уговорено е, че солидарни длъжници по
договора са и дружествата „Петрол“ АД, „Петрол Холдинг“ АД и „Нафтекс Петрол“ ЕООД
/т. 41/. В т. 36 са уговорени и реални обезпечения в полза на банките – кредитори, а именно:
1) особен залог на вземания по договори за разплащателни сметки на длъжниците, открити
в „КТБ“ АД; особен залог на всички бъдещи вземания на кредитополучателя по бъдещи
договори да продажба на ДМА, заложени в полза на банките; особен залог на вземане по
договор за наем на бензиностанции, собственост на кредитополучателя; особен залог на
вземане по договор за продажба на облигации от емисия ISIN ХS0271812447 в полза на
кредитополучателя; 2) първи по ред особен залог върху търговското предприятие на
кредитополучателя; 3) ипотека върху 10 бензиностанции, собственост на „Петрол“ АД,
описани в приложение № 1, а при невъзможност за учредяване – втора по ред договорна
ипотека върху недвижим имот, собственост на „Нафтекс Петрол“ ЕООД, представляващ
поземлен имот с площ от 183 620 кв. м. и построените в него сгради, находящ се в гр.
Пловдив /подробно описан/; и 4) залог на акциите, представляващи 99,99999999 % от
капитала на „Елит Петрол“ АД, собственост на „Петрол“ АД. В раздел ІХ са уговорени
основания за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.
Договорът от 15.12.2011 г. е бил изменен с анекс № 1/27.03.2012 г. в частта относно
уговорените обезпечения.
Според приетите заключения от 29.04.2022 г., 31.05.2022 г. и 3.04.2023 г. на съдебно-
счетоводната експертиза, извършена от вещото лице Р. К., проверката в счетоводните
записвания на „КТБ“ АД е установила, че кредитополучателят „Елит Петрол“ АД на
22.12.2011 г. е усвоил по договора от 15.12.2011 г. кредит в размер на 80 240 000 щатски
долара, от които 43 000 000 щатски долара е отпуснат от „КТБ“ АД, а останалите 37 240 000
щатски долара са отпуснати от „ЦКБ“ АД. Последното отразено погасяване по кредита е
извършено на 26.11.2018 г. на главница в размер на 3 685 714,24 щатски долара, като към
27.11.2018 г. не се водят непогасени задължения към „КТБ“ АД по този договор.
Представен е и договор за банков кредит от 11.07.2013 г., с който „КТБ“ АД е отпуснала
на „Елит Петрол“ АД кредитна линия с лимит до 15 000 000 щатски долара за оборотни
средства и заплащане на данъчни задължения, в т.ч. и на трети лица, с краен срок за
усвояване – 15.07.2014 г., като преди изтичането му кредитополучателят има право да
поиска продължаването му за нов 12-месечен срок, а при същите условия – и за още един 12-
месечен срок /т. 8.2/. Уговорено е, че дължимата възнаградителна лихва е в размер на 9 %
6
годишно, платима ежемесечно на 25-то число на съответния месец /т. 12/, като при нейно
неплащане в срок се дължи неустойка за забава в размер на 10 % върху неплатената лихва /т.
14/. Според т. 20 крайният срок за погасяване на кредита е до 15.06.2015 г., при първо 1-
годишно продължаване – до 15.06.2016 г., а при второ 1-годишно продължаване – до
15.06.2017 г., при уговорените в раздел ІV условия. Предвидено е, че при просрочие в
погасяването на главницата или при предсрочна изискуемост се дължи и наказателна лихва
в размер на 19 % годишно.
Според приетите заключения от 29.04.2022 г., 31.05.2022 г. и 3.04.2023 г. на съдебно-
счетоводната експертиза, извършена от вещото лице Р. К., проверката в счетоводните
записвания на „КТБ“ АД е установила, че по договора от 11.07.2013 г. кредитополучателят
„Елит Петрол“ АД е усвоил цялата сума в размер на 15 000 000 щатски долара, от които: на
15.07.2013 г. – 5 450 000 щатски долара, на 18.07.2013 г. – 5 950 000 щатски долара, а на
24.07.2013 г. – 3 600 000 щатски долара. Последното отразено погасяване по кредита е
извършено на 19.12.2014 г. на главница в размер на 159 419,26 щатски долара и на лихви в
размер на 29 515,79 щатски долара, като към 20.12.2014 г. не се водят непогасени
задължения към „КТБ“ АД по този договор.
С договор за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г., сключен между „Елит
Петрол“ АД, „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД, „Петрол“ АД и „Нафтекс Петрол“ АД,
страните са констатирали, че по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. на
„Елит Петрол“ АД са предоставени общо 80 240 000 щатски долара, от които 43 000 000
щатски долара или 53,59 % от „КТБ“ АД и 37 240 000 щатски долара или 46,41 % от „ЦКБ“
АД. Констатирано е и сключването на договор за банков кредит от 11.07.2013 г., с който
„КТБ“ АД е предоставил на „Елит Петрол“ АД кредит с лимит до 15 000 000 щатски долара
за оборотни средства. Според чл. 1 „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД се задължава, срещу
възнаграждение, да осигури необходимите парични средства от финансираща институция и
да извърши рефинансиране на задълженията на „Елит Петрол“ АД към „КТБ“ АД и „ЦКБ“
АД по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., които към 18.09.2014 г. са
общо в размер на 54 135 985,66 щатски долара, от които 52 729 142,84 щ.д. – редовна
главница и 1 406 842,82 щ.д. – текущи лихви по редовна главница, от които припадащата се
на „КТБ“ АД част към 18.09.2014 г. според издадено от същата банка удостоверение
възлизат на 29 011 059,11 щ.д., от които 28 257 142,84 щ.д. – редовна главница и 753 916,27
щ.д. – текущи лихви по редовна главница, а припадащата се на „ЦКБ“ АД част към
18.09.2014 г. възлиза на 25 124 926,56 щ.д., от които 24 472 000 щ.д. – редовна главница и
652 926,56 щ.д. – текущи лихви по редовна главница. Уговорено е в чл. 2, че „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД се задължава, срещу възнаграждение, да осигури необходимите
парични средства от финансираща институция и да извърши рефинансиране на
задълженията на „Елит Петрол“ АД към „КТБ“ АД по договора за банков кредит от
11.07.2013 г., които към 18.09.2014 г. според издадено от същата банка удостоверение
възлизат на 15 089 141,24 щатски долара, от които 14 999 146,36 щ.д. – главница и 89 994,88
щ.д. – текущи лихви по редовна главница. Според чл. 4 рефинансирането ще бъде
извършено по следния начин: а) „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД ще плати директно или
при искане на банките кредитори ще встъпи на осн. чл. 101 ЗЗД в задълженията на „Елит
Петрол“ АД по двата договора на банкови кредити; б) „Елит Петрол“ АД се задължава да
осигури подписването на споразумение между него и банките кредитори, уреждащо
отношенията във връзка с предсрочното погасяване на задълженията му по двата договора;
в) „Елит Петрол“ АД ще заяви пред банките кредитори, че упражнява правото си на
предсрочно погасяване, а „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД се съгласява да плати
директно или да предостави на „Елит Петрол“ АД необходимите парични средства за
предсрочно погасяване на задълженията му по двата договора за кредит. Според чл. 5.1 и чл.
6.1 с извършването на плащане към кредиторите /директно или чрез предоставяне на
парични средства/ „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД се суброгира /встъпва/ в правата на
удовлетворения кредитор спрямо длъжниците по договора за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 г. и по договора за банков кредит от 11.07.2013 г., като в негова полза възникват
7
регресни вземания до размера на платеното, за които регресни вземания е уговорено да
бъдат погасени при условията на разсрочено плащане според погасителните планове по
приложение № 1 и № 2 /чл. 5.2, чл. 6.2/, като при неспазване на погасителните планове е
предвидено право на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД да обяви предсрочна изискуемост.
Уговорено е, че „Елит Петрол“ АД дължи на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД
възнаградителна лихва върху рефинансираната сума по двата договора за банков кредит в
размер на 11 % годишно, дължима на падежа съгласно погасителния план, а ако не е
подписан такъв – на 25-то число на текущия месец /чл. 7 и чл. 9/. Според чл. 8 и чл. 10 за
извършената услуга по осигуряване на паричните средства на рефинансиране на
задълженията по двата договора за кредит „Елит Петрол“ АД дължи на „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД еднократно комисионно възнаграждение в размер на 10 % от
стойността на рефинансираните задължения, но не по-малко от 5 000 000 щ.д. /за договора
от 15.12.2011 г./ и не по-малко от 1 500 000 щ.д. /за договора от 11.07.2013 г./, което става
изискуемо в 3-дневен срок от датата на рефинансиране на задълженията. Според чл. 11 при
неплащане на падежа на което и да е задължение по договора „Елит Петрол“ АД дължи на
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД неустойка в размер на 2 500 000 щ.д., както и
обезщетение за всички претърпени вреди над размера на уговорената неустойка. В чл. 13 е
уговорено обезпечение за задълженията по този договор – за учредяване на трети по ред
особен залог върху търговското предприятие на „Елит Петрол“ АД.
Този договор е бил изменен с анекс от 27.10.2014 г. в следния смисъл: 1) задължението на
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е уточнено – да подпомогне дейността на „Елит
Петрол“ АД чрез осигуряване на начини на отсрочване, разсрочване, рефинансиране и /или
погасяване по друг начин на задълженията му по двата договора за кредит; 2) по отношение
на задълженията към „КТБ“ АД по двата договора за кредит „Кристъл Асет Мениджмънт“
ЕООД се задължава да намери и посочи на „Елит Петрол“ АД трети лица – вложители в
„КТБ“ АД, които да прехвърлят /цедират/ на „Елит Петрол“ АД свои вземания към „КТБ“
АД, с които може да се извърши прихващане със задълженията на двата договора за кредит,
като „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД следва да проведе преговори и да осигури
сключването на договорите за цесия, които да се сключат за сметка на „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД по отношение на заплащането на цената на цесиите, но от името на
„Елит Петрол“ АД; уговорено е, че условие по всеки договор за цесия ще бъде клауза за
недължимост на цената в случай, че извършеното прехвърляне не бъде осчетоводено и/или
признато от „КТБ“ АД, респ. не настъпи погасителния ефект на извършеното прихващане
или то бъде обявено за недействително спрямо кредиторите на „КТБ“ АД по реда на чл. 59
или чл. 60 ЗБН; 3) „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД може и под друга форма да осигури
рефинансиране, отсрочване или разсрочване на задълженията към „КТБ“ АД по двата
договора; 4) по отношение на задълженията към „ЦКБ“ АД по договора от 15.12.2011 г.
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД се задължава да осигури замяна на кредитора „ЦКБ“
АД с друг или да уреди отношенията по друг начин, като обещава, че новият кредитор ще
влезе в преговори с „Елит Петрол“ АД за уговаряне на по-благоприятни условия по
задълженията, като това задължение отпада, ако трето лице подаде молба за открИ.е на
производство по несъстоятелност спрямо „Елит Петрол“ АД или предприеме действия по
принудително изпълнение върху имуществото му; 5) променен е чл. 5.2 от договора – с
извършване на плащане по сключените договори за цесия за „Кристъл Асет Мениджмънт“
ЕООД възниква регресно вземане за платената цена срещу „Елит Петрол“ АД и солидарните
длъжници „Петрол“ АД и „Нафтекс Петрол“ ЕООД, което право съществува и в случай, че
извършените прихващания не бъдат осчетоводени или признати от „КТБ“ АД или бъдат
обявени за относително недействителни по реда на чл. 59 или чл. 60 ЗБН, като в тази
хипотеза „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД има право на половината от уговореното
възнаграждение по договора за непризнатите или отменени прихващания.
Същият договор е бил изменен и с допълнително споразумение от 25.11.2014 г. /анекс №
2/, с който е констатирано, че „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е съдействал и
посредничил на „Елит Петрол“ АД за сключване на договори за цесия с 29 трети лица –
8
вложители в „КТБ“ АД /подробно изброени/, които вземания са закупени със сконто в
диапазона 30 – 40 %, като е уговорено разсрочено безлихвено плащане на цената по цесиите,
а „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“ АД за
плащане на уговорената цена, което представлява рефинансиране по смисъла на договора от
9.10.2014 г. на кредитите към „КТБ“ АД. Констатирано и, че „Кристъл Асет Мениджмънт“
ЕООД е заменил „ЦКБ“ АД като кредитор по договора от 15.12.2011 г. по силата на договор
за продажба на вземания от 25.11.2014 г. чрез привличане на финансиране от „Първа
инвестиционна банка“ АД, но тъй като условията по кредита остават непроменени, то не е
постигнато уговореното рефинансиране на задълженията на „Елит Петрол“ АД /чрез по-
благоприятни условия за погасяване/. Поради това са променени възнагражденията на
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД, както следва: 1) за погасяване на задълженията към
„КТБ“ АД – 30 % от уговореното сконто /намаление спрямо номиналната стойност на
вземането/, при условие, че „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД изпълнил реално
задължението си за плащане на цената по цесиите, а при частично плащане се дължи
пропорционална част от възнаграждението; възнаграждението не се дължи, ако извършените
прихващания не бъдат осчетоводени или признати от „КТБ“ АД, а ако бъдат обявени за
недействителни – се дължи връщане на възнаграждението или пропорционална част от него;
и 2) за погасяване на задълженията към „ЦКБ“ АД – не се дължи възнаграждение.
Уговорено е и заличаване на вписания трети по ред особен залог на търговското
предприятие на „Елит Петрол“ АД. Според т. 11 изцяло се отменят клаузите на чл. 5.2, чл.
5.3, чл. 6.2, чл. 7, чл. 8.1, чл. 8.2, чл. 9, чл. 10, чл. 11 /относно неустойката/, чл. 12 и чл. 13 от
договора от 9.10.2014 г.
С допълнително споразумение от 26.04.2015 г. /анекс № 3/ е бил отново изменен
договорът от 9.10.2014 г., като е уговорено, че задълженията на „Елит Петрол“ АД към
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД ще бъдат погасявани в следната последователност и
срокове – първо ще се погасяват регресните вземания в размер на платената цена по
сключените цесии с трети лица в срок до 15.03.2018 г., а след това ще се погасяват
задълженията по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. Уговорено е, че ако
„Елит Петрол“ АД не погаси изцяло задълженията си по регресните вземания в срок до
15.03.2018 г., то ще дължи на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД неустойка в размер на
4 500 000 щатски долара.
Според представените фактури и приетите заключения от 29.04.2022 г. и 31.05.2022 г. на
съдебно-счетоводната експертиза, извършена от вещото лице Р. К., за уговореното
възнаграждение по договора за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г. и
анексите към него са били издадени от „Кристъл Асет Мениджмънт“ следните фактури:
Дата наНепогасенаЗаконнаЗаконнаОбщ
падежасума полихва отлихва отразмер на
главницатадатата на9.05.2018
законовата
№№ на
/в лева/падежа дог. до
лихва до
фактура
8.05.2018 г.
8.06.20188.06.2018 г.
г.
1. 135/30.12.201630.12.201613 6501,1518 732,491 175,5219 908,01
г.
2. 218/31.12.201731.12.201711 694,21415,83100,71516,54
г.
9
3. 210/30.11.201730.11.201751 326,032 267,08442,012 709,09
г.
4. 204/31.10.201731.10.201716 455,27863,97141,711 005,68
г.
5. 198/30.09.201730.09.201751 053,583 120,19439,663 559,85
г.
6. 8/31.08.2017 г.31.08.201716 808,061 167,32144,751 312,07
7. 191/1.08.20171.08.201716 423,091 277,45141,431 418,88
г.
8. 179/30.06.201730.06.2017217,9818,891,8820,77
г.
9. 173/31.05.201731.05.201726 457,322 513,65227,852 741,5
г.
10. 166/30.04.201730.04.201718 406,41 907,26158,512 065,77
г.
11. 160/31.03.201731.03.20171 285,71143,9411,07155,01
г.
12. 246/31.03.201831.03.20182 738,228,9123,5852,49
г.
13. 241/28.02.201828.02.20183 405,2665,2729,3394,6
г.
14. 230/31.01.201831.01.20181 495,5940,312,8853,18
г.
15. 254/31.05.201831.05.2018596,501,331,33
г.
10
ОБЩО:354 864,3532 562,553 052,2235 614,77
Според представеното удостоверение с изх. № 26/6.01.2015 г., издадено от квесторите на
„КТБ“ АД, ответникът „Елит Петрол“ АД няма непогасени задължения по договора за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и договора за банков кредит от 11.07.2013 г.
С договор за продажба на вземания от 25.11.2014 г., сключен с нотариална заверка на
подписите, цедентът „ЦБК“ АД е прехвърлил на цесионера „Кристъл Асет Мениджмънт“
ЕООД всички свои вземания по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и
анекс № 1/27.03.2012 г., които са в общ размер на 25 512 060 щатски долара, от които
24 472 000 щатски долара – главница и 1 040 060 щатски долара – лихви по редовна
главница. От своя страна цесионерът се задължава да заплати на цедента цена от 25 512 060
щатски долара в срок до 17:00 ч. на 26.11.2014 г. от ескроу сметката, открито при ескроу
агента „Юробанк България“ АД, която сума е била депозирана по тази сметка при
подписване на договора, като е била осигурена чрез банков кредит от „Първа инвестиционна
банка“ АД. В преамбюла на договора е посочено, че по договора за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 г. „ЦКБ“ АД е отпуснала на кредитополучателя „Елит Петрол“ АД
сумата 37 240 000 щатски долара. Посочено е, че с писмо от 15.07.2014 г. цедентът
предложил на квесторите на „КТБ“ АД да закупят същото вземане съгласно уговореното в
споразумението от 15.12.2011 г. между двете банки, но с писмо от 21.07.2014 г. квесторите
отговорили, че не могат да изпълнят задължението.
За извършената цесия цедентът „ЦКБ“ АД е уведомил длъжника „Елит Петрол“ АД с
уведомление с изх. № 159866/25.11.2014 г., връчено на изпълнителния директор С. С. на
25.11.2014 г. Цесията е и писмено потвърдена с писмо с изх. № 160510/26.11.2014 г. на
изпълнителния директор и прокуриста на „ЦКБ“ АД.
Във връзка с горната цесия е било сключено допълнително споразумение от 25.11.2014 г.
между цесионера „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД и длъжниците „Елит Петрол“ АД,
„Петрол“ АД и „Нафтекс Петрол“ АД, в което е уговорено отсрочване до 15.01.2015 г. на
вноската с падеж 25.11.2014 г. в размер на 4 232 060 щатски долара, дължима към „ЦКБ“ АД
по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. В замяна на отсрочката „Елит
Петрол“ АД се задължава да предостави допълнителни обезпечения – до 15.01.2015 г. да
регистрира еднолично дъщерно дружество с наименование „Елит Петрол – Ловеч“ ЕАД, в
което да апортира 150 бензиностанции, описани в приложение № 1, като в същия срок
учреди в полза на цесионера особен залог върху търговското предприятие на новото
дружество, което да стане и поръчител за същите задължения по договора от 15.12.2011 г. В
същия срок „Елит Петрол“ АД следва да осигури заличаване на всички учредени в полза на
„КТБ“ АД особени залози и ипотеки по същия договор, както и по договора за банков
кредит от 11.07.2013 г.
Впоследствие между същите дружества и с участието на „Елит Петрол – Ловеч“ ЕАД е
било сключено и допълнително споразумение от 22.01.2015 г., с което допълнително е
отсрочена до 31.01.2015 г. същата вноска по договора от 15.12.2011 /с първоначален падеж
25.11.2014 г./. Уговорено е встъпване на „Елит Петрол – Ловеч“ ЕАД в задълженията на
„Елит Петрол“ АД, „Петрол“ АД и „Нафтекс Петрол“ АД по същия договор, като е
констатирано изпълнение на задълженията за апортиране в „Елит Петрол – Ловеч“ ЕАД на
150 бензиностанции, но за останалите уговорени обезпечение е констатирано неизпълнение,
като е уговорен нов срок за тяхното изпълнение – до 31.01.2015 г.
С нотариална покана с рег. № 1112/9.04.2015 г. /л. 162 – 163 от делото на ВОС/ „Кристъл
Асет Мениджмънт“ ЕООД е заявил на „Елит Петрол“ АД, че обявява за предсрочно
изискуеми всички задължения по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., за
които е отправена покана за плащане в 7-дневен срок от получаване на поканата, които към
31.03.2015 г. възлизат общо на 26 549 578,22 щатски долара, от които: 24 472 000 щ.д. –
главница, 3 192 000 щ.д. – възнаградителна лихва, 244 720 щ.д. – годишна комисионна за
11
разходите по управление и обработка на кредита в размер на 1 % от неплатената главница,
53 200 щ.д. – наказателна лихва върху просрочена главница, и 17 334,33 щ.д. – неустойка
върху неплатената възнаградителна лихва. Предсрочната изискуемост е мотивирана с
наличието на просрочени и неплатени задължения на длъжниците по този договор, които
към 31.03.2015 г. възлизат общо на 4 457 314,33 щатски долара, от които: 3 192 000 щ.д. –
просрочена главница, 1 040 000 щ.д. – просрочена лихва, 244 720 щ.д. – годишна
комисионна, 53 200 щ.д. – наказателна лихва върху просрочена главница и 17 334,33 щ.д. –
неустойка върху неплатена лихва.
С допълнително споразумение от 8.09.2015 г., сключено между „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД и „Елит Петрол“ АД, страните са констатирали, че към датата на
подписването му частта на „КТБ“ АД по договора за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 г. е погасена изцяло от кредитополучателя чрез прихващане на насрещни
вземания към „КТБ“ АД, поради което „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е останал
единствен кредитор по договора от 15.12.2011 г. Констатирано е уговореното в предходните
анекси учредяване на допълнителни обезпечения – особени залози върху търговското
предприятие, движими вещи и съоръжения. Констатирано е, че на 9.04.2015 г. „Кристъл
Асет Мениджмънт“ ЕООД е връчил на „Елит Петрол“ АД нотариална покана с рег. №
1112/9.04.2015 г., с която е обявена предсрочната изискуемост на дължимите суми по същия
договор от 15.12.2011 г., които към 31.03.2015 г. са в общ размер на 26 549 578,22 щатски
долара. Констатирано е, че длъжникът не е погасил доброволно задълженията в
предоставения му срок, поради което през м. 06 и м. 07.2015 г. кредиторът е провел
принудително изпълнение по реда на ЗОЗ по отношение на отделни активи от търговското
предприятие на „Елит Петрол – Ловеч“ ЕАД, вследствие на което е погасена част от
задълженията по кредита в размер на 40 109 844,02 лв. или тяхната равностойност в щатски
долари, като непогасените задължения възлизат на 379 577,38 щатски долара,
представляващи наказателна лихва за периода 4.05.2015 г. – 23.08.2015 г. Уговорено е тези
задължения да се превалутират в лева по централния курс на БНБ към деня на анекса /1 щ.д.
за 1,75222 лв./, т.е. на 665 103,07 лв., които „Елит Петрол“ АД се задължава да заплати в
срок до 15.03.2018 г., като при неизпълнение в срок дължи неустойка в двукратен размер на
непогасената част от задълженията /чл. 2, ал. 2/.
Във въззивното производство е прието заключение от 12.04.2024 г. на съдебно-счетоводна
експертиза, извършена от вещото лице С. М.. Според същото по договора за синдикиран
банков кредит от 15.12.2011 г., дължимата към първоначалния кредитор „ЦКБ“ АД вноска с
падеж на 25.11.2014 г. е с размер от 4 232 060 щатски долара и е включвала: 1) 3 192 000
щатски долара – главница, и 2) 1 040 060 щатски долара – възнаградителна лихва.
Б) По доказателствата за вземанията по т. 6 от молбата за предявяване
Представен е договор за банков кредит от 19.04.2013 г., с който „КТБ“ АД е отпуснала на
кредитополучателя „Ойл Енерджи Трейдинг“ ЕООД кредит в размер на 16 200 000 евро
за оборотни средства със срок за усвояване до 30.04.2013 г. Уговорено е, че се дължи
възнаградителна лихва от 8 % годишно, платима ежемесечно до 25-то число на съответния
месец, като при просрочие се дължи неустойка в размер на 10 % върху начислена, но
неплатена възнаградителна лихва. Главницата следва да се погасява на 6 поредни месечни
вноски, като първата се дължи на 25.05.2014 г., а последната на 25.10.2014 г., а при
просрочие и при предсрочна изискуемост се дължи наказателна лихва в размер на
възнаградителната лихва плюс 10 пункта. Уговорено е, че в обезпечение на задълженията по
договора следва да се учредят обезпечения – особени залози на вземания, ипотеки на
недвижими имоти, както и поръчителство на „Нафтекс Петрол“ ЕООД и „Елит Петрол“
АД. С посочените дружества са подписани договори за поръчителство от 19.04.2013 г.
С договор от 22.07.2013 г., сключен между „КТБ“ АД и „Петрол Холдинг“ АД, е
уговорено и встъпване в дълг на „Петрол Холдинг“ АД като солидарен съдлъжник на „Ойл
Енерджи Трейдинг“ ЕООД по договора за банков кредит от 19.04.2013 г.
12
Според приетите заключения от 29.04.2022 г., 31.05.2022 г. и 3.04.2023 г. на съдебно-
счетоводната експертиза, извършена от вещото лице Р. К., проверката в счетоводните
записвания на „КТБ“ АД е установила, че по договора от 19.04.2013 г. кредитополучателят
„Ойл Енерджи Трейдинг“ ЕООД е усвоил на 26.04.2013 г. кредит в размер на 16 120 874
евро.
С договор за прехвърляне на вземане от 30.12.2013 г., сключен с нотариална заверка на
подписите, цедентът „КТБ“ АД е прехвърлил на цесионера „Карне – М“ ЕООД паричните
вземания към „Ойл Енерджи Трейдинг“ ЕООД по договора за банков кредит от 19.04.2013 г.,
възлизащи общо на 15 553 373,51 евро – главница, срещу заплащане на цена от цесионера в
размер на същата сума – 15 553 373,51 евро, платима в деня на подписване на договора.
Посочено е, че за вземанията е издаден и изпълнителен лист от 11.12.2013 г. по ч.гр.д. №
17958/2013 г. на РС Варна. Според заключението от 3.04.2023 г. на ССЕ, извършена от
вещото лице Р. К., сумата за цената е изцяло заплатена от цесионера на цедента.
С договор за прехвърляне на вземане от 17.09.2014 г. цедентът „Карне – М“ ЕООД е
прехвърлил на цесионера „Перфето Консултинг“ ЕООД същите вземания към „Ойл Енерджи
Трейдинг“ ЕООД и „Петрол Холдинг“ АД, възлизащи на 15 554 157,24 евро – главница,
888 490,50 лв. – законна лихва за периода 30.12.2013 – 14.04.2014 г., заедно с бъдещите
лихви, неустойки, разноски и обезпечения. Уговорено е, че цесионерът дължи на цедента
заплащане на цена в размер на 5 % от всички суми, получени от цесионера в резултат на
доброволни плащания от длъжниците или в резултат на принудително изпълнение, след
приспадане на направените разноски по изпълнението, като цената е дължима в 7-дневен
срок от получаване на всяка сума. В преамбюла на договора е посочено, че на 26.08.2014 г.
между „Карне – М“ ЕООД и „Варна Сторидж“ ЕООД е сключен договор за поръчителство
по отношение на същите задължения на „Ойл Енерджи Трейдинг“ ЕООД. Посочено е и, че за
събиране на вземанията е образувано изп. дело № 3304/2013 г. на ЧСИ М. П., с рег. № ***.
С договор за прехвърляне на вземане от 6.01.2015 г. цедентът „Перфето Консултинг“
ЕООД е прехвърлил на цесионера „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД същите вземания
към „Ойл Енерджи Трейдинг“ ЕООД и „Петрол Холдинг“ АД, възлизащи на 15 554 157,24
евро – главница /с равностойност 30 421 287,35 лв./, 888 490,50 лв. – законна лихва за
периода 30.12.2013 – 14.04.2014 г., заедно с бъдещите лихви, неустойки, разноски и
обезпечения. Уговорено е, че цесионерът дължи на цедента заплащане на цена в размер на
1 000 000 лв. в срок до 1.09.2016 г., както и 9 % от всички суми получени /събрани/ от
цесионера по прехвърлените вземания след приспадане на всички разноски по събирането.
С протокол за прихващане от 10.01.2015 г., подписан от името на „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД и „Елит Петрол“ АД, страните са констатирали, че: 1) „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД е придобило вземания с настъпил падеж в размер на 15 554 157,24
евро – главница /с равностойност 30 421 287,35 лв./, 888 490,50 лв. – лихви към 14.04.2014 г.,
както и бъдещи вземания за лихви, неустойки и разноски, по договор за банков кредит от
19.04.2013 г. и договори за цесия от 30.12.2013 г., 17.09.2014 г. и 6.01.2015 г., по които
вземания „Елит Петрол“ АД е поръчител, който има интерес да погаси тези вземания; 2)
„Елит Петрол“ АД има срещу „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД вземания в общ размер
на 22 442 800 лв. без ДДС, включващи 10 752 800 лв. без ДДС – за неплатена цена по
покупко-продажба на недвижими имоти /подробно описани/, 1 290 000 лв. – цена по договор
за прехвърляне на вземане от 3.12.2014 г., сключен между двете дружества, 5 400 000 лв. –
цена по договор за прехвърляне на вземане от 28.10.2014 г., сключен между двете дружества,
и 5 000 000 лв. – цена по договор за прехвърляне на вземане от 10.12.2014 г., сключен между
двете дружества. Според чл. 3 страните се споразумяват, че така описаните им насрещни
вземания се прихващат до размера на по-малкото от тях, като след прихващането „Кристъл
Асет Мениджмънт“ ЕООД продължава да има вземане за непогасена главница в размер на
11 154 616,41 лв., както и бъдещи вземания за лихви, неустойки и разноски.
Според приетите в първата инстанция заключения от 17.05.2021 г. и 6.07.2021 г. на
съдебно-графологична експертиза, извършена от вещото лице В. П., в договора за
прехвърляне на вземане от 17.09.2014 г. положените подписи на всяка страница от името на
13
„Карне – М“ ЕООД са идентични с подписите в сравнителните образци на управителя към
онзи момент В. Г. Ш., а подписите от името на „Перфето Консултинг“ ЕООД са идентични с
подписите в сравнителните образци на управителя към онзи момент Г. В. П.. Установено е
по отношение на договора за прехвърляне на вземане от 6.01.2015 г., че положените подписи
от името на „Перфето Консултинг“ ЕООД са идентични с подписите в сравнителните
образци на управителя към онзи момент Г. В. П., а положените подписи от името на
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД са идентични с подписите в сравнителните образци на
управителя към онзи момент К. П. Е.. По отношение на протокола за прихващане от
10.01.2015 г. вещото лице е установило, че положените подписи от името на „Елит Петрол“
АД са идентични с подписите в сравнителните образци на изпълнителния директор към онзи
момент С. В. С., а положените подписи от името на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД са
идентични с подписите в сравнителните образци на управителя към онзи момент К. П. Е..
Същите изводи са потвърдени и в заключението от 12.11.2021 г. на повторната СГЕ,
извършена от вещото лице А. Л..
Според представеното удостоверение с рег. № 18995/13.10.2021 г., издадено от Главна
дирекция „Гранична полиция“ към МВР, в автоматизирания информационен фонд /АИС
„Граничен контрол“/ в периода 1.01.2011 – 11.01.2015 г. за С. В. С. има запис на данни за
преминаване през ГКПП на Република България, както следва: излизане през ГКПП Кулата –
на 6.09.2013 г. от 01:13 ч. Посочено е, че няма записи за същия период за преминаване през
ГКПП на К. П. Е.. Посочено е, че след 1.01.2007 г. лицата, ползващи се от правото на
свободно движение съгласно правото на ЕС, в т.ч. и български граждани и ползваните от тях
МПС, не подлежат на задължителна проверка в АИС, поради което във фонда не се
съдържат изчерпателни данни за всички пътувания на тази категория лица и МПС. Посочено
е, че поради непълнота на данните след 1.01.2007 г. фонда не може да бъде източник на
информация относно местонахождение в/извън Република България на лица от посочената
категория.
В) По доказателства за извършени цесии и прихващания за задължения към “КТБ”
АД
По делото са представени и следните договори за цесии, с които вложители в „КТБ“ АД
са прехвърлили свои вземания по влогове към ответника „Елит Петрол“ АД, и изявления за
прихващане, отправени от същия ответник за погасяване на негови задължения към „КТБ“
АД срещу вземания, придобити с цесии, както и допълнителни споразумения, с които
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“ за
заплащане на цена по договорите за цесия:
1) договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен с вложителя Е. А. К. за вземания в размер на
676 609 щатски долара срещу цена от 473 626 щатски долара, което вземане е предмет на
изявление за прихващане с вх. № 10278/31.10.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“
АД по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с
допълнително споразумение от 1.11.2014 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в
задълженията на „Елит Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия;
2) договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен с вложителя З. Т. К. за вземане в размер на
71 654 щатски долара срещу цена от 50 157,80 щатски долара и вземане в размер на 127 000
евро срещу цена от 88 900 евро, които вземания са предмет на изявление за прихващане с вх.
№ 10277/31.10.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за синдикиран
банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с допълнително споразумение от
26.02.2016 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит
Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия;
3) договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен с вложителя А. Г. К. за вземане в размер на
70 000 щатски долара срещу цена от 49 000 щатски долара и вземане в размер на 139 000
евро срещу цена от 97 300 евро, които вземания са предмет на изявления за прихващане с вх.
№ 11454/7.11.2014 г. и с вх. № 11455/7.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по
14
договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с допълнително
споразумение от 26.02.2016 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в
задълженията на „Елит Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия;
4) договор за цесия от 3.11.2014 г., сключен с вложителя А. В. П. за вземане в размер на
147 533,19 лв. срещу цена от 95 896,57 лв., което вземане е предмет на изявление за
прихващане с вх. № 11665/11.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор
за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с допълнително
споразумение от 4.11.2014 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията
на „Елит Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия;
5) договори за цесия от 4.11.2014 г., сключени с вложителя К. Й. Ф. за вземане в размер на
1 065 770,83 лв. срещу цена от 746 039,58 лв. и за вземане в размер на 419 150,05 щатски
долара срещу цена от 252 000 щатски долара, които вземания са предмет на изявление за
прихващане с вх. № 11318/6.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за
банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси към него; с допълнително споразумение от 5.11.2014
г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“ за
заплащане на цената по тези договори за цесия;
6) договори за цесия от 31.10.2014 г., сключени с вложителя ЗД “Бул Инс” АД за вземания
в общ размер на 303 947,48 лв. срещу цена от 303 947,48 лв. и за вземания в общ размер на
3 890 487,36 евро срещу цена от 3 890 487,36 евро, които вземания са предмет на изявление
за прихващане с вх. № 11226/6.11.2014 г. и изявление за прихващане с вх. № 11227/6.11.2014
г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и
анекси към него; с допълнително споразумение от 26.04.2015 г. „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“ за заплащане на цената по
тези договори за цесия;
7) договор за цесия от 31.10.2014 г., сключен с вложителя „Дилингова финансова
компания“ АД за вземане в размер на 509 000 лв. срещу цена от 366 480 лв., което вземане е
предмет на изявление за прихващане с вх. № 11142/5.11.2014 г. срещу задължения на „Елит
Петрол“ АД по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с
допълнително споразумение от 1.11.2014 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в
задълженията на „Елит Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия;
8) договор за цесия от 31.10.2014 г., сключен с вложителя „Стройцем“ ООД за вземане в
размер на 4 060 000 лв. срещу цена от 2 923 200 лв., което вземане е предмет на изявление за
прихващане с вх. № 11146/5.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за
банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси към него; с допълнително споразумение от 1.11.2014
г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“ за
заплащане на цената по този договор за цесия;
9) договор за цесия от 3.11.2014 г., сключен с вложителя Д. М. М. за вземане в размер на
3 244 205 лв. срещу цена от 2 108 733,25 лв., което вземане е предмет на изявление за
прихващане с вх. № 11136/5.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с допълнително споразумение
от 4.11.2014 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит
Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия;
10) договор за цесия от 3.11.2014 г., сключен с вложителя С. В. М. за вземане в размер на
88 765,22 евро /коригиран на 23 500 евро/ срещу цена от 15 275 евро, което вземане е
предмет на изявление за прихващане с вх. № 11152/5.11.2014 г., коригирано с изявление с вх.
№ 11325/6.11.2014 г. и молба с вх. № 11547/10.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“
АД по договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси към него; с допълнително
споразумение от 4.11.2014 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията
на „Елит Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия;
11) договор за цесия от 31.10.2014 г., сключен с вложителя В. С. Р. за вземане в размер на
938 000 лв. срещу цена от 675 360 лв., което вземане е предмет на изявление за прихващане
с вх. № 11140/5.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за синдикиран
15
банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с допълнително споразумение от 1.11.2014
г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“ за
заплащане на цената по този договор за цесия;
12) договор за цесия от 30.10.2014 г., сключен с вложителя С. П. М. – К. за вземане в
размер на 13 860,99 щатски долара срещу цена от 9 702,69 щатски долара и вземане в размер
на 38 378,12 евро срещу цена от 26 864,68 евро, което вземане е предмет на изявление за
прихващане с вх. № 11147/5.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за
банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси към него; с допълнително споразумение от 1.11.2014
г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“ за
заплащане на цената по този договор за цесия;
13) договор за цесия от 31.10.2014 г., сключен с вложителя „РТ Инженеринг-Н“ АД за
вземания в размер на 1 833 000 лв., 968 683,15 лв., 945,77 лв., 638 206,88 лв. и 1 371 395,01
лв. срещу обща цена от 4 394 223,40 лв., които вземания са предмет на изявление за
прихващане с вх. № 10949/5.11.2014 г. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор
за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси към него; с допълнително
споразумение от 1.11.2014 г. „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията
на „Елит Петрол“ за заплащане на цената по този договор за цесия.
Според представените платежни нареждания и приетите заключения от 29.04.2022 г. и
31.05.2022 г. на съдебно-счетоводната експертиза, извършена от вещото лице Р. К., след
проверка в „Първа инвестиционна банка“ АД е установено, че от „КАМ Финанси“ ЕООД
/чийто едноличен собственик на капитала от регистрирането му на 13.11.2015 г. е
ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД/ са извършени преводи от сметка в „ПИБ“
АД с посочени в нарежданията основания за превод – „по договор за цесия с „Елит Петрол“
АД за сметка на Кристъл Асет Мениджмънт“. Преводите са осчетоводени и при „Кристъл
Асет Мениджмънт“ ЕООД и са следните:
№Дата на плащанетоПлатена сума /в лева/Цедент, в полза на когото е
платено
1. 29.04.2015600 000ЗД „БУЛ ИНС“ АД
2. 1.06.2015300 000ЗД „БУЛ ИНС“ АД
3. 25.10.2016300 000ЗД „БУЛ ИНС“ АД
4. 26.10.2016700 000„Строй Цем“ ООД
5. 26.10.2016115 000В. С. Р.
6. 26.10.2016205 000„Дилингова финансова
компания“ АД
7. 31.10.201614 325,84С. П. М. – К.
16
8. 31.10.201619 558,30С. П. М. – К.
9. 1.11.201664 039,58К. Й. Ф.
10. 23.12.201650 000К. Й. Ф.
11. 29.12.201648 895,75Д. М. М.
12. 29.12.201628 501,53З. Т. К.
13. 29.12.201619 558,30А. Г. К.
14. 29.12.201619 558,30С. В. М.
15. 30.03.201710 000К. Й. Ф.
16. 11.01.2017200 000ЗД „БУЛ ИНС“ АД
17. 11.01.2017500 000ЗД „БУЛ ИНС“ АД
18. 13.04.201778 233,20Д. М. М.
19. 13.04.20179 221,25З. Т. К.
20. 13.04.201715 646,64А. Г. К.
21. 25.04.201720 000К. Й. Ф.
22. 19.05.20179 779,15А. Г. К.
23. 17.05.2017100 000К. Й. Ф.
24. 19.05.201796 000К. Й. Ф.
17
25. 6.06.20171 347,66„РТ Инженеринг – Н“ АД
26. 29.06.20171,71„РТ Инженеринг – Н“ АД
27. 3.07.201710 000К. Й. Ф.
28. 7.07.201752 807,41Д. М. М.
29. 7.07.201717 179,00З. Т. К.
30. 7.07.201717 179,00А. Г. К.
31. 21.07.201717 029,40А. Г. К.
32. 1.08.201710 000К. Й. Ф.
33. 31.08.201710 000К. Й. Ф.
34. 1.08.201716 676,53З. Т. К.
35. 1.08.201716 675,20А. Г. К.
36. 8.08.201728 066,07„Строй Цем“ ООД
37. 25.08.201733 695,82„Строй Цем“ ООД
38. 19.07.20171 083,96З. Т. К.
39. 5.09.201716 431,36А. Г. К.
40. 5.09.201716 431,36З. Т. К.
41. 5.09.201767 719,68А. В. П.
18
42. 5.09.201710 000А. В. П.
43. 1.08.201715 896,57А. В. П.
44. 14.09.201713 620,04„Строй Цем“ ООД
45. 14.09.201717 019,04„Строй Цем“ ООД
46. 14.09.201718 836,93„Строй Цем“ ООД
47. 19.09.201715 395,06„Строй Цем“ ООД
48. 26.09.201716 608,36„Строй Цем“ ООД
49. 26.09.201713 833,01„Строй Цем“ ООД
50. 3.10.201719 190,12„Строй Цем“ ООД
51. 3.10.201711 934,02„Строй Цем“ ООД
52. 3.10.201713 605,48„Строй Цем“ ООД
53. 26.09.201713 424,44В. С. Р.
54. 19.09.201713 113,81В. С. Р.
55. 19.09.201713 113,81В. С. Р.
56. 14.09.201717 175,27„Дилингова финансова компания“ АД
57. 3.10.201717 593,35„Дилингова финансова компания“ АД
19
58. 14.09.20171 402,54„РТ Инженеринг – Н“ АД
59. 14.09.201767 487,98„РТ Инженеринг – Н“ АД
60. 19.09.201732 379,06„Строй Цем“ ООД
61. 26.09.201713 868,48„Строй Цем“ ООД
62. 18.10.201710 000К. Й. Ф.
63. 2.10.201748 895,75Д. М. М.
64. 8.11.201717 854,21„Строй Цем“ ООД
65. 8.11.201714 351,36„Строй Цем“ ООД
66. 8.11.201717 754,23„Строй Цем“ ООД
67. 8.11.201717 806,52„Строй Цем“ ООД
68. 8.11.201713 647,64В. С. Р.
69. 8.11.201713 525,36В. С. Р.
70. 8.11.201713 776,61В. С. Р.
71. 8.11.201717 927,65„Дилингова финансова компания“ АД
72. 8.11.201718 024,61„Дилингова финансова компания“ АД
73. 8.11.20171 560,47„РТ Инженеринг – Н“ АД
20
74. 8.11.201768 297,92„РТ Инженеринг – Н“ АД
75. 8.11.201730 614,06„РТ Инженеринг – Н“ АД
76. 8.11.20171 398,65„РТ Инженеринг – Н“ АД
77. 8.11.20176 540,91„РТ Инженеринг – Н“ АД
78. 8.11.201733 017,78„РТ Инженеринг – Н“ АД
79. 22.11.201714 905,38„Строй Цем“ ООД
80. 22.11.201714 494,90„Строй Цем“ ООД
81. 22.11.201718 401,57„Дилингова финансова компания“ АД
82. 15.11.201710 000К. Й. Ф.
83. 15.11.201729 337,45Д. М. М.
84. 20.12.201713 828,31„Дилингова финансова компания“ АД
85. 20.12.201716 542,60Е. А. К.
86. 13.12.201719 558,30Д. М. М.
87. 13.12.201710 000К. Й. Ф.
88. 11.12.201714 269,32В. С. Р.
89. 11.12.20171 397,08„РТ Инженеринг – Н“ АД
90. 11.12.201713 872,24В. С. Р.
21
91. 15.01.20181 299,25„РТ Инженеринг – Н“ АД
92. 16.01.201810 000К. Й. Ф.
93. 2.02.201819 558,30Д. М. М.
94. 14.02.20181 521,86„РТ Инженеринг – Н“ АД
95. 13.03.201810 000К. Й. Ф.
96. 23.03.201810 000К. Й. Ф.
97. 9.03.20181 032,42„РТ Инженеринг – Н“ АД
98. 14.05.20181 517,63„РТ Инженеринг – Н“ АД
99. 28.05.20182 175,01„РТ Инженеринг – Н“ АД
ОБЩО:4 789 844,72
Според писмо с вх. № 29742/29.12.2023 г. и писмо с вх. № 454/8.01.2024 г. на СГС предмет
на образуваното т.д. № 6301/2015 г. на СГС, VІ-2 състав, са предявени от синдиците на
„КТБ“ АД срещу „Елит Петрол“ АД искове по чл. 59, ал. 5 ЗБН за обявяване за относително
недействителни на следните прихващания, извършени от ответника срещу вземания на
банката:
1) по изявление за прихващане с вх. № 10556/3.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя Д. В. П. вземания в размер на 53 514,90 евро и 3 323 123,09 лв. срещу
задължения по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
2) по изявление за прихващане с вх. № 10556/3.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя В. Н. П. вземания в размер на 212 540,62 лв., срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
3) по изявление за прихващане с вх. № 10556/3.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя Н. В. П. вземания в размер на 1 756 223,81 лв. и 3 401 951,14 лв. срещу
задължения по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
4) по изявление за прихващане с вх. № 10253/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане № 10399/31.10.2014 г., на придобити чрез цесия от вложителя „Глобъл
Кемикълс Сълюшънс“ ЕООД вземания в размер на 677 000 евро срещу задължения по
22
договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
5) по изявление за прихващане с вх. № 10257/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане № 10391/31.10.2014 г., на придобити чрез цесия от вложителя Договорен фонд
„Адванс Консервативен фонд“ вземания в общ размер на 1 147 000 лв. срещу задължения по
договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
6) по изявление за прихващане с вх. № 10406/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя К. Л. Д. вземания в размер на 1 949 890 евро срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
7) по изявление за прихващане с вх. № 11136/5.11.2014 г. и изявление за прихващане с вх.
№ 11153/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя Д. М. М. вземания в размер на
3 244 205 лв. и 757 000 евро срещу задължения по договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 г. и анекси;
8) по изявление за прихващане с вх. № 10893/4.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „АТГ“ АД вземания в общ размер на 2 379 846,27 лв., 34 700 щатски долара и
6 190 евро срещу задължения по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и
анекси;
9) по изявление за прихващане с вх. № 11226/6.11.2014 г. и изявление за прихващане с вх.
№ 11227/6.11.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя ЗД „Бул Инс“ АД вземания в
общ размер на 303 947,48 лв. и 3 890 487,36 евро срещу задължения по договор за банков
кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
10) по изявление за прихващане с вх. № 11227/6.11.2014 г. и изявление за прихващане с
вх. № 11150/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя ЗК „Олимпик“ АД вземания
в общ размер на 667 815 евро и 1 832 428,70 лв. срещу задължения по договор за банков
кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
11) по изявление за прихващане с вх. № 10946/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
„Опел – Н.“ ООД вземания в общ размер на 4 816 000 лв. срещу задължения по договор за
банков кредит от 11.07.2013 г и анекси.;
12) по изявление за прихващане с вх. № 10949/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „РТ – Инженеринг – Н“ АД вземания в общ размер на 6 760 043,69 лв. срещу
задължения по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
13) по изявление за прихващане с вх. № 11146/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „Стройцем“ ООД вземания в общ размер на 4 060 000 лв. срещу задължения по
договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
14) по изявление за прихващане с вх. № 11321/6.11.2014 г. и изявление за прихващане с
вх. № 11318/6.11.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя К. Й. Ф. вземания в общ
размер на 360 000 щатски долара и 1 065 770,83 лв. срещу задължения по договор за банков
кредит от 11.07.2013 г. и анекси.
С влязло в сила определение от 28.09.2020 г. е спряно производството по т.д. № 6301/2015
г. на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на гр.д. № 31/2020 г. на ОС Видин.
Впоследствие с определение от 14.04.2025 г. делото е възобновено поради отпадане на
пречката, като е насрочено открито заседание за 20.06.2025 г.
Според писмо с вх. № 1227/17.01.2024 г. предмет на гр. д. № 31/2020 г. на ОС Видин са
предявени от „Елит Петрол“ АД чрез неговия синдик срещу Д. В. П., В. Н. П., Н. В. П.,
„Глобъл Кемикълс Сълюшънс“ ЕООД, Договорен фонд „Адванс Консервативен фонд“, К. Л.
Д., Д. М. М., „АТГ“ АД, ЗД “Бул Инс“ АД, ЗК „Олимпик“ АД, „Опел – Н.“ ООД, „РТ –
Инженеринг – Н“ АД, „Стройцем“ ООД, К. Й. Ф., С. П. М. – К., М. К. П. и „КТБ“ АД
искове по чл. 26, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на 22 бр. договори за прехвърляне
на вземания, сключени между ищеца и ответниците /без „КТБ“ АД/, както и на 22 бр.
изявления за прихващане, извършени от ищеца срещу негови задължения към „КТБ“ АД,
23
които прихващания съвпадат с тези, предмет на т.д. № 6301/2015 г. на СГС, както и частично
с тези, предмет на т.д. № 1540/2017 г. на СГС. Договорите за цесии, сключени с Д. М. М.,
„АТГ“ АД, ЗД “Бул Инс“ АД, „РТ – Инженеринг – Н“ АД, „Стройцем“ ООД, К. Й. Ф. и С. П.
М. – К., са същите, спрямо които ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил
в задълженията за заплащане на цената. Първоначално делото е било прекратено и
изпратено по подсъдност на СГС с определение от 12.03.2021 г. на ОС Видин, което обаче е
било отменено с определение от 9.12.2022 г. по ч.гр.д. № 2634/2022 г. на САС, с което за
компетентен съд е определен ОС Видин. С определение № 642/15.08.2023 г. по ч.т.д. №
795/2023 г. на ВКС, ІІ т.о., не е било допуснато касационно обжалване на определението на
САС. Впоследствие с определение от 28.12.2023 г. на ОС Видин производството отново е
прекратено, което определение е влязло в сила на 13.02.2025 г. – видно от служебно
изискания заверен препис от същото.
Според писмо с вх. № 29506/22.12.2023 г. на СГС и приложените към него документи
предмет на образуваното т.д. № 705/2020 г. на СГС, VІ-8 състав, са предявени от синдиците
на „КТБ“ АД срещу „Елит Петрол“ АД искове по чл. 59, ал. 3 ЗБН за обявяване за
относително недействителни на същите прихващания, предмет на т.д. № 6301/2015 г. на
СГС. С определение от 26.05.2020 г. по т.д. № 705/2020 г. на СГС, VІ-8 състав, е било спряно
производството по делото на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на т.д. № 6301/2015
г. на СГС, VІ-2 състав, и т.д. № 1540/2017 г. на СГС, VІ-6 състав. Това определение е било
частично отменено с определение от 20.08.2020 г. по т.д. № 2298/2020 г. на САС, в частта
относно спирането до приключване на т.д. № 1540/2017 г. на СГС, а в останалата част е
потвърдено, като с определение № 161/8.04.2021 г. по ч.т.д. № 207/2021 г. на ВКС, І т.о., не е
допуснато касационно обжалване.
Според писмо с вх. № 29670/29.12.2023 г. и писмо с вх. № 998/15.01.2024 г. на СГС
предмет на образуваното т.д. № 1540/2017 г. на СГС, VІ-8 състав, са предявени от
синдиците на „КТБ“ АД срещу „Елит Петрол“ АД искове по чл. 26, ал. 2 ЗЗД във вр. с чл. 59,
ал. 2 ЗБН, чл. 3, ал. 3 ЗБН, чл. 59, ал. 5 и чл. 59, ал. 3 ЗБН за обявяване за нищожни, а
евентуално – относително недействителни на следните прихващания, извършени от
ответника срещу вземания на банката:
1) по изявление за прихващане с вх. № 10227/31.10.2014 г., отправено от вложителя
„Петрол“ АД до „КТБ“ АД /н/, с вземания по разплащателни сметки в размер на
3 597 803,40 лв. и 1 639 957,99 лв. срещу задължения на „Елит Петрол“ АД по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
2) по изявление за прихващане с вх. № 10247/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10401/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя З. Т. К.
вземания в общ размер на 71 654 щатски долара и 127 000 евро срещу задължения по
договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
3) по изявление за прихващане с вх. № 10248/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10390/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя Е. А. К.
вземания в общ размер на 679 609 щатски долара срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
4) по изявление за прихващане с вх. № 10249/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10379/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя Ц. А. Р. – Г.
вземания в общ размер на 311 139,31 лв. срещу задължения по договор за синдикиран
банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
5) по изявление за прихващане с вх. № 10250/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10402/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя А. А. А.
вземания в общ размер на 16 000 щатски долара срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
6) по изявление за прихващане с вх. № 10251/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10381/31.10.2014 г. и изявление за прихващане с вх. № 11455/7.11.2014
24
г., на придобити чрез цесия от вложителя А. Г. К. вземания в общ размер на 70 000 щатски
долара и 139 000 евро срещу задължения по договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 г. и анекси;
7) по изявление за прихващане с вх. № 10252/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10388/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя Ф. Ф.
вземания в общ размер на 194 303,79 евро срещу задължения по договор за синдикиран
банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
8) по изявление за прихващане с вх. № 10255/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10383/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя З. Я. Й.
вземания в общ размер на 90 000 евро срещу задължения по договор за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
9) по изявление за прихващане с вх. № 10256/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10385/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя А. П. Г.
вземания в общ размер на 40 000 лв. срещу задължения по договор за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
10) по изявление за прихващане с вх. № 10258/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 10407/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя „Кристал
Ойл Трейдинг“ ЕООД вземания в общ размер на 369 465,31 лв. срещу задължения по
договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
11) по изявление за прихващане с вх. № 10424/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя Г. З. С. вземания в общ размер на 94 998,70 лв. и 67 192,72 лв. срещу задължения
по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
12) по изявление за прихващане с вх. № 10884/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя Ж. Н. Н. вземания в общ размер на 158 000 лв. срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
13) по изявление за прихващане с вх. № 10886/31.10.2014 г., дублирано с изявление за
прихващане с вх. № 11318/6.11.2014 г., на придобити чрез цесия от вложителя М. К. П.
вземания в общ размер на 138 000 лв. срещу задължения по договор за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
14) по изявление за прихващане с вх. № 10889/4.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „Котонс Индустри България“ АД вземания в общ размер на 223 435 евро срещу
задължения по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
15) по изявление за прихващане с вх. № 10891/31.10.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „С. и Сие“ ЕООД вземания в общ размер на 636 678,32 лв. срещу задължения по
договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
16) по изявление за прихващане с вх. № 10937/5.11.2014 г. и изявление за прихващане с
вх. № 10938/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от вложителя С. И. А. вземания в общ
размер на 260 000 евро и 700 000 лв. срещу задължения по договор за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
17) по изявление за прихващане с вх. № 10944/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „А. П. Инвест“ ЕООД вземания в общ размер на 108 000 лв. срещу задължения
по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
18) по изявление за прихващане с вх. № 10947/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя Р. З. П. вземания в общ размер на 191 000 лв. срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
19) по изявление за прихващане с вх. № 10948/5.11.2014 г., изявление за прихващане с вх.
№ 10950/5.11.2014 г. и изявление за прихващане с вх. № 10952/5.11.2014 г. на придобити
чрез цесия от вложителя И. П. Ц. вземания в общ размер на 116 337,06 лв., 103 912,22
щатски долара и 24 961,41 лв. срещу задължения по договор за синдикиран банков кредит от
25
15.12.2011 г. и анекси;
20) по изявление за прихващане с вх. № 11134/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя И. С. вземания в общ размер на 179 300 евро срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
21) по изявление за прихващане с вх. № 11138/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя К. К. Р. вземания в общ размер на 16 000 лв. срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
22) по изявление за прихващане с вх. № 11140/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя В. С. Р. вземания в общ размер на 938 000 лв. срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
23) по изявление за прихващане с вх. № 11142/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „Дилингова финансова компания“ АД вземания в общ размер на 509 000 лв.
срещу задължения по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
24) по изявление за прихващане с вх. № 11143/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя И. Д. Й. вземания в общ размер на 67 860,68 лв. срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
25) по изявление за прихващане с вх. № 11145/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя А. Н. Ч. вземания в общ размер на 310 000 лв. срещу задължения по договор за
банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
26) по изявление за прихващане с вх. № 11147/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя С. П. М. – К. вземания в общ размер на 13 860,99 щатски долара и 38 378,12 евро
срещу задължения по договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
27) по изявление за прихващане с вх. № 11149/5.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя К. М. К. вземания в общ размер на 34 614,90 щатски долара срещу задължения
по договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
28) по изявление за прихващане с вх. № 11226/6.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя ЗД „Бул Инс“ АД вземания в общ размер на 754,68 лв. срещу задължения по
договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
29) по изявление за прихващане с вх. № 11318/6.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя ЗАД „Виктория“ АД, вложителя Ц. П. Н. и вложителя А. И. П. вземания в общ
размер на 2 972 140 лв. срещу задължения по договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и
анекси;
30) по изявление за прихващане с вх. № 11321/6.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя ЗАД „Виктория“ АД вземания в общ размер на 11 017,06 щатски долари срещу
задължения по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
31) по изявление за прихващане с вх. № 11318/6.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя ЗАД „Виктория“ АД, вложителя „Клартекс Мувърс Лимитед“, вложителя А. И.
П. и вложителя С. В. М. вземания в общ размер на 1 731 554,49 евро срещу задължения по
договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
32) по изявление за прихващане с вх. № 11473/7.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя В. Д. Д. вземания в общ размер на 318 076,46 лв. срещу задължения по договор
за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
33) по изявление за прихващане с вх. № 11665/11.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя А. В. П. вземания в общ размер на 147 533,19 лв. срещу задължения по договор
за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекси;
34) по изявление за прихващане с вх. № 11666/11.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя „А. В. Билдингс“ АД вземания в общ размер на 164 000 лв. срещу задължения по
договор за банков кредит от 11.07.2013 г. и анекси;
26
35) по изявление за прихващане с вх. № 11667/11.11.2014 г. на придобити чрез цесия от
вложителя В. Д. Д. вземания в общ размер на 7 600 евро срещу задължения по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г.
С решение от 21.02.2022 г. по т.д. № 1540/2017 г. на СГС, VІ-6 състав, са отхвърлени
исковете за обявяване на нищожността на прихващанията на осн. чл. 26, ал. 2 ЗЗД във вр. с
чл. 59, ал. 2 ЗБН, и за обявяването им за относително недействителни на осн. чл. 3, ал. 3 ЗБН
и чл. 59, ал. 5 ЗБН, като са уважени исковете по чл. 59, ал. 3 ЗБН. В отхвърлителната част
решението на СГС е влязло в сила, като необжалвано. По жалби на ответника и на част от
помагачите му с решение от 16.05.2023 г. по т.д. № 865/2022 г. на САС е отменено
първоинстанционното решение в частта по уважените искове по чл. 59, ал. 3 ЗБН, които са
отхвърлени. Срещу въззивното решение е подадена от ищеца касационна жалба с вх. №
16101/10.07.2023 г., по която с определение № 2452/25.09.2024 г. по т.д. № 213/2024 г. на
ВКС, І т.о., не е допуснато касационно обжалване.
Други доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК. По допустимостта им въззивният съд
се е произнесъл с определението от 14.12.2023 г. по чл. 267 ГПК, в частност – относно
жалбата на ответника „Елит Петрол“ АД, към които съображения препраща.
ІV. По валидността и допустимостта на обжалваното решение
Преди всичко въззивният съд намира за неоснователно оплакването в жалбата на „Елит
Петрол“ АД за нищожност на обжалваното решение, тъй като не било написано от съдията,
посочен за негов автор, което било видно от мотивите му, в които се съдържали цели абзаци
от писмената защита на ищеца.
Посоченото заимстване от писмената защита на ищеца действително е налице в мотивите
на първоинстанционното решение, вкл. и без да е съобразена нужната промяна на
глаголното време на изказа, което сочи на копиране. Несъмнено това поражда въпроси
относно професионалното изпълнение на съдийските задължения, но е неотносимо към
валидността на съдебния акт. Както е изяснено в ТР № 1/10.02.2012 г. на ВКС – ОСГТК
нищожно е съдебното решение, постановено от ненадлежен орган или в ненадлежен състав,
извън правораздавателната власт на съда, не в писмена форма, абсолютно неразбираемото
решение или неподписаното решение. Нито един от тези пороци не е налице, а и не се
твърди. Процесното съдебно решение е подписано от съдията, който е обявил делото за
решаване съобразно чл. 236, ал. 3 ГПК. С подписването съдията е удостоверил, че актът е
негов, вкл. в частта за мотивите, т.е. това отразява надлежно неговата воля. Ето защо
решението е валиден съдебен акт.
Що се отнася до допустимостта на решението, въззивният съд намира следното:
Предмет на въззивното производство са уважените с обжалваното решение отрицателни
установителни искове по чл. 694, ал. 3, т. 1 ТЗ относно процесните вземания.
Налице са специалните процесуални предпоставки за допустимост на исковете – спрямо
ответника „Елит Петрол“ АД е открито производство по несъстоятелност с решение от
8.05.2018 г., вземанията са предявени от ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД в
срока по чл. 685, ал. 1 ТЗ с молба от 8.06.2018 г., като са били включени в съставения от
синдика списък на приетите вземания, обявен в ТР на 3.07.2018 г., възражението по чл. 690
ТЗ на ищеца „КТБ“ АД срещу вземанията е оставено без уважение с определение по чл. 692,
ал. 4 ТЗ на съда по несъстоятелността, обявено в ТР на 10.08.2020 г., а исковете по чл. 694,
ал. 3, т. 1 ТЗ са предявени на 24.08.2020 г. – в преклузивния срок по чл. 694, ал. 6 ТЗ.
Противно на възраженията на ответниците ищецът „КТБ“ АД притежава процесуална
легитимация за предявяването на подобни искове по чл. 694, ал. 3 ТЗ в качеството му на
27
друг кредитор на „Елит Петрол“ АД. Това му качество е установено с влязло в сила решение
по чл. 637, ал. 3, т. 1 ТЗ, с което са уважени предявени от „КТБ“ АД срещу „Елит Петрол“
АД искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за съществуване на вземания, произтичащи от договор за
кредит от 27.03.2014 г., сключен с „Нафтекс Петрол“ ЕООД, и договор за встъпване в дълг
от 27.03.2014 г., които вземания са били предявени по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ – решение от
23.12.2016 г. по т.д. № 92/2015 г. на Окръжен съд – Ловеч, потвърдено с решение от
21.07.2023 г. по в.т.д. № 120/2018 г. на Апелативен съд – Велико Търново и определение №
810/12.03.2025 г. по т.д. № 794/2024 г. на ВКС, І т.о. Влязлото в сила решение по това дело е
произвело действието по чл. 637, ал. 4 ТЗ – обвързва длъжника, синдика и всички кредитори
на несъстоятелността. С влизането в сила на това решение е установено качеството на
кредитор на „КТБ“ АД спрямо длъжника в несъстоятелност „Елит Петрол“ АД, като тези
вземания се считат за приети по смисъла на чл. 693 ТЗ в производството по
несъстоятелност.
Ирелевантно към процесуалната легитимация на ищеца е обстоятелството, че така
приетото вземане на ищеца е предявено по реда на чл. 688, ал. 1 ТЗ, а оспорваните процесни
вземания на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД са предявени по реда на чл. 685,
ал. 1 ТЗ, доколкото последните не са приети по смисъла на чл. 693 ТЗ. От една страна,
ищецът също е предявил вземания по реда на чл. 685, ал. 1 ТЗ, макар същите все още да не
са приети предвид висящо исково производство по чл. 694, ал. 2 ТЗ, предмет на т.д. №
54/2020 г. на ОС – Видин. От друга страна, вярно е, че с активна легитимация за иск по чл.
694, ал. 3 ТЗ разполага само кредитор с прието вземане по смисъла на чл. 693 ТЗ. Не е вярно
обаче, че при спазен срок по чл. 690 и чл. 694, ал. 6 ТЗ начинът на предявяване и приемане
на вземането на ищеца е от значение. По тази причина, ако към момента на предявяване на
иска по чл. 694, ал. 3 ТЗ вземането на ищеца е предявено, но не е прието по смисъла на чл.
693 ТЗ, то исковото производство по чл. 694, ал. 3 ТЗ се спира до окончателното решаване
на въпроса за приемане на вземането на ищеца и в зависимост от това – производството по
чл. 694, ал. 3 ТЗ продължава или се прекратява.
Не е аргумент в полза на обратното разпоредбата на чл. 688, ал. 2, изр. 1 ТЗ, според която
кредитор с вземане по ал. 1 не може да оспорва прието вече вземане. Прието по смисъла на
чл. 693 ТЗ е това вземане, което е включено в одобрения от съда списък на приетите
вземания по чл. 692 ТЗ, с изключение на вземане, предмет на висящ иск по чл. 694 или чл.
637, ал. 3 ТЗ, което става прието едва след установяването му в подобно исково
производство. Смисълът на разпоредбата на чл. 688, ал. 2, изр. 1 ТЗ е, че веднъж
окончателно прието вземането в производството по несъстоятелност не може да бъде
последващо оспорвано – нито от длъжника в несъстоятелност, нито от друг кредитор, без
значение кога последният е предявил вземането си – в първоначалния срок по чл. 685, ал. 1,
в допълнителния срок по чл. 688, ал. 1 или е нововъзникнало вземане по чл. 688, ал. 3 ТЗ.
Кредитор с предявено, но все още неприето вземане, може да оспорва всяко друго предявено
вземане, независимо кога и по кой ред вземанията на ищеца и ответника са предявени, стига
да са спазени сроковете за подаване на възражение по чл. 690 ТЗ и за предявяване на иск по
чл. 694 ТЗ, което производство следва да спре до решаване на въпроса за приемане на
вземането на ищеца с цел установяване на активната му легитимация.
Отделен е въпросът, че обяснението на чл. 688, ал. 2, изр. 1 ТЗ следва да се търси в
очакването на законодателя, че нормално и обичайно процедурата по приемане на вземания
по чл. 685 ТЗ приключва преди тази по приемане на вземанията по чл. 688, ал. 1 ТЗ. Ако по
някаква причина процедурата по чл. 689 – чл. 692 ТЗ се движи едновременно за вземанията
по чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ, то пречката по чл. 688, ал. 2, изр. 1 ТЗ става неприложима –
всеки кредитор с предявено вземане по единия списък може да възрази в законовия срок
срещу предявено вземане по другия списък и впоследствие да предяви и иск по чл. 694, ал. 3
ТЗ.
В настоящия случай пречката по чл. 688, ал. 2, изр. 1 ТЗ не е налице. Съдът по
несъстоятелността се е произнесъл с един общ акт по чл. 692 ТЗ относно предявените
вземания по реда на чл. 685 и чл. 688, ал. 1 ТЗ – определение от 30.07.2020 г., обявено в ТР
28
на 10.08.2020 г. Същевременно, ищецът е предявил свои вземания по реда на чл. 685 и чл.
688, ал. 1 ТЗ, от които приети по смисъла на чл. 693 ТЗ се явяват само част от вземанията му
по чл. 688, ал. 1 ТЗ – тези по влязлото в сила на 12.03.2025 г. решение по чл. 637, ал. 3 ТЗ.
Въпросът с приемането на останалите му вземания все още е висящ, но е без значение
спрямо настоящата му легитимация. Установяването на качеството му на кредитор с прието
вземане е достатъчно за обосноваване на активната му легитимация за настоящия иск по чл.
694, ал. 3 ТЗ, макар той да има за предмет вземане на друг кредитор, предявено по реда на
чл. 685, ал. 1 ТЗ, доколкото то все още не е прието по смисъла на чл. 693 ТЗ, а само за
окончателно приети вземания важи пречката по чл. 688, ал. 2, изр. 1 ТЗ. Ето защо исковете
са допустими.
V. По правилността на обжалваното решение
Предварително следва да се разгледа въпроса с обхвата на съдебната проверка при
отрицателен установителен иск за вземане.
При отрицателен установителен иск ищецът трябва да посочи в исковата молба
отричаното от него право и възраженията си срещу неговото съществуване, тъй като
неговото положение е идентично с това на ответник по положителен установителен,
осъдителен или конститутивен иск[1]. Тези възражения се преклудират с първото
процесуално действия – с исковата молба при отрицателен установителен иск или с отговора
на исковата молба при други видове искове. Нямат отношение към този въпрос постановките
на ТР № 8/27.11.2013 г. на ВКС – ОСГТК, според което при отрицателния установителен иск
за собственост основанието на иска /чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/ не е негов индивидуализиращ
белег. Видно от мотивите този извод е направен единствено във връзка с придобивното
основание на отричаното вещно право на ответника, което е предмет на този иск. За това
придобивно основание /правопораждащите факти/ е прието, че е задължение на ответника
да го посочи, а не на ищеца. Възраженията срещу отричаното право ищецът следва да
изчерпи с първото процесуално действие, след което му е станало известно
правопораждащото основание. Ако то е било наведено в процеса едва с отговора на исковата
молба, то възраженията на ищеца следва да се наведат най-късно в първото заседание или
допълнителната искова молба /при спорове по глава 32 от ГПК/. Ако правопораждащото
основание обаче е било известно на ищеца и е посочено в исковата молба, а ответникът не е
изтъкнал в отговора на исковата молба друго правопораждащо основание, а се е позовал на
същото, то ищецът е длъжен да изчерпи в исковата молба възраженията си срещу правото на
ответника.
В случая правата, които ищецът отрича са облигационни – вземания, като техният
правопораждащ източник /различни договори/ е бил посочен в исковата молба, тъй като е
станал известен на ищеца още в процедурата по чл. 685 – чл. 692 ТЗ. По тази причина не е
имало пречка всички възражения на ищеца срещу съществуването на тези вземания да
бъдат наведени в исковата молба. Ето защо допълнително наведени възражения /факти/ в
допълнителната искова молба или в хода на процеса се явяват преклудирани и не следва да
се разглеждат, освен в аспекта на поясняване и допълнително аргументиране на вече
изтъкнатите доводи по исковата молба, както и в аспекта на становище по отношение на
новоизтъкнати факти в отговорите на исковата молба. През тази призма следва да се
преценят и настоящите отрицателни установителни искове.
А) По вземанията по т. 3 и 4 от молбата за предявяване
В тази част предявените от ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД са следните:
1) 1 330 206,14 лв. – неустойка по договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г.,
анекс № 1/27.03.2012 г., анекс № 2/25.11.2014 г., допълнително споразумение от 22.01.2015 г.
и анекс № 3/8.09.2015 г., заедно със законната лихва от предявяването до изплащането; и
2) 665 103,07 лв. – наказателна лихва за периода от 4.05.2015 г. до 23.08.2015 г. по договор
за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г.
29
В исковата молба ищецът общо е посочил, че предявените вземания, вкл. по т. 3 и 4, и
основанието, от което произтичат, не съществуват, като е конкретизирал, че има предвид
договора за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г., който бил съставен за
нуждите на производството по несъстоятелност. Посочил е и, че самият ищец не бил
прехвърлял с договор правата си на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД по
договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., а вземанията по него също били
предявени от ищеца по реда на чл. 685 ТЗ. Доколкото едва с отговора на исковата молба
ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е конкретизирал, че вземанията по т. 3 и т. 4
от молбата за предявяване нямат за свой източник договора от 9.10.2014 г., а имат връзка със
сключен с „ЦКБ“ АД договор аз цесия от 25.11.2014 г. и последващи анекси, сключени с
длъжника „Елит Петрол“ АД, то допустимо ищецът е изтъкнал и други възражения срещу
тези вземания в допълнителната искова молба. По-конкретно навел е доводи, че
допълнителното споразумение от 25.11.2014 г. било нищожно поради невъзможен предмет,
което водило до незаконно обявена предсрочна изискуемост на вземанията на ответника по
договора за синдикиран кредит, а и тя била обявена без съгласието на другия кредитор
„КТБ“ АД, от което следвало незаконно проведено изпълнение по реда на ЗОЗ, а това в
съвкупност водило до нищожност на анекс № 3/8.09.2015 г., а следователно и на клаузата за
неустойка, съдържаща се в него. По тези доводи въззивният съд намира следното:
Не е спорно между страните, а и се установява от събраните доказателства, че: 1) по
силата на договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. на ответника „Елит Петрол“
АД е бил отпуснат кредит в общ размер на 80 240 000 щатски долара, от които 43 000 000
щатски долара – от „КТБ“ АД и 37 240 000 щатски долара – от „ЦКБ“ АД; 2) с договор за
продажба на вземания от 25.11.2014 г., сключен с нотариална заверка на подписите,
цедентът „ЦБК“ АД е прехвърлил на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД всички
свои вземания по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. и анекс към него, в
общ размер на 25 512 060 щатски долара, от които 24 472 000 щатски долара – главница и
1 040 060 щатски долара – лихви по редовна главница; 3) на 25.11.2014 г. цесията е била
съобщена от цедента на длъжника „Елит Петрол“ АД; 4) на 25.11.2014 г. между цесионера
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД и длъжниците „Елит Петрол“ АД, „Петрол“ АД и
„Нафтекс Петрол“ АД и сключено допълнително споразумение, в което е уговорено
отсрочване до 15.01.2015 г. на вноската с падеж 25.11.2014 г. в размер на 4 232 060 щатски
долара, дължима към „ЦКБ“ АД по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., а
в замяна на отсрочката „Елит Петрол“ АД се задължава да предостави допълнителни
обезпечения; 5) ново отсрочване на същата вноска до 31.01.2015 г. е уговорено с
допълнително споразумение от 22.01.2015 г.; 6) с нотариална покана с рег. № 1112/9.04.2015
г., връчена на същата дата, „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е заявил на „Елит Петрол“
АД, че обявява за предсрочно изискуеми всички задължения по договора за синдикиран
банков кредит от 15.12.2011 г., за които е отправена покана за плащане в 7-дневен срок от
получаване на поканата, които към 31.03.2015 г. възлизали общо на 26 549 578,22 щатски
долара, с мотиви – просрочени и неплатени задължения по този договор, които към
31.03.2015 г. възлизали общо на 4 457 314,33 щатски долара, от които: 3 192 000 щ.д. –
просрочена главница, 1 040 000 щ.д. – просрочена лихва, 244 720 щ.д. – годишна
комисионна, 53 200 щ.д. – наказателна лихва върху просрочена главница и 17 334,33 щ.д. –
неустойка върху неплатена лихва; и 7) с допълнително споразумение от 8.09.2015 г.,
сключено между „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД и „Елит Петрол“ АД, страните са
констатирали, че след проведеното през м. 06 и м. 07.2015 г. принудително изпълнение по
реда на ЗОЗ по отношение на отделни активи от търговското предприятие на „Елит Петрол –
Ловеч“ ЕАД е погасена част от задълженията по кредита в размер на 40 109 844,02 лв. или
тяхната равностойност в щатски долари, като непогасените задължения възлизат на
379 577,38 щатски долара, представляващи наказателна лихва за периода 4.05.2015 г. –
23.08.2015 г., които се превалутират в лева по централния курс на БНБ към деня на анекса /1
щ.д. за 1,75222 лв./, т.е. на 665 103,07 лв., които „Елит Петрол“ АД се задължава да заплати в
срок до 15.03.2018 г., като при неизпълнение в срок дължи неустойка в двукратен размер на
непогасената част от задълженията /чл. 2, ал. 2/.
30
Горните факти не се оспорват от ищеца, а се оспорва единствено валидността на
допълнителното споразумение от 25.11.2014 г. с довода, че било нищожно поради
невъзможен предмет. Възражението е мотивирано с това, че отсрочената в него вноска с
падеж 25.11.2014 г. не съществувала в такъв размер по договора за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 г., а със същия падеж имало вноска в размер на 7 371 428 щатски
долара.
Въззивният съд намира, че принципно изтъкнатото от ищеца обстоятелство /дори и да е
вярно/ не обосновава порока „невъзможен предмет на договора“ по смисъла на чл. 26, ал. 2
ЗЗД. Изяснено е в правната теория и съдебна практика /вж. ТР № 3/28.06.2016 г. на ВКС –
ОСГК/, че този порок на сделката е налице, когато към момента на сключването й предметът
е фактически или правно невъзможен. Фактическата невъзможност на предмета означава, че
той не съществува в реалната действителност при сключване на сделката и не може да
възникне според природните закони и с оглед нивото на развитие на науката, техниката и
технологиите към момента на сделката, както и ако предметът е индивидуално определена
вещ и тя е погинала преди постигане на съгласието. Правната невъзможност на предмета
означава, че за неговото възникване или за разпореждането с него съществува непреодолима
правна пречка, която може да се изразява в нормативно уредени забрани за извършване на
сделката или ограничения за обособяването на обекта. Нито една от двете хипотези не е
налице спрямо процесното допълнително споразумение от 25.11.2014 г.
Дори и да има несъответствие в размера на отсрочената вноска с падеж 25.11.2014 г.
между допълнителното споразумение от 25.11.2014 г. и основния договор от 15.12.2011 г., то
уговореното ще породи действие до по-малкия размер измежду двата. Ако действителният
размер на вноската с падеж 25.11.2014 г. по основния договор е бил 7 371 428 щатски
долара, то само част от нея в размер на 4 232 060 щатски долара ще се счита за отсрочена с
допълнителното споразумение от 25.11.2014 г., доколкото свободата на договаряне допуска
страните да се споразумеят за отсрочване на част от вноската и това не е нито фактически,
нито правно невъзможен резултат. Това означава, че допълнителното споразумение ще
породи действие за уговореното. Възможна е и обратната хипотеза – действителният размер
на вноската по основния договор да е по-малък отколкото по допълнителното споразумение,
в който случай споразумението ще породи действие до действителния размер по основния
договор, а за горницата няма да породи действие, но не поради невъзможност на предмета, а
поради липсата на вземане за горницата. И в двете хипотези не е налице нищожност поради
невъзможност на предмета по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД.
Наред с горното – в случая липсва и твърдяното несъответствие в размера. Предвиденият
в основния договор от 15.12.2011 г. размер на вноската с падеж 25.11.2014 г. от 7 371 428
щатски долара включва общо дължимото и към двете банки – кредитори по този договор. От
приетото във въззивното производство заключение на ССЕ, което съдът кредитира, се
установи, че частта от тази вноска за кредитора „ЦКБ“ АД възлиза именно на 4 232 060
щатски долара и включва 3 192 000 щатски долара – главница, и 1 040 060 щатски долара –
възнаградителна лихва. Доколкото само правата на „ЦКБ“ АД по този договор са били
цедирани на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД, то и уговореното в
допълнителното споразумение от 25.11.2014 г. е в рамките на придобитото чрез цесията.
Ето защо с допълнителното споразумение от 25.11.2014 г. валидно е уговорено
отсрочване на вноската с падеж 25.11.2014 г., а впоследствие – и новото отсрочване на
същата вноска с допълнителното споразумение от 22.01.2015 г. Отделен е въпросът, че
единственият резултат от евентуалната нищожност на допълнителните споразумения от
25.11.2014 г. и 22.01.2015 г. ще е това, че вноската с падеж 25.11.2014 г. няма да бъде
отсрочена, т.е. тя ще стане изискуема по-рано и длъжникът ще е в неизпълнение от по-ранен
момент, което не само не облекчава неговото положение, а дори го утежнява.
Ищецът не оспорва, че длъжникът „Елит Петрол“ АД е бил в просрочие на същата вноска
към момента на връчване на нотариалната покана с рег. № 1112/9.04.2015 г., с която
кредиторът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е обявил предсрочна изискуемост на
31
задълженията по договора за кредит. Възразява единствено, че липсвало съгласие на другия
кредитор „КТБ“ АД за обявяването на предсрочната изискуемост. Такова съгласие обаче не е
необходимо, доколкото задълженията към всяка от двете банки са самостоятелни и
неизпълнението на задължение към едната банка обосновава правото на същата да обяви
предсрочна изискуемост за дължимите само към нея суми по договора. С такова право
разполага и ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД, като цесионер на правата на
една от банките – „ЦКБ“ АД. Следователно, предсрочната изискуемост е обявена надлежно,
поради което е имало основание за ответника да пристъпи към принудително изпълнение по
реда на ЗОЗ.
Ищецът не оспорва, че след проведеното изпълнение по реда на ЗОЗ са останали
непогасени задължения, както са посочени в допълнителното споразумение от 8.09.2015 г. –
в размер на 379 577,38 щатски долара, представляващи наказателна лихва за периода
4.05.2015 г. – 23.08.2015 г. За същото е уговорено превалутиране на 665 103,07 лв., което
„Елит Петрол“ АД се задължава да заплати в срок до 15.03.2018 г., като при неизпълнение в
срок дължи неустойка в двукратен размер на непогасената част от задълженията /чл. 2, ал.
2/. Не се твърди и установява длъжникът да е изпълнил дори частично това задължение в
уговорения срок, поради което е настъпило условието за дължимост и на уговорената
неустойка, чийто размер възлиза на 1 330 206,14 лв.
Следователно, установено е съществуването и дължимостта в тези размери на вземанията
по т. 3 и 4 от молбата за предявяване, което води до неоснователност на предявените
отрицателни установителни искове.
Б) По вземанията по т. 1 и 5 от молбата за предявяване
В тази част предявените от ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД са следните:
1) 7 414 695 лв. – неустойка по договор за поемане на чужд дълг и суброгация от
9.10.2014 г., анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс № 3/26.04.2015 г., заедно
със законната лихва от предявяване на вземането до изплащането; и
2) 390 479,12 лв. – вземания по договор за поемане на чужд дълг и суброгация от
9.10.2014 г., анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс № 3/26.04.2015 г., от
които 354 864,35 лв., представляваща възнаграждение, и 32 562,55 лв. – законната лихва
върху главницата за периода от падежа на всяка фактура до 8.05.2018 г.
Тези вземания също са оспорени от ищеца в исковата молба с общите доводи за
несъществуване на вземанията и на основанието, от което произтичат. След
конкретизирането в отговора на исковата молба от ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“
ЕООД на фактите, на които основава вземанията си, ищецът допустимо е изтъкнал и други
възражения срещу тези вземания в допълнителната искова молба. По-конкретно навел е
доводи, че не е доказано изпълнението на договорните задължения от ответника, които са
условие за дължимост на процесните вземания, а именно – че със съдействието на ответника
са били сключени посочените договори за цесии с вложители в „КТБ“ АД, че ответникът е
сключвал договори с всеки един от цедентите, че ответникът е извършвал плащания на
възнагражденията по договорите за цесия за сметка на „Елит Петрол“ АД. По така
наведените възражения въззивният съд намира следното:
Не е спорно между страните, а и се установява от събраните доказателства, че: 1)
първоначално по силата на договор за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г.,
сключен между „Елит Петрол“ АД, „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД, „Петрол“ АД и
„Нафтекс Петрол“ АД, с който ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД се е
задължил да осигури срещу възнаграждение необходимите парични средства от
финансираща институция и да извърши рефинансиране на задълженията на „Елит Петрол“
АД и солидарните длъжници по договора за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г.,
32
сключен с „КТБ“ АД и „ЦБК“ АД, както и по договора за банков кредит от 11.07.2013 г.,
сключен с „ЦКБ“ АД; 2) впоследствие предметът на този договор е бил променен с анекс №
1/27.10.2014 г., с който ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД се е задължил да
„намери и посочи“ на „Елит Петрол“ АД трети лица – вложители в „КТБ“ АД, да проведе
преговори и да осигури сключването на договори за цесия с тези вложители от името на
„Елит Петрол“ АД, които да се сключат за сметка на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД по
отношение на заплащането на цената на цесиите, с цел да бъде извършено прихващане на
придобитите вземания с насрещни задължения на цесионера към „КТБ“ АД по двата
договора за кредит, като с извършване на плащане по сключените договори за цесия за
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД възниква регресно вземане за платената цена срещу
„Елит Петрол“ АД; 3) с анекс № 2/25.11.2014 г. е уговорена промяна във възнаграждението
на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД, което за погасяване на задълженията към „КТБ“
АД е в размер на 30 % от уговореното сконто /намаление на цената спрямо номиналната
стойност на цедираното вземане/, при условие, че „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД
изпълнил реално задължението си за плащане на цената по цесиите, а при частично плащане
се дължи пропорционална част от възнаграждението, което не се дължи, ако извършените
прихващания не бъдат осчетоводени или признати от „КТБ“ АД, а ако бъдат обявени за
недействителни – се дължи връщане на възнаграждението или пропорционална част от него;
4) с анекс № 3/26.04.2015 г. е уговорено е, че ако „Елит Петрол“ АД не погаси изцяло
задълженията си по регресните вземания за платената цена по договорите за цесии в срок до
15.03.2018 г., то ще дължи на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД неустойка в размер на
4 500 000 щатски долара; 5) в периода 30.10.2014 г. – 4.11.2014 г. са сключени договори за
цесии между ответника „Елит Петрол“ АД и 13 вложители в „КТБ“ АД за прехвърляне на
техни вземания по банкови влогове – с Е. А. К., З. Т. К., А. Г. К., А. В. П., К. Й. Ф., ЗД „Бул
Инс“ АД, „Дилингова финансова компания“ АД, „Стройцем“ ООД, Д. М. М., С. В. М., В. С.
Р., С. П. М. – К. и „РТ Инженеринг – Н“ АД; 6) цената по всички договори за цесии е по-
малка от размера на съответното прехвърлено вземане, като изчисленият размер на
възнаграждението по анекс № 2/25.11.2014 г. в размер на 30 % от уговореното сконто
възлиза на сумите по издадените от „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД 15 бр. фактури,
издадени в периода 30.12.2016 г. – 31.05.2018 г., а именно – общо 354 864,35 лв.; 7) с
допълнителни споразумения ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил на
осн. чл. 101 ЗЗД в задълженията на „Елит Петрол“ АД към същите цесионери за плащане на
цената по договорите за цесия.
Въззивният съд намира за доказано и плащането на уговорената цена по посочените
договори за цесии в общ размер на 4 789 844,72 лв. Това се установява от представените
банкови платежни нареждания и приетите заключения на съдебно-счетоводната експертиза,
които съдът кредитира. Доказва се, че плащанията са извършени от сметка в „ПИБ“ АД на
третото лице „КАМ Финанси“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала от
регистрирането му на 13.11.2015 г. е ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД.
Същевременно в основанията за превод по нарежданията е изрично посочено „по договор за
цесия с „Елит Петрол“ АД за сметка на Кристъл Асет Мениджмънт“, а впоследствие
същите преводи са и осчетоводени при „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД. В съвкупност
от тези факти по недвусмислен начин следва, че плащанията са извършени в изпълнение на
задълженията на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД, като солидарен длъжник
по договорите за встъпване в дълг в задълженията за плащане на цената по договорите за
цесии. Плащането на чуждо парично задължение от трето лице пък винаги е допустимо
съгласно чл. 73 ЗЗД, тъй като за кредитора е без значение кой изпълнява. Ирелевантно е, че
страни по тези договори за встъпване не са цесионерите /с изключение на цесионера ЗД „Бул
Инс“ АД/, доколкото законът допуска встъпването да се извърши и по съглашение само с
кредитора – чл. 101 ЗЗД. Не следва друг извод е от уговореното в процесния договор за
поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г. и анексите към него, доколкото основната
цел на същите е постигната по този начин.
Горните обстоятелства пък са косвени доказателства, че ответникът „Кристъл Асет
33
Мениджмънт“ ЕООД е изпълнил и основното си задължение по договора с „Елит Петрол“
АД – да „намери и посочи“ вложители от „КТБ“ АД, които да сключат договори за цесия с
„Елит Петрол“ АД. Няма никаква логика ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД да
встъпи като солидарен длъжник в задълженията за плащане на цената по договорите за
цесии и да плати /чрез негово дружество/ цената по тях, но това да е станало не във връзка и
в изпълнение на неговите задължения по процесните договор и анекси с „Елит Петрол“ АД.
Прилагайки логическите и опитни правила, които са част от процеса на доказване,
въззивният съд изключва напълно подобна вероятност. Тези косвени доказателства пък се
подкрепят и от пряко доказателство – констатациите в анекс № 2/25.11.2014 г., сключен
между двамата ответници, в които е посочено, че „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е
съдействал и посредничил на „Елит Петрол“ АД за сключване на договори за цесия с 29
трети лица – вложители в „КТБ“ АД /подробно изброени/, които вземания са закупени със
сконто в диапазона 30 – 40 %, като е уговорено разсрочено безлихвено плащане на цената по
цесиите, а „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е встъпил в задълженията на „Елит Петрол“
АД за плащане на уговорената цена, което представлява рефинансиране по смисъла на
договора от 9.10.2014 г. на кредитите към „КТБ“ АД.
Впрочем, възникването на регресните вземания е установено и по обвързващ начин
спрямо страните в настоящото производство. Това е така, защото ищецът не е оспорил
приетото вземане по т. 2 от молбата за предявяване, а именно – за сумата 2 050 844,72 лв.,
представляваща регресно вземане за извършени от молителя плащания на задължения на
длъжника за цената по договори за цесия, сключени с цеденти – вложители в „КТБ“ АД,
заедно със законната лихва върху главницата за периода от датата на съответното плащане
до 8.05.2018 г. в размер на 395 470,40 лв., законната лихва за периода 9.05.2018 г. – 8.06.2018
г. в размер на 17 647,87 лв. Поради липсата на възражение това вземане се счита за прието
по смисъла на чл. 693 ТЗ и неговото приемане има установително действие в рамките на
производството по несъстоятелност, т.е. обвързва и настоящия ищец като един от
кредиторите на несъстоятелността и той не може да оспорва въпросните регресни вземания.
За възникване на регресните вземания са от значение единствено извършените от
„Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД плащания на цената по договорите за цесия, които са
безспорни и са в общ размер на 4 789 844,72 лв. /арг. от анекс № 1/27.10.2014 г. и анекс №
3/26.04.2015 г./. В анекс № 3/26.04.2015 г. страните са уговорили срок за пълното погасяване
на регресните вземания до 15.03.2018 г., при неспазване на който се дължи неустойка в
размер на 4 500 000 щатски долара. Не е спорно, че част от регресните вземания са били
погасени, а непогасената част е предявена и приета в производството по несъстоятелност.
Поради частичното неизпълнение на регресните вземания е настъпило условието за
дължимост на неустойката. Ето защо вземането за същата е установено, а нейната левова
равностойност е 7 414 695 лв.
За дължимостта на вземането за възнаграждение е от значение и осчетоводяването от
„КТБ“ АД на извършените прихващания, което е сторено – видно от представеното
удостоверение с изх. № 26/6.01.2015 г., издадено от квесторите на „КТБ“ АД. Ирелевантен
към дължимостта на възнаграждението /а и на регресното вземане/ е изходът от
образуваните дела по чл. 26 ЗЗД и чл. 59 ЗБН срещу прихващанията или цесиите, още
повече, че ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД не е страна по тях. Едно от тези
дела пък е окончателно приключило с цялостно отхвърляне на исковете, т.е. прихващанията
са потвърдени – т.д. № 1540/2017 г. на СГС /отнасящо се до 6 от процесните 13 прихващания
вследствие на процесните цесии/.
Изтъкнатото едва в писмената защита на ищеца пред първата инстанция възражение за
нищожност поради невъзможен предмет на договора за поемане на чужд дълг и суброгация
от 9.10.2014 г. и анекси към него се явява преклудирано и не подлежи на разглеждане. Само
за пълнота следва да се посочи, същото е неоснователно и по същество. Наложените спрямо
„КТБ“ АД ограничителни мерки по чл. 115 ЗКИ и сл. не водят до невъзможност на предмета
на договора от 9.10.2014 г. За извършването на цесии /а още по-малко – за съдействието за
сключване на такива/ е без значение дали вземанията са изискуеми, а извършването на
34
прихващанията е извън прекия предмет на процесния договор, който не става невъзможен,
ако прихващанията са невъзможни.
В обобщение: Установява се съществуването на вземанията по т. 1 и 5 от молбата за
предявяване. Ето защо предявените отрицателни установителни искове са неоснователни в
тази част.
В) По вземането по т. 6 от молбата за предявяване
Ответникът „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД е предявил вземания в общ размер на 15
017 872,80 лв. – по договор за банков кредит от 19.04.2013 г. сключен между „КТБ“ АД и
„Ойл Енерджи Трейдинг“ ООД, договор за поръчителство от 19.04.2013 г. сключен между
„КТБ“ АД и „Елит Петрол“ АД, договор за цесия от 17.09.2014 г. и договор за цесия от
6.01.2015 г., от които: 11 154 616,41 лв. – главница, 3 767 195,06 лв. – законна лихва за
периода 10.01.2015 г. – 8.05.2018 г., 96 061,33 лв. – законна лихва за периода 9.05.2018 г. –
8.06.2018 г., както и законната лихва от предявяване на вземането до изплащането.
В исковата молба ищецът е оспорил тези вземания с твърденията, че той не бил сключвал
посочените договори за цесии от 17.09.2014 г. и 6.01.2015 г., а алтернативно – че тези
договори не съществували или са съставени с оглед производството по несъстоятелност,
открито спрямо „Елит Петрол“ АД. Твърди и, че задължението на „Ойл Енерджи Трейдинг“
ООД към банката по този договор за кредит било погасено – частично в рамките на
образуваното изп. дело № 20138510403045 на ЧСИ М. П., а останалата част от кредита в
размер на 15 553 373,51 евро – чрез постъпило на 30.12.2013 г. плащане от „Карне – М“
ЕООД в изпълнение на задължение по договор за цесия от 30.12.2013 г., цената по който
била платена посредством усвояване на друг кредит от банката. След конкретизирането в
отговора на исковата молба от ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД на фактите,
на които основава вземанията си и на доказателствата за тях, ищецът е конкретизирал
възраженията си – оспорил е автентичността и достоверната дата на представените договори
за цесии от 17.09.2014 г. и 6.01.2015 г. и протокола за прихващане от 10.01.2015 г., подписан
от името на „Елит Петрол“ АД и „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД. По така наведените
възражения въззивният съд намира следното:
Между страните не е спорно, а и се установява от доказателства, че: 1) с договор за банков
кредит от 19.04.2013 г. „КТБ“ АД е отпуснала, а кредитополучателят „Ойл Енерджи
Трейдинг“ ООД е усвоил на 26.04.2013 г. кредит в размер на 16 120 874 евро, с краен срок за
погасяване 25.10.2014 г., при поръчителство на „Нафтекс Петрол“ ЕООД и „Елит Петрол“
АД по договори за поръчителство от 19.04.2013 г., както и при встъпване в дълг на „Петрол
Холдинг“ АД по договор от 22.07.2013 г.; 2) за вземанията срещу кредитополучателя „Ойл
Енерджи Трейдинг“ ООД е бил издаден изпълнителен лист от 11.12.2013 г. по ч.гр.д. №
17958/2013 г. на РС – Варна, и е било образувано изпълнително производство; 3) вземанията
по този договор за кредит са били прехвърлени от „КТБ“ АД на цесионера „Карне – М“
ЕООД с договор за цесия от 30.12.2013 г., възлизащи общо на 15 553 373,51 евро – главница,
срещу заплащане на цена от цесионера в размер на същата сума, платена изцяло в деня на
подписване на договора.
Според представените последващи договори за цесии от 17.09.2014 г. и 6.01.2015 г.
кредиторът „Карне – М“ ЕООД е прехвърлил същите вземания /главница и натрупани лихви/
на „Перфето Консултинг“ ЕООД, който пък ги е прехвърлил на ответника „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД. Ищецът е оспорил автентичността на подписите в тези договори,
положени от името на представляваните дружества. Подобно оспорване обаче ищецът не е
легитимиран да прави, тъй като единствената последица при основателност на това
възражение би била ненадлежност на представителната власт на лицата, положили подписи
от името на съответното дружество – доколкото ако подписите не са изпълнени от законните
представители на дружеството, то те ще са изпълнени от неизвестни трети лица, които ще са
действали без представителна власт спрямо дружеството. В този случай договорът не би
35
бил нищожен, а висящо недействителен, на който порок може да се позове само мнимо
представляваният – така т. 2 от ТР № 5/12.12.2016 г. на ВКС – ОСГТК. Ищецът е трето лица
спрямо тези договори, поради което той не е легитимиран да прави подобно възражение, а
следователно – и свързаното с него възражение за неавтентичност на подписите.
Независимо от неправилното разглеждане и събиране на доказателства във връзка с това
възражение от първоинстанционния съд, то и по същество е неоснователно. От приетите две
заключения на съдебно-графологични експертизи е установено, че положените в двата
договора подписи от името на дружествата са изпълнени от техните управители и законни
представители към онзи момент, т.е. подписите са автентични.
Без правно значение е дали посочената в двата договора от 17.09.2014 г. и 6.01.2015 г. дата
на сключването им е достоверна или не. Договорите не са свидетелстващи, а диспозитивни
документи и единственото, което удостоверят са направените волеизявления от страните,
насочени към пораждане на правни последици. Дори и да са сключени с оглед
производството по несъстоятелност, открито спрямо „Елит Петрол“ АД на 8.05.2018 г., то
това не ги прави невалидни или порочни. Спрямо страните по тези договори не е открито
производство по несъстоятелност и те свободно и по всяко време могат да се разпореждат
със своите активи и да сключват договори. По настоящото дело няма твърдение, а и
доказателства, че договорите са привидни, т.е. че изразената в тях воля е симулативна.
Несъмнено е, че договорите са съществували към момента на подаване на молбата за
предявяване на вземанията по реда на чл. 685 ТЗ, т.е. към 8.06.2018 г., тъй като са цитирани
и приложени към същата. Следователно, те доказват наличието на вземания към този
момент на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД към ответника „Елит Петрол“ АД
в качеството му на поръчител на цедираните вземания, доколкото цесията прехвърля и
обезпечителните права, част от които е и поръчителството /чл. 99, ал. 2 ЗЗД/. Същевременно,
самите цедирани вземания са възникнали далеч преди открИ.е на производството по
несъстоятелност, тъй като техният първоизточник е договорът за банков кредит от
19.04.2013 г., а цесиите са само актове на частно правоприемство на тези вземания.
Без значение за изхода на спора е и оспорването от ищеца на автентичността и датата на
протокола за прихващане от 10.01.2015 г., подписан от името на „Кристъл Асет
Мениджмънт“ ЕООД и „Елит Петрол“ АД. Дори и напълно да се игнорира този протокол, то
това ще означава единствено, че уговорената в него редукция на задълженията на „Елит
Петрол“ АД като поръчител няма да се е случила и той ще продължи да дължи пълния
размер на непогасените цедирани вземания по силата на договора за банков кредит от
19.04.2013 г. и последващите цесии, а предявените по реда на чл. 685 ТЗ вземания ще са в
по-малък размер от действително дължимите, което е допустимо с оглед диспозитивното
начало. Това е достатъчно за липсата на относимост на това възражение към съществуването
на предявените вземания.
Независимо от това следва да се посочи, че ищецът отново не е легитимиран да оспорва
автентичността на подписите, положени от името на двете дружества в протокола от
10.01.2015 г., тъй като това е свързано с оспорване на представителната власт на лицата,
които фактически са положили подписи /т. 2 от ТР № 5/12.12.2016 г. на ВКС – ОСГТК/.
Освен това автентичността на тези положени подписи е доказана и от двете приети
заключения на съдебно-графологични експертизи. Протоколът е частен диспозитивен
документ и неговото съществуване е от значение към датата на предявяване на вземанията
/8.06.2018 г./, което е безспорно, доколкото е цитиран и приложен към молбата за
предявяване, а дали е подписан на посочената в него дата /10.01.2015 г./ е ирелевантно.
Отделен е въпросът, че във властта на всяка от страните е било да извърши едностранно
прихващане по реда на чл. 103 ЗЗД, поради което дори и да се приеме, че протоколът не
обективира валидно договорно прихващане, то без съмнение е израз и на волята на всяка от
страните сама да извърши прихващане между визираните в него насрещни задължения,
чието съществуване ищецът не оспорва.
Ето защо всички възражения на ищеца се явяват неоснователни. Установено е
36
съществуването и дължимостта в тези размери на вземанията по т. 6 от молбата за
предявяване, което води до неоснователност на предявените отрицателни установителни
искове.
Предвид гореизложеното обжалваното решение се явява неправилно и следва да се
отмени, а исковете – да се отхвърлят изцяло.
VІ. По разноските за производството
При този изход на спора на ответника „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД следва да се
присъдят своевременно поисканите разноски за производството. Такива са доказани в общ
размер на 19 700 лв., от които: 1) 19 200 лв. – за заплатеното адвокатско възнаграждение за
първата инстанция съгласно представените фактури и платежни нареждания в заседанието
на 9.05.2023 г., и 2) 500 лв. – за депозита за ССЕ във въззивната инстанция.
На осн. чл. 694, ал. 7 ТЗ ищецът следва да бъде осъден да заплати върху 1/4 от
вземанията, за които исковете са уважени /с обща цена 24 818 356,13 лв./ държавна такса за
първоинстанционното производство в размер на 248 183,56 лв., а за въззивното – 124 091,78
лв.
Така мотивиран Софийският апелативен съд,
[1] така Ж. Сталев, БГПП, изд. 2020 г., стр. 192.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решението от 9.06.2023 г. по т. д. № 53/2020 г. на Окръжен съд – гр.
Видин, и вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/
с ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „Красно село“ ул.
„Дебър“ № 17, срещу „Елит Петрол“ АД /в несъстоятелност/ с ЕИК – *********, със
седалище и адрес на управление – гр. Видин, ул. „Хан Аспарух“ № 20, бл. 20, бл. 2, вх. А, ет.
3, ап. 7, и „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК – *********, със седалище и адрес
на управление – гр. София, бул. „Черни връх“ № 43, искове по чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ за
установяване несъществуването на следните вземания на „Кристъл Асет Мениджмънт“
ЕООД към ответника „Елит Петрол“ АД /в несъстоятелност/, включени в списъка на
приетите вземания на кредиторите на „Елит Петрол“ АД, предявени в срока по чл. 685, ал. 1
ТЗ, обявен в търговския регистър на 3.07.2018 г.: 1) за сумата 7 414 695 лв. – неустойка по
договор за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г., анекс № 1/27.10.2014 г., анекс
№ 2/25.11.2014 г. и анекс № 3/26.04.2015 г., заедно със законната лихва от предявяване на
вземането до изплащането; 2) за сумата 1 330 206,14 лв. – неустойка по договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г., анекс № 1/27.03.2012 г., анекс № 2/25.11.2014 г.,
допълнително споразумение от 22.01.2015 г. и анекс № 3/8.09.2015 г., заедно със законната
лихва от предявяването до изплащането; 3) за сумата 665 103,07 лв. – наказателна лихва за
периода от 4.05.2015 г. до 23.08.2015 г. по договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011 г., заедно със законната лихва от предявяването до изплащането; 4) за сумата
390 479,12 лв. – вземания по договор за поемане на чужд дълг и суброгация от 9.10.2014 г.,
анекс № 1/27.10.2014 г., анекс № 2/25.11.2014 г. и анекс № 3/26.04.2015 г., от които
354 864,35 лв., представляваща възнаграждение, 32 562,55 лв. – законната лихва върху
главницата за периода от падежа на всяка фактура до 8.05.2018 г., 3 052,22 лв. – законната
лихва за периода 9.05.2018 г. – 8.06.2018 г. както и законната лихва от предявяване на
вземанията до изплащането; 5) за сумата 15 017 872,80 лв. – вземания по договор за банков
37
кредит от 19.04.2013 г. сключен между „КТБ“ АД и „Ойл Енерджи Трейдинг“ ООД, договор
за поръчителство от 19.04.2013 г. сключен между „КТБ“ АД и „Елит Петрол“ АД, договор за
цесия от 17.09.2014 г. и договор за цесия от 6.01.2015 г., от които 11 154 616,41 лв. –
главница, 3 767 195,06 лв. – законна лихва за периода 10.01.2015 г. – 8.05.2018 г., 96 061,33
лв. – законна лихва за периода 9.05.2018 г. – 8.06.2018 г., както и законната лихва от
предявяване на вземането до изплащането.
ОСЪЖДА „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ с ЕИК –
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „Красно село“ ул. „Дебър“
№ 17, да заплати на „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД с ЕИК – *********, със
седалище и адрес на управление – гр. София, бул. „Черни връх“ № 43, на осн. чл. 78, ал. 3
от ГПК сумата 19 700 лв. – съдебни разноски за производството пред ОС Видин и САС.
ОСЪЖДА „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ с ЕИК –
*********, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „Красно село“ ул. „Дебър“
№ 17, на осн. чл. 694, ал. 7 от ТЗ да заплати държавна такса в размер на 248 183,56 лв. по
сметка на Окръжен съд – Видин, както и държавна такса в размер на 124 091,78 лв. по
сметка на Софийския апелативен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при условията на чл.
280 ГПК в 1-месечен срок от връчването му на страните.
Указва на страните, че при подаване на касационна жалба към същата следва да бъде
приложено изложение по чл. 280 ГПК и да бъде приподписана от адвокат или юрисконсулт с
приложено пълномощно.
Съобщенията до „Елит Петрол“ АД и до „Кристъл Асет Мениджмънт“ ЕООД да се
връчат на обявения по делото профил в ЕПЕП на общия им адвокат /пълномощно на л. 295
от делото на САС/, до „КТБ“ АД – чрез профила в ЕПЕП на пълномощника адв. П. И., на
която да се даде достъп, а до синдика на „Елит Петрол“ АД – по общия ред.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
38