№ 625
гр. Елхово, 06.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
СъдебниВАЛЕНТИН Г. ДЕЛИБАЛТОВ
заседатели:КА.НКА Д. МАДЖАРОВА
при участието на секретаря ИЛИЯН Н. ГЕОРГИЕВ
и прокурора А. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Виолета К. Апостолова Наказателно
дело от общ характер № 20252310200318 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Районна прокуратура – гр.Ямбол, ТО – Елхово, редовно призовани,
изпращат представител – прокурор А. С..
Прокурор – Представям Ви разписка за връчен на подсъдимия лично
обв. акт и призовка, разписка и призовка за подсъдимия, връчени чрез
защитника му – адв.Ш. и призовки за свидетелите. Представям и
уведомително писмо с рег. № 105450-3822 от 25.09.2025 г. на Началник отдел
СДВНЧ–Любимец, видно от което подсъдимият към дата 25.09.2025 г.
предстои да бъде освободен на 29.09.2025 г. и предаден на служител на РПЦ-
Харманли при ДАБ към МС.
Подсъдимият Б. Ш. /B. Sh./ - редовно призован лично и чрез
защитника си, не се явява.
Явява се адв.К. Ш. от АК-Ямбол, сл. защитник на подсъдимия,
назначена в хода на ДП.
Явяват се свидетелите Ж. С. К. и Ж. Х. Х., редовно призовани.
Не се явява Б. А. Ш. като преводач по делото.
Прокурор – Уважаема г-жо председател, съдебни заседатели, считам,
че не са нА.це процесуални пречки ход на делото да бъде даден. Подсъдимият
е редовно призован лично и чрез защитника си, но не се явява и не сочи
1
уважителни причини за неявяването си, в който случай считам, че макар
повдигнатото спрямо него обвинение да е за тежко умишлено престъпление
по смисъла на чл.93, ал.4 от НПК, са нА.це предпоставките на чл.269, ал.3, т.3
от НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие, тъй като това не би
попречило за разкриване на обективната истина. Отделно от това, правото му
на защита е обезпечено с участието на назначения му защитник. В този
смисъл моля да дадете ход на делото. С оглед отсъствието на подсъдимия,
неявяването на преводача не съставлява процесуална пречка ход на делото да
бъде даден.
Адв.Ш. – Считам, че не са нА.це пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ преценя, че ход на делото следва да бъде даден в отсъствието
на подсъдимия по следните съображения: Макар повдигнатото против
подсъдимия обвинение по чл.279, ал.1 от НК да е за тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, тъй като за същото се предвижда
наказание над пет години лишаване от свобода, съдът приема, че в настоящия
случай участието на подсъдимия в производството не е задължително и
неявяването му не би попречило за разкриване на обективната истина по
делото. НА.це е редовно призоваване на подсъдимия, както и връчване на
препис от обв.акт лично и чрез служебният му защитник по реда на чл.180
ал.3 от НПК, каквото изрично изявление и съгласие е изразил подсъдимият в
хода на ДП. Предвид на това и с оглед на обстоятелството, че подсъдимият в
днешното съдебно заседание се представлява от надлежно назначен от фазата
на ДП служебен защитник в лицето на адв. К. Ш., настоящият съдебен състав
счита, че правото му на защита при разглеждане на делото в негово отсъствие
не би се нарушило, респ. не би се ограничило.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия по данните от делото:
Б. Ш. /B. SH./, роден на ********** г. в ***, Ливанска република, ***,
живущ в ***, ***, Ливанска република, с основно образование, неженен,
безработен, неосъждан.
Сне се самоличността на явилите се свидетели така:
2
Ж. С. К. – *** години, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Ж. Х. Х. – *** години, български гражданин, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, обещават да говорят истината.
Свидетелите се изведоха от съдебната зала до момента на техния
разпит.
Прокурор - Нямам възражения относно състава на съда. Нямам
искания за събиране на доказателства.
Адв.Ш. – Нямам възражения относно състава на съда. Нямам искания
за събиране на доказателства.
ДОКЛАДВА се делото като се посочиха основанията за образуване на
съдебното производство – въз основа на внесеният от РП-Ямбол обвинителен
акт против Б. Ш. /B. Sh./ по обвинение в престъпление по чл.279, ал.1 от НК.
Прокурорът ИЗЛОЖИ обстоятелствата, включени в обвинението
против Б. Ш. /B. Sh./ в извършване на престъпление по чл.279, ал.1 от НК за
това, че на 12.09.2025 г. в района па ГКПП-Лесово, община Елхово, влязъл
през границата на стрА.та от Република Турция в Република България, без
разрешение на надлежните органи на властта.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
СВ.Ж. К. – Работя на ГКПП-Лесово при ГПУ-Елхово като ***. Не
познавам подсъдимият. На 12.09.2025 година застъпих на смяна на ГКПП-
Лесово за времето от 20.00 часа до 08.00 часа на 13.09.2025 година, като
изпълнявах служебните си задължения в близост до пункт за дезинфекция, на
втора бариера. Около двА.десет без десет часа вечерта забелязах две лица да
бягат в посока към пункта за дезинфекция откъм колоната с товарни
автомобили, която се движи от Турция към България. Извиках „Стой,
полиция“ и тръгнах да ги гоня. Едното лице го задържах, а другото избяга, но
по-късно разбрах от колегите, че и то е задържано. Двете лица бяха мъже, на
възраст *** години. Аз разговор с тях не съм провеждал, не са казА. пред мен
откъде са. После е идвал преводач и чрез него е проведен разговор с тези лица.
Прокурор - Нямам въпроси към свидетеля.
3
Адв.Ш. - Нямам въпроси към свидетеля.
СВ.Ж. Х. – Работя на ГКПП-Лесово при ГПУ-Елхово като ***. На
12.09.2025 година застъпих на смяна на ГКПП-Лесово за времето от 20.00 часа
до 08.00 часа на 13.09.2025 година, като ръководих дежурната Първа смяна на
ГКПП-Лесово. Не познавам подсъдимия. Колегата Ж. К. беше разпределен да
изпълнява служебните си задължения на втора бариера, това е на „вход
товарни автомобили“ от Турция за България. При рутинната ми проверка,
която аз осъществявам, като извършвам проверка на служителите, бях при
колегата Ж. К., когато двамата забелязахме, че две лица излизат от един
товарен камион, който идва от Турция за влизане в стрА.та и който към
момента се намираше вътре в халето за дезинфекция. Едното лице беше
установено на място, а другото побягна в посока оградата на ГКПП, която
разделя пункта със зелената граница. Първото лице беше установено от нас
двамата с колегата Ж. К., а другото лице беше установено от колегата Б. Я..
Двете лица не говореха български език, като единият от тях имаше иракски
паспорт доколкото си спомням. Лицата не си спомням от какъв произход бяха.
Ние не сме провеждА. разговор с тези две лица. Установихме товарния
автомобил, от който видяхме, че слязоха двете лица, същият беше с турски
рег. номер. Извършихме преглед на камерите за видеонаблюдение на ГКПП.
От камерите не може да се установи точно от кой камион са слезли, но от
проверка на камионите установихме от кой определен камион са слезли
лицата. Имаше следи по осите на този камион от ръцете, където са се държА.
лицата. След това при идването на преводач беше проведен разговор с лицата
и те посочиха камиона, от който са слезли. Само едното лице имаше документ
за самоличност-иракски паспорт. А другото лице нямаше документ за
самоличност. Не си спомням дА. беше направена експертна оценка на този
паспорт за това дА. същият е истински документ или не. Не си спомням дА. в
паспорта имаше положени визи. Лицето, което задържах, може би няма да го
разпозная, защото не си спомням как изглеждаше.
Прокурор – Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв.Ш. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Прокурор - Моля на основание чл.279, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от НПК да се
прочетат обясненията, дадени от подсъдимия в хода на ДП в присъствието на
защитник пред разследващ полицай.
4
Адв.Ш. – Съгласна съм да се прочетат обясненията на подсъдимия,
дадени в хода на ДП в мое присъствие.
СЪДЪТ счита, че са нА.це основанията на чл.279, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от
НПК за прочитане на обясненията на Б. Ш. (B. Sh.), дадени в качеството му на
обвиняем в хода на ДП пред разследващ орган в присъствието на защитник,
тъй като производството се разглежда в негово отсъствие.
Ето защо и на основание чл. 279, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВАЖАВА искането на прокурора за прочитане обясненията на
подсъдимия Б. Ш. /B. Sh./, дадени в хода на ДП пред орган на разследването и
в присъствието на защитник, обективирани в протокол за разпит на обвиняем
от 13.09.2025 г., приложен в БП и ПРОЧЕТЕ тези обяснения на посоченото
правно основание.
Прокурор – Да се приключи делото. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.Ш. – Да се приключи делото. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна стрА.,
като за приключването му и на основание чл.283 от НПК ПРОЧЕТЕ
приложените по делото писмени доказателства както следва: справка за
съдимост на подсъдимия, Заповед за задържане на лице с рег. №6865зз-
87/13.09.2025 г. ведно с Декларация за правата на задържаното лице, Заповед
за принудително настаняване на чужденец в Специален дом за временно
настаняване на чужденци към Дирекция „Миграция“, приемо-предавателен
протокол с рег. № 6865р-18517/13.09.2025 г. и Евродак дактилоскопна карта с
AFIS № *** .
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор – Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, против
подсъдимия Б. Ш. РП-Ямбол е повдигнала обвинение за престъпление по
чл.279, ал.1 от НК за това, че на 12.09.2025 г. в района па ГКПП-Лесово,
община Елхово, влязъл през границата на стрА.та от Република Турция в
5
Република България, без разрешение на надлежните органи на властта.
Считам, че от събраните по делото доказателства, показанията на свидетелите
К. и Х., както и обясненията на подсъдимия, включени в доказателствения
материал по делото по реда на чл.279 от НПК, както и от приложените по БП
писмени доказателства, безспорно се установява фактическа обстановка,
напълно кореспондираща с тази, изложена в обв. акт на ЯРП, поради което не
считам за необходимо да преповтарям същата. Безспорно подсъдимият е
осъществил влизане през държавната ни граница без надлежно разрешение и
това е така, тъй като същият не е притежавал документ, удостоверяващ
правото му да пътува извън пределите на Р Турция, включително и право да
влезе на територията на стрА.та ни, както и необходимата за влизане в стрА.та
ни виза, поради което и не се е явил пред съответните гранични власти, за да
получи необходимото разрешение за влизане в Р България. Деянието е
осъществил с пряк умисъл, тъй като ясно е съзнавал, че няма надлежно
разрешение да влезе през границата на стрА.та ни и е влязъл без разрешение
на надлежните органи на властта. В този смисъл считам, че подсъдимият е
осъществил както от обективна, така и от субективна стрА. деянието, за което
спрямо него е предявено обвинение от стрА. на ЯРП. По отношение
наказанието на подсъдимия считам, че същото следва да бъде определено при
условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК. При определяне на наказанието моля
да вземете предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, обуславящо
ниска степен на обществена опасност на личността му, причините и мотивите
за извършване на деянието, поради което предлагам на подсъдимия да бъде
наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода, чието
изтърпяване да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от три
години, както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 500.00
лева. Считам, че с предложеното наказание ще бъдат постигнати целите на
наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Адв.Ш. – С оглед съдействието за разкриване на извършеното
престъпление и на чистото съдебно минало на подсъдимия, моля да му
определите наказание в най-нисък предел и да отложите изпълнението му при
условията на чл.66 от НК.
След изслушване на страните, СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание,
за да постанови присъдата, като ОБЯВИ, че същата ще бъде произнесена
публично в 11.55 часа.
6
След постановяване и подписване на присъдата, същата се ОБЯВИ
публично от председателя в 11.56 часа в присъствието на служебния защитник
на подсъдимия – адв. Ш. и прокурор С..
Разясни се реда и срока за обжалването и протестиране на присъдата.
На основание чл.310, ал.2 от НПК съдът съобщи на страните, че
мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока по чл.359, ал.1 от НПК –
седем дни.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7