Р Е Ш
Е Н И Е
Номер: …188. Година 2016г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ
На 10. 05.
2016 година
В публично( закрито) заседание , в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ : БОРИСЛАВ
ИЛИЕВ
НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
СЕКРЕТАР : К.Рядкова
ПРОКУРОР: ………………………
като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д. №
287 по описа за 2016 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване .
С решение
№855/ 16. 11. 2015г. на районен съд
Пазарджик ,постановено по гр. д.№ 1595/
2014г. е отхвърлен , като неоснователен иска на „Юробанк България „ АД гр.
София , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление на дейността гр. София , р-н „Витоша“ , ул. „Околовръстен
път“ №260 против Т.И.Н. *** , ЕГН **********.
Решението на
районния съд се обжалва с въззивна жалба от Юробанк България „ АД гр. София.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалването
решение. Искането е да се отмени
обжалваното решение и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се уважи
предявения иск . Във въззивната жалба не се правят нови доказателствени искания
по смисъла на чл. 260 т. 5 и т. 6 от ГПК.
В срока по
чл. 263 ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор от противната страна .
В открито
съдебно заседание жалбоподателя , чрез
пълномощника си, адвокат Б.Н.Г. от САК
поддържа въззивната жалба . Не
прави нови доказателствени искания .
В открито
съдебно заседание ,пълномощника на противната страна , адвокат Н.В. *** оспорва въззивната жалба . Моли съда решението на районния съд , като
правилно и законосъобразно да се остави в сила . Не прави нови доказателствени
искания .
Пазарджишкият
окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение
, които са посочени във въззивната жалба
, като взе предвид становището на противната страна и събраните доказателства
пред първата инстанция , при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК ,прие за установено следното :
І. Фактическа
страна на правния спор.
На 24.09.
2015г. „Юробанк България „ АД гр. София ,
ЕИК ********* е подала Заявление
за издаване на заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК. В заявлението е посочено ,че претенцията на
кредитора има следното съдържание :
-
Главница в размер на 2876, 88 лв.;
-
Договорна лихва в размер на 127,06 лв. за
времето от 13.03. 2008г. до 23. 08.2013г.;
-
Законна лихва върху главницата от датата на
поддаване на заявлението до изплащане на вземането ;
-
Общ размер на вземането -3003, 94 лв. ;
-
Разноски в заповедното производство в размер
на 341, 71 лв.
Към
заявлението е приложено Извлечение от счетоводните книги на Банката . В
извлечението е посочено следното :
-
Усвоен кредитен лимит в размер на 2876, 88 лв. ;
-
Последно плащане – 08. 05.2012г.;
-
Просрочени вноски – 08. 06 и 08. 07. 2012г. в
размер на 219, 44лв. и 297, 19лв. ;
-
Предсрочна изискуемост на вземането – 09.08.2012г. ;
Установено е
по делото ,че правоотношенията между страните се основават на Договор за издаване на кредитна карта по Общи условия
с дата на договора 13. 03.2008г. Заявлението
на Картодържателя за издаването на кредитната карта и Общите условия на Картоиздателя са приложени ,като доказателство към Заявлението по чл.
417 от ГПК.
В Общите
условия на Банката е посочено следното :
-
Кредитния лимит по картата е постоянна
величина , която в конкретния казус е 450лв. ;
-
Усвояването на посочената сума дава възможност
за ново финансиране в размер на кредитния лимит ;
-
Ежемесечно Картодържателя получава Месечно извлечение , в което е
посочен размера на усвоените суми/ платежните
операция ,които са извършени по картата/.
;
-
Сумата в месечното извлечение може да бъде
погасена изцяло или на части ;
-
В
Месечното извлечение трябва да
бъде посочен срок за погасяване на
сумата ;
-
Когато сумата се погасява изцяло не се дължи
възнаградителна лихва с изключение на
случаите при теглена на суми в брой ;
-
При частично погасяване се дължи възнаградителна
лихва,размерът на която се посочва в Месечното извлечение ;
-
В Месечното извлечение трябва да се посочи
размера на Минималната месечната
погасителна вноска и срока за погасяването й . Размерът на Минималната месечна
погасителна вноска зависи от усвоените суми , като е в размер на3% ,но не
по-малко от 15 лв;
-
В Месечното извлечение трябва да се посочи размерът
на дължимите такси и комисионни за управление на кредита ;
-
В т. 11.2. на Общите условия е посочен редът ,
в който се погасява задължението по Месечното извлечение, а именно - възнаградителна лихва , такси и комисионни ,
плащания при извършени покупки , теглене на пари в брой ; Задълженията от една
група, които са с по – ранна дата се погасяват първи .
-
В т. 17 на Общите условия е посочено , че при неплащане на две
последователни Минимални месечни погасителни вноски по Месечното извлечение
Банката има право едностранно да развали договора . Развалянето се извършва чрез Месечното
извлечение,което играе ролята на Уведомително писмо за разваляне на договора
. Развалянето на договора настъпва след изтичане
на един месец от Уведомлението . При
развалянето на договора задължението по картата става изцяло и незабавно
изискуемо ;
Пред първата инстанция е прието заключение на
СИЕ. В заключението на
икономическата експертиза е посочено следното :
-
В
счетоводството на ищеца няма данни за стойността на кредитната карта .
Ищецът признава и това обстоятелство не се оспорва от ответната страна за това
,че лимита по кредитната карта е сумата 450лв. ;
-
За времето на ползване на картата ответницата е усвоила сума в размер на 894,
60лв., от които 370 лв. са изтеглени в брой и 524, 60 лв. за 12 вноски към“ Германос“ за извършена
покупка ;
-
За
времето на ползване на картата ищеца е
начислили следното задължение към ответницата :
-Усвоена сума – 894,60лв. ;
-Начислена възнаградителна лихва – 1081, 15
лв. ;
-Начислени такси и комисионни – 3026 ,19лв. ;
-Общо задължение – 5001,94 лв. ;
- За времето
на ползване на картата ответницата е погасила сумата 1998 лв.
-Разликата
между начисленото задължение и извършените погашения е сумата – 3003, 94 лв. ;
-В
заключението на вещото лице е посочено ,че при
погасяване на задълженията Банката не е посочвала вида на задължението , което
погасява . По тази причина експертизата не може да даде заключение за вида на
задълженията , които са включени в сумата от 3003, 94 лв. ;
ІІ. Правни изводи .
Въззивната
жалба е неоснователна .
Всяко едно
кредитно задължение по договор за банков кредит/ чл. 430- 432 от ТЗ / представлява сбор от задълженията , предвидени в самия договор . Според клаузите на Общите условия
на банката, които представляват част от
договорното съдържание / виж чл. 298 от ТЗ и чл. 16 от ЗЗД- касае се за
договор при Общи условия / задължението на
Картодържателя има следната структура :
-
Главно задължение , което представлява
усвоените суми по картата ;
-
Лихвоносно задължение , което при конкретния
вид договор включва единствено заплащането на възнаградителна лихва по т.13 от
Общите условия ;
-
Заплащането на възнаграждение за обслужване на
кредита .Това са таксите и комисионните на Банката за отпускане и управление на
кредита по т. 12 от Общите условия ;
От
заключението на икономическата експертиза
се установява , че главното задължение на Картодържателя е сумата 894, 60лв. ,представляваща усвоена сума по кредита .
Също от заключението на икономическата
експертиза се установява ,че
лихвоносното задължение на
Картодържателя е сумата 1081,15лв.
Общото
задължение на ответницата за главница и за лихви е сумата 1975,75лв.
Претенцията
на ищеца ,както в заповедното ,така и в исковото производство е за главно задължение в размер на 2876,88лв. и лихвоносно задължение в
размер на 127,06 лв. или общо
задължение в размер на 3003,
94лв.
Установи се
по делото ,че погашенията на ответницата са в размер на 1998лв.
За да
отхвърли иска районния съд е приел,че
погашенията покриват размера на
дължимата главница и начислените лихви .
Този извод на районния съд е неправилен, тъй като не е съобразен
с клаузите на Общите условия . В заключението на икономическата експертиза
е посочено , че при погасяване на
задълженията по Месечното извлечение Банката не е посочила реда на погасяване . При това положение
приложение следва да намери разпоредбата на т. 11.2. на Общите условия относно реда за погасяване на вземанията.
Най-напред се погасяват начислените лихви. След това се погасяват начислените в
месечното извлечение такси и комисионни . След това се погасяват
плащанията за извършени покупки и накрая се погасяват тегленията в брой .
Плащанията за извършени покупки и тегленията в брой
представляват задължения по главницата на вземането .Начислените
от Банката възнаградителни лихви , такси и
комисионни за управление на кредита представляват „възнаграждението“
на Банката за отпускане на кредита и за неговото обслужване . Това изрично
е посочено в т. 12.1. на Общите условия
. Тези вземания на Банката не
представляват „ главно вземане“ , както се твърди във въззивната жалба ,а представляват акцесорни
/допълнителни / вземания на кредитора
. Главното вземане се формира от извършените плащания на Картодържателя/ усвоената сума по
кредита / , било за покупки или тегления в брой .
Спазвайки
реда за погасяване ,посочен в Общите условия със
сумата 1998лв. трябва най- напред да се погасят начислените
възнаградителни лихви в размер на 1081,
15 лв. С остатъка от 916, 85лв. следва да се погасят част от начислените такси
и комисионни за управление на кредита . При
този ред на погасяване на вземанията остава задължение в размер на
2109, 34лв. за такси и комисионни и главница в размер на 894, 60лв. ,
представляваща усвоена сума по кредита
. Общото задължение е сумата 3003,
94лв., колкото е размера на исковата претенция . Претенцията на ищеца не съдържа вземане за
такси и комисионни ,поради което такива
не следва да се присъждат . Вземането за възнаградителни лихви е погасено
изцяло . Претенцията за главница следва да се уважи до размера на 894, 60лв.
, тъй като това е усвоената сума по кредита . Това налага да се отмени решението
на районния съд в отхвърлената част до посочения размер. В останалата част
решението на районния съд , като правилно и законосъобразно ще следва да се
остави в сила .
На
основание чл.78 ал. 3 от ГПК във
вр. с
т. 12 на ТР № 4/2013г. от 18. 06.
2014г. на ОСГТК на ВКС ще следва да се
присъдят в полза на ответника разноски в размер на 224, 20лв.,
представляваща сторени в исковото и в заповедното производство , съразмерно на
уважената част от иска .
Разноски в
полза на ищеца не следва да се присъждат , тъй като няма данни за сторени
такива както в заповедното , така и в исковото
производство .
Предвид на гореизложеното и на основание чл.
235 от ГПК Пазарджишкия Окръжен съд
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯВА решение
№855/ 16. 11. 2015г. на районен съд
Пазарджик ,постановено по гр. д.№ 1595/
2014г. В ЧАСТТА , в която е отхвърлен , като неоснователен иска на „Юробанк
България „ АД гр. София , ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление на дейността гр. София , р-н „Витоша“ , ул.
„Околовръстен път“ №260 против Т.И.Н. *** , ЕГН ********** за приемане за установено по отношение на
ответницата ,че дължи на Юробанк България „ АД гр. София , ЕИК ********* сумата 894, 60лв. ,
представляваща неизплатена главница по Договор за издаване на кредитна карта по
общи условия от 13. 03. 2008г. ,ведно със законната лихва върху тази сума
,считано от 24.09. 2013г. до изплащане
на вземането ,вместо което постановява :
По иска
предявен от „Юробанк България „ АД гр. София ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. София
, р-н „Витоша“ , ул. „Околовръстен път“ №260 против Т.И.Н. *** , ЕГН **********
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на ответницата ,че дължи на Юробанк България „ АД гр. София , ЕИК ********* сумата 894, 60лв. , представляваща
неизплатена главница по Договор за издаване на кредитна карта по общи условия
от 13. 03. 2008г. ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 24.09. 2013г. до изплащане на вземането.
В останалата
обжалвана част ПОТВЪРЖДАВА решението .
ОСЪЖДА Т.И.Н. *** , ЕГН ********** да заплати в полза на „Юробанк България „ АД
гр. София , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление на дейността гр. София , р-н „Витоша“ , ул. „Околовръстен
път“ №260 сумата 224, 20лв., представляваща сторени в исковото и в
заповедното производство , съразмерно на уважената част от иска .
На
основание чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК
решението не подлежи на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: