№ 25308
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110132716 по описа за 2022 годИ.
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който е посочено, че е
подаден от ***, но не става ясно дали в качеството му на представляващ етажната
собственост или в лично качество. Ето защо, на ответниците следва да бъдат дадени
указания в тази насока.
Към исковата молба и писмения отговор страните са представили документи, които
като относими, допустими и необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени
доказателства по делото.
Искането на ищцата да бъдат задължени ответниците да представят книгата на
етажната собственост в оригИ.л не отговаря на изискванията на чл.183 ГПК. Тази
разпоредба предвижда задължение за представяне на оригИ.л, когато този документ е
приложен по делото в заверен препис. В конкретния случай по делото не е приложен препис
от горепосочената книга, поради което и цитираната правна норма не може да бъде
приложена.
Обективираното в исковата молба искане за издаване на съдебно удостоверение е
относимо и допустимо, но удостоверението следва да бъде издадено след представяне на
проект и документ за внесена по сметка на СРС държавна такса.
Искането на ищцата за допускане на съдебно-графологична експертиза е
безпредметно, доколкото в писмения отговор изрично се сочи, че *** не е присъствала и е
представлявана от пълномощник, а по отношение на *** е направено искане за допускане до
разпит в качеството на свидетел.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел за посочените в исковата молба обстоятелства.
Относимо и допустимо е и доказателственото искане на ответника за допускане до
разпит на посочените в т.1, т.3 и т.4 свидетели, но за съда не съществува задължение да
прави справка за техните адреси. В случай, че се иска да бъдат разпитани при режим на
1
призоваване, страната следва да посочи трите имена и адреси, като при необходимост може
да й бъде издадено съдебно удостоверение. Обективираното в т.3 от писмения отговор
доказателствено искане следва да бъде отхвърлено, тъй като соченото обстоятелство
подлежи на доказване с писмени, а не гласни доказателства. По отношение на
обективираното в т.5 от отговора доказателствено искане, съдът все още не дължи
произнасяне, тъй като не се е сбъднало условието, при което същото е направено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ***, подал писмения отговор, че в 1-седмичен срок от съобщението
следва да подаде молба до съда, в която по посочи дали писмения отговор е подаден в
качеството му на представляващ собствениците в етажната собственост /съгласно чл.41
ЗУЕС/ и представи доказателства за това /протокол от ОС за избора му на управител/ или в
лично качество.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за задължаване на ответниците да представят
оригИ.л на документ, чиито препис не е представен по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата за снабдяване с посочените в т.2
от доказателствените искания на исковата молба обстоятелства, но след представяне на
проект на съдебно удостоверение и документ за внесена държавна такса в размер на 5,00
лева.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищцата за допускане на съдебно-
графологична експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищцата чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на обстоятелствата залепвана ли е покана за свикване на ОС на ЕС и
съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на
трима свидетели за посочените в т.1, т.2 и т.4 от доказателствените искания на писмения
отговор обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение следва да приведе доказателственото искане за събиране на гласни
доказателства по т.1, 2 и т.4 в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.3 ГПК – като посочи
три имена и адрес за призоваване.
НАПОМНЯ на ответника, че при необходимост за изпълнение на даденото указание,
може да му бъде издадено съдебно удостоверение, но след представяне на проект и
документ за внесена държавна такса.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане до разпит като
2
свидетел на лицето ***, тъй като сочените обстоятелства се установяват с писмени, а не
гласни доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.11.2022 г. от 10:50 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищцата и препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото образувано по искова молба от ***. против собствениците
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в *** № 31,
представлявани от ***, с която са предявени искове за отмяна на решение № 3 и решения №
4, т.1 и т.2, обективирани в протокол от проведеното на 16.05.2022 г. Общо събрание на
етажните собственици в горепосочената жилищна сграда, поради неспазване на
законоустановените изисквания за свикването и провеждането му.
В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в
процесната етажна собственост – апартамент № 2, на първи етаж от жилищната сграда с
адрес в *** № 31. Поддържа, че самостоятелния обект представлява магазин, който „без
съмнение не е пригоден за жилищни нужди“ Твърди, че на 16.05.2022 г. било проведено ОС
на ЕС, при съществени нарушения, поради което и взетите решения били
незаконосъобразни. Твърди още, че поканата за свикване на ОС не била залепена на видно и
общодостъпно място, не бил изготвен протокол за датата и часа на поставянето й. Сочи още,
че „за всички съседи от години е пределно ясно“, че не пребивава в собствения й имот, но
въпреки това не уведомена за провеждането на процесното ОС. Отделно от предходното
ищцата навежда и пороци при съставяне на протокола от проведеното общо събрание – при
погрешно посочен начален час и кворум. Оспорва представителната власт на присъствали на
общото събрание пълномощници с доводи, че пълномощните не били с нотариална заверка
на подписите, а други, че изобщо не разполагали с такива. Сочи, че общото събрание е
проведено при кворум от 12,89 %, значително под допустимия съгласно ЗУЕС, не бил
отбелязан и начИ. на гласуване на присъствалите лица, а дори да бил отбелязан – не било
ясно как е гласувал всеки от присъстващите. Поддържа още, че и до датата на подаване на
исковата молба в съда, не й бил предоставен протокола съгласно чл.16, ал.7 ЗУЕС. По
изложените в исковата молба и последваща уточняваща молба съображения, ищцата моли за
отмяна на решение № 3 – „предприемане на действия за възстановяване на загубите от 685
кв.м. топла вода, начислена на живущите в кооперацията заради повредения водомер на Ла
Ботега“; решение № 4, т.1 – „от юни 2020 се въвежда такса от хиляда лева месечно в тежест
на „Ла Ботега““ и решение № 4, т.2 – „упълномощава се домоуправителя да представлява
Етажната собственост пред българските институции да предприеме необходимите законови
мерки за налагане на нормативните и законови изисквания относно дейността на Ла Ботега в
сградата“, като незаконосъобразни.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор, в който се изразява
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват се изложените в исковата
молба твърдения, че поканата за свикване на ОС не била поставена на видно място и ищцата
не била уведомена. Сочи се, че всички собственици с предоставени електронни пощи,
3
включително и ищцата, били уведомени на предстоящото ОС съгласно чл.3, ал.2 ЗУЕС.
Твърди се, че въпреки, че не е подписала протокола от ОС, ищцата присъствала на същото, а
част от собствениците, които не присъствали на събранието, били представлявани от
пълномощници. С оглед предходното се поддържа становище, че при провеждане на ОС бил
спазен необходимия кворум. В съставения протокол били отразени същността на
изявленията, а 100 % гласували означавало, че всички присъстващи са гласували по един и
същи начин. Сочи се, че изготвения протокол отново бил изпратен до всички представили
електронни пощи, включително и ищцата. По изложените в отговора доводи и съображения
се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявени са обективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.40,
ал.1 ЗУЕС.
УКАЗВА на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК на ищцата, че в нейна тежест е да
докаже, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.
В тежест на ответниците (етажни собственици, представлявани от управителя) е да
докажат, че процедурата по свикване и провеждане на общото събрание е в съответствие с
предвидените в закона правила.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половИ.та от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързИ. и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4