№ 62
гр. Ловеч, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на втори април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
Членове:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно
гражданско дело № 20254300500064 по описа за 2025 година
Постъпила е жалба от И. П. И. гр. Л., ул. ***, като моли да се отмени
извършения въвод във владение и да се спре изпълнението до решаването на
спора за собственост.
Посочва, че на 25.10.2024 г. при посещение в дома на С.Д.И., която е
майка на съпругата му, е показано писмо от държавен съдебен изпълнител да
нея по повод изп.д. №550/2013 г. Сочи, че от него узнал, че на 22.10.2024 г. в
15.30 часа, е извършен въвод във владение на имот, находящ се в гр. Л. ул.***,
който към настоящият момент владее и ползва, като не известен по никакъв
начин за това действие.
Излага, че имотът е предмет на спор в РС-Ловеч и е образувано гр.д.
№1116/2024 г.
По делото са постъпили писмени възражения от „ОБЩИНСКА
БАНКА“ АД, ЕИК: *********,със седалище и адрес на управление: гр.
София, район „Оборище“, ул. „Врабча“ № 6, представлявано от
изпълнителните директори - Неделчо Неделчев и Борислав Чиликов, чрез
процесуалния представител – юрисконсулт В. В. С., като приема, че жалбата е
недопустима и моли да бъде оставите без разглеждане и да се прекрати
производството по делото.
Навежда аргумент, че съгласно чл. 435, ал. 5 от ГПК въвод във владение
на недвижим имот може да се обжалва само от трето лице, което е било във
владение на имота преди предявяване на иска, решението по който се
изпълнява.
1
Сочи, че жалбоподателят твърди, че към 25.10.2024 г., когато е узнал за
извършения въвод, е ползвал и владеел имота, ключът от който бил у него.
Намира, че не са представени никакви доказателства, установяващи
обстоятелството от кой момент и дали И. П. И. наистина упражнява и/или е
упражнявал фактическа власт върху процесния недвижим имот, продаден на
публична продан по изпълнителното дело. Сочи, че жалбоподателят е имал
запазено до края на живота му вещно право на ползване и обитаване на имота,
от което се е отказал с декларация, вписана на 18.02.2005 г. в Служба по
вписванията - Ловеч под № от дв. вх. peг. 1086, том 3, акт № 136, копие от
която е приложена към писмени възражения. На следващо място, посочва, че
производството по гр. д. № 1001/2020 г. по описа на Ловешкия районен съд, V-
ти граждански състав, в рамките на което е спрян насрочения въвод във
владение по изпълнително дело, е било образувано по искова молба на Г.И.И.,
дъщеря на жалбоподателя, подадена в съда на 16.07.2020 г., т. е. повече от
петнадесет години след направения от него отказ от право на ползване върху
имота. Налага довод, че към датата на предявяване на исковете, касаещи
процесния недвижим имот, И. П. И. не е имал законно право да го обитава и
няма никакви доказателства, че е осъществявал фактическа власт върху имота.
Счита, че не са налице предпоставките на чл. 435, ал. 5 от ГПК, тъй
като жалбоподателят не се явява трето лице, което е било във владение на
имота по смисъла на посочената разпоредба и следователно няма право да
обжалва извършения въвод във владение. Намира, че при неговото
осъществяване от страна на съдебния изпълнител имотът не се е намирал във
владение на И. П. И., тъй като това обстоятелство е щяло да бъде отразено в
протокола за извършения въвод, съгласно предвиденото в чл. 523, ал. 1 от
ГПК.
Като алтернативно искане, в случай, че съдът приеме жалбата за
допустима и я разгледа по същество, моли да бъде оставена без уважение, тъй
като е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че посоченият по-горе
недвижим имот е предмет на спор по гр. дело № 1116/2024 г. по описа на
Районен съд -Ловеч, VI-ти състав, тъй като производството по делото е
образувано по молба на И. П. И. и същото е прекратено с определение от
11.10.2024 г., поради неизпълнение на дадените на молителя указания за
отстраняване на нередовности. Определението на Ловешки районен съд е
влязло в сила.
Счита, че не е имало законни пречки за извършване на въвода във
владение, тъй като имотът е бил продаден на публична продан по
изпълнително дело № 20134310400550/2013 г. по описа на ДСИ в СИС при
Районен съд - Ловеч за удовлетворяване вземанията на „Общинска банка“ АД
/взискател по делото/. Посочва, че след приключване на производството по гр.
дело № 1001/2020 г. на Ловешки районен съд, по което са били допуснати
обезпечения, чрез налагане на обезпечителни мерки „спиране на въвода във
владение“ и „спиране на изпълнителното дело“, впоследствие отменени от
съда, е насрочен отново въвод във владение на процесния недвижим имот,
2
който е извършен от съдебния изпълнител при спазване изискванията на
закона.
Налага довод, че подадената жалба от И. П. И. е изцяло неоснователна,
а обжалваното с нея действие на държавния съдебен изпълнител в СИС при
Районен съд - Ловеч е законосъобразно, тъй като е извършено при спазване
изискванията на процесуалния закон и не са налице релевираните от
жалбоподателя основания за неговата отмяна.
Моли да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение по делото
в размер на 100. 00 лева.
По делото са постъпили мотиви от С.А.Ц.- Държавен съдебен
изпълнител при Районен съд гр.Ловеч.
Излага, че не кореспондира със събраните по делото доказателства
възражението на жалбоподателят, че е узнал за извършения въвод на
25.10.2024 г., посещавайки дома на С.Д.И., бивш съсобственик, тъй като с
молба вх.№11134/08.10.2024 г. от вх.регистър на Районен съд Ловеч по гр.д.
№20244310101116 същото лице, чрез адв.О. Б. от АК Кюстендил, е уведомил
съда, че знае за насрочения въвод и е приложил откъснатото от входната врата
на имота, залепено уведомление /л.27,28 от гр.д.№1116/2024 на PC Ловеч/.
Излага, че изп.д.№550/2013 г. е било приложено към посочения номер
гражданско дело по разпореждане на съда - вх.№ 5541/ 10.10.2024 г. /л.861/.
Посочва, че гражданското дело е прекратено с влязло в законна сила
определение.
Относно твърдението на жалбоподателя, че владее и ползва имота,
както и че не е уведомен за въвода, се позовава на разпоредбата на чл. 498, ал.
2 ГПК, съгласно която въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира
във владение на имота, като то може да се брани само с иск за собственост.
Прима, че тази норма е специална. Сочи, че Постановлението за възлагане на
имот по публична продан е пряко изпълнително основание и прави възможно
осъществяването на въвода срещу всяко лице, което бъде заварено в имота.
Счита, че жалбоподателят не може да заявява никакви права срещу купувача
от публичната продан, нито може да обжалва извършеното действие по въвод,
нито да предяви владелчески иск, а единствената му защита е иск за
собственост. Позовава се на: Решение №749/22.12.2010 г. на ВКС по гр.д.
№674/2010, III г.о.,ГК и Определение №7/14.01.2021г. на ОС Ловеч по в.гр.д.
№490/2020 г. Приема, че в настоящия случай не е налице хипотезата на чл.
435, ал. 5 ГПК, на която се позовава третото лице жалбоподател, тъй като тя се
отнася за случаи, в които в самото изпълнително основание се съдържа
осъдителния диспозитив на съдебно решение за предаване владението върху
имот.
Като алтернативно искане-моли да бъде оставена без уважение
жалбата, като неоснователна, тъй като с влизането в сила на постановлението
за възлагане, купувачът придобива всички права върху имота и на него са
непротивопоставими вписани договори за наеми и аренда след първата по ред
3
вписана ипотека за имота. Излага, че в случая такива документи не са
представени, както и каквито и да е други документи, сочещи на правно
основание за жалбоподателя да пребивава в имота. Посочва, че по
изпълнителното дело /л.787/ е представена декларация от И. П. И., надлежно
вписана в Имотен регистър, че се отказва от запазеното си право на ползване
върху процесния имот. Сочи, че И. П. И. е знаел за въвода на 08.10.2024 г. и не
се е явил при извършването му.
В съдебно заседание въззивникът И. П. И., редовно призован, се явява
лично и с адв. О. Б. от АК-Кюстендил, с пълномощно по делото. Молят да се
постанови решение, с което да уважите молбата и да се отмени въвода във
владение.
Взискателят „Общинска банка“ АД, редовно призован, се представлява
от юрк. В. С., с пълномощно по делото. Моли да се остави без уважение
подадената жалба. На първо място счита, че жалбата е процесуално
недопустима, тъй като жалбоподателят не е от кръга на лица, които имат право
на жалба, което е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на
настоящото производство. Приема, че по същество жалбата е неоснователна,
тъй като не се доказа упражняване на фактическа власт върху процесния имот.
Налага довод, че въводът е извършен при спазване изискванията на закона,
като моли да се съобразят подробните съображения, изложени в становището
по жалбата.
Държавата, чрез министъра на финансите, редовно призован,
представлява се от юрк. В. И., с пълномощно от днес. Посочва, че Държавата е
констатирана по изпълнително дело едва след осъществяване на публичната
продан, въз основа на която е направен въвод във владение. Счита, че
действията на съдебния изпълнител са законосъобразни и са в изпълнение на
влезли в сила съдебни решения, поради което приема, че жалбата е
неоснователна.
Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата жалба, становищата
на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
В Съдебно-изпълнителна служба при PC Ловеч е образувано
изпълнително дело № 550/2013 г. на 18.09.2013 г. по молба от „ОБЩИНСКА
БАНКА“ АД гр.София на основание изпълнителен лист, издаден на
09.08.2013 г. и Заповед за изпълнение въз основа на документ
№805/09.08.2013 г., двата акта по ч.гр.д.№1464/2013 г.по описа на Районен съд
Ловеч за задължение в размер на: 11 482.93 евра главница, ведно със законната
4
лихва върху нея, начиная от 08.08.2013 г. до окончателното и изплащане, 3
961.53 евра лихва за забава за периода 20.09.2011г. до 07.08.2013г.; 93.36 евра
лихва за забава върху просрочена главница за периода 22.07.2011г. до
07.08.2013г.; 1 308.43 евра за периода 03.01.2012г. до 07.08.2013г. и платени
такси и разноски в размер на 1 429.00лв., дължими от И.Й.И., действащ като
ЕТ „Иван Йотов 03“, с ЕИК ********* и адрес: гр.Л.,ул. ***.
За обезпечаване вземането на взискателя е вписана договорна ипотека
Акт№ 71 том 2 № от дв.вх.рег.4515/30.06.2008 г., подновена с вписване Акт№
273 т.2 №от дв.вх.рег.6270/14.11.2017 г., двата акта по описа на Служба
вписвания Ловеч върху следния недвижим имот, съсобствен между длъжника
И.Й.Г., ЕГН ********** и С.Д.И., ЕГН **********,а именно:
1/2 идеална част от поземлен имот в гр.Л., ***, целият с площ 324
/триста двадесет и четири/кв.м., с идентификатор 43952.513.1745 /
четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две точка петстотин и
тринадесет точка хиляда седемстотин четиридесет и пет/ по кадастралната
карта на гр.Ловеч, одобрена със Заповед № РД-18-10/20.04.2007г. на
Изп.директор на АГКК,с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до
10м/ ,както и реално целият втори етаж,представляващ СОС с идентификатор
43952.513.1745.1.2 / четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две
точка петстотин и тринадесет точка хиляда седемстотин четиридесет и пет
точка едно точка две/, находящ се в двуетажна жилищна сграда с
идентификатор 43952.513.1745.1 / четиридесет и три хиляди деветстотин
петдесет и две точка петстотин и тринадесет точка хиляда седемстотин
четиридесет и пет точка едно/, целият с площ 92 кв.м., състоящ се от : две
стаи, кухня, вестибюл, тоалетна, антре и тераса, при граници и съседи на
обекта:на същия етаж - самостоятелно обособен обект с идентификатор
43952.513.2908.1.2 /четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две
точка петстотин и тринадесет точка две хиляди деветстотин и осем точка едно
точка две/, средно застрояване,/от 10 до 15м/, под обекта - СОС с
идентификатор 43952.513.1745.1.1 / четиридесет и три хиляди деветстотин
петдесет и две точка петстотин и тринадесет точка хиляда седемстотин
четиридесет и пет точка едно точка едно/, както и целия таван с таванска стая,
простиращи се над тоя етаж и югозападната маза в приземния етаж под
стълбището и верандата,който етаж има самостоятелен вход откъм югозапад с
каменни стьпала,ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и 1/2 ид.част от подобренията и насажденията в имота, при граници
на поземления имот имоти с идентификатори: 43952.513.1746 / четиридесет и
три хиляди деветстотин петдесет и две точка петстотин и тринадесет точка
хиляда седемстотин четиридесет и шест/; 43952.513.2908 / четиридесет и три
хиляди деветстотин петдесет и две точка петстотин и тринадесет точка две
хиляди деветстотин и осем/ и 43952.513.9506 / четиридесет и три хиляди
деветстотин петдесет и две точка петстотин и тринадесет точка девет хиляди
петстотин и шест/- за второстепенна улица.
В резултат на проведената от 18.10. до 18.11.2019 г. публична продан
5
имота е възложен с постановление на купувача Е.И.А. и Постановлението за
възлагане е влязло в сила на 05.03.2020 г., вписано в Агенция вписвания
Имотен регистър на 20.03.2020 г. под № 171 том 3 дв.вх.рег.№1476- л.850.
По молба на купувача - молба вх.№1181/12.03.2020 г., л.744 е бил
насрочен въвод във владение на 21.07.2020 г., но с Обезпечителна заповед
№815/20.07.2020 г., издадена по гр.д.№1001/2020 г. по описа на PC Ловеч, е
бил спрян /л.792-794/ - Определение №260013/30.05.2024г. по гр.д.
№1001/2020г. на PC Ловеч, потвърдено с Определение №689/13.09.2024 г.,
които са представени по делото с молба вх.№5167/24.09.2024 г. от купувача
/л.826/.
Със същата молба е поискано определяне на дата за въвод и такъв е
насрочен за 22.10.2024 г. /л.854/.
През 2021 г. е починал длъжникът И.Й.И. и поради отказ от наследство
на всички законоустановени наследници, като длъжник по делото е
конституирана Държавата, чрез Министерство на финансите - разпореждане
на ДСИ от 30.09.2024 г. /л.859/.
На 22.10.2024 г., в 15.30 часа, купувачката по постановлението за
възлагане Е.И.А. от гр.Л., ул. *** е въведена във владение на имота.
За така определената дата и час освен изпращане съобщения до
страните и бившия съсобственик С.Д.И., лично е залепено на входната врата
на имота на 26.09.2024 г. съобщение за въвода, с което ДСИ е уведомило всеки
с достъп за предстоящото действие.
С молба вх.№5816/21.10.2024 г. бившият собственик С.Д. е поискала да
бъде определена нова дата за въвода, тъй като е в недобро здравословно
състояние и не може да присъства /л.869,870/, на която ДСИ е отговорил -
л.870.
Ловешкият окръжен съд приема, че следва да бъде оставена без
уважение подадената жалба от И. П. И. гр. Ловеч срещу извършен въвод във
владение по изпълнително дело № 550/2013 г. от ДСИ С. А. при СИС на РС-
Ловеч, като неоснователна. По делото безспорно е установено, че
жалбоподателят не се е намирал във владение на имота при извършения въвод
от ДСИ. По изпълнителното дело е представена декларация от
жалбоподателя, че се е отказал от запазено до края на живота му вещно право
на ползване и обитаване на имота. Тази декларация е вписана на 18.02.2005 г.
в Служба по вписванията - Ловеч под № от дв. вх. peг. 1086, том 3, акт № 136,
копие от която е приложена към писмени възражения на взискателя.
Производството по гр. д. № 1001/2020 г. по описа на Ловешкия районен съд,
V-ти граждански състав, по което е спрян насрочения въвод във владение по
горепосоченото изпълнително дело, е било образувано по подадена искова
молба на 16.07.2020 г. от Г.И.И., дъщеря на жалбоподателя. Основателно е
становището на взискателя, че тази искова молба е подадена повече от
петнадесет години след направения от него отказ от право на ползване върху
имота и към датата на предявяване на исковете, касаещи процесния
6
недвижим имот, И. П. И. не е имал законно право да го обитава и няма
никакви доказателства, че е осъществявал фактическа власт върху имота.
Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя пред тази инстанция,
че посоченият по-горе недвижим имот, е предмет на спор по гр. дело №
1116/2024 г. по описа на Районен съд -Ловеч, VI-ти състав, тъй като
производството по делото е образувано по молба на И. П. И. и същото е
прекратено с определение от 11.10.2024 г., поради неизпълнение на дадените
на молителя указания за отстраняване на нередовности, като определението
на Ловешки районен съд е влязло в сила.
Съдът намира, че следва да бъде оставена без уважение подадената
жалба от И. П. И. гр. Л., ул. ***, срещу извършен въвод във владение по
изпълнително дело № 550/2013 г. от ДСИ С. А. при СИС на РС-Ловеч, като
неоснователна.
ОС-Ловеч приема, че И. П. И. гр. Л., ул. *** следва да бъде осъден да
заплати на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Оборище“, ул. „Врабча“ № 6,
представлявано от изпълнителните директори - Неделчо Неделчев и Борислав
Чиликов, сумата от 100. 00 лева, представляваща разноски по делото за
процесуално представителство пред настоящата инстанция.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 1 от ГПК,
Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от И. П. И. гр. Л., ул.
***, срещу извършен въвод във владение по изпълнително дело № 550/2013 г.
от ДСИ С. А. при СИС на РС-Ловеч, като неоснователна.
ОСЪЖДА И. П. И. гр. Л., ул. *** да заплати на „ОБЩИНСКА БАНКА“
АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Оборище“, ул. „Врабча“ № 6, представлявано от изпълнителните директори -
Неделчо Неделчев и Борислав Чиликов, сумата от 100. 00 лева,
представляваща разноски по делото за процесуално представителство пред
настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7