№ 441
гр. Плевен, 01.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20244430201262 по описа за 2024
година
Жалбоподателят „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД,
ЕИК: ***, адрес: гр. София, ж. к. „Сердика“, ул. „Гюешево“ №
14,представлявано от Е-К.П., в качеството й на член на Управителния съвет и
изпълнителен директор
чрез процесуалния представител: адв. С.К., САК Адвокатско дружество „М. и
партньори“със съдебен адрес: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий“ 49, ет. 5.
Бизнес сграда „Престиж“ , обжалва издаденото от Директор на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите, оправомощен със заповед № 402/04.06.2024 г. на
Председателя на КЗП Наказателно постановление № Р-005952 от 14.06.2024
г., с което на осн. чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/ е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗПК.
В съдебно заседание административно наказаното дружество се
представлява от адв.С.К. от САК е постъпила писмена защита, същият моли
да бъде отменено издаденото НП, както поради допуснати процесуални
нарушения така и поради и липса на извършено нарушение, алтернативно –
при приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Административно наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се
представлява. По делото е постъпило писмено становище от старши
юрисконсулт Д.Ц. , в което моли съда да постанови решение, с което да
потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно
и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните,
намери за установено следното:
С НП № Р-005952 от 14.06.2024 г.на Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.
Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със заповед № 402/04.06.2024 г. на Председателя
на КЗП на осн. чл. 45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/ е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, на
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, за нарушение на чл. 11,
ал. 1, т. 12, т. 21 във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗПК за това, че Извършена е проверка
на 19.04.2024 г. в офис на Комисия за защита на потребителите с адрес. гр.
Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. "Д.Константинов" 27, ет.4, офис
413.
Проверката е извършена на 12.04.2024 г. с Констативен протокол № К-
2739071 във връзка с постъпила жалба с Вх.№ Р-03-473/25.03.24г. по спазване
изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ в офис на „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, находящ се в магазин „Зора“ в гр. Плевен, пл.
„Ив. Миндиликов“ № 1. По време на проверката са изискани сключени
договори с потребители в този офис в гр. Плевен за предоставени от
кредитора стокови кредити, както и придружаващите ги документи,
включително Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация за потребителски кредити.
На 19.04.2024 г. на електронната поща на КЗП Плевен ******@***.** с писмо
вх. № Р- 03-473 е получен Договор за стоков кредит № 5830174 от 12.10.23r.,
който е сключен в гр. Плевен, в магазин „Адапт“ , на бул. „Русе“ 2, с
приложени към него Общи условия и Стандартен европейски формуляр от
същата дата - 12.10.2023 г.
От съдържанието на същия е констатирано, че не съдържа следната
задължителна информация:
- по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК в Общите условия в чл.4 „Права на потребителя”,
ал.1 е записано. „Потребителят има право при погасяване на главницата по
Договора за кредит да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един
момент от изпълнението на Договора, извлечение по сметка под формата на
погасителен план за извършените и предстоящите плащания , а в ал.2 е
записано: „Потребителят има право па извлечение, показващо периодите и
условията за плащане на свързаните повтарящи се или еднократни разходи и
лихвата, когато те трябва да се заплатят, без погасяване на главницата.
В договора и Общите условия /ОУ/ не е налична информация, че планът
трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;
- по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК в ОУ в чл.3 „Задължения на Потребителя”,
ал.3 е записано: „При кредит предоставен за закупуване на стока, избрана от
2
потребителя /стоков кредит/, Потребителят може да избере една от следните
възможности:
т.1. съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК да получи избраната стока от Търговеца след
изтичането на 14-дневния срок, в който Потребителят може да се откаже от
Кредита; в този случай, ако Потребителят реши да се възползва от правото си
на отказ, е достатъчно той само да уведоми за отказа си Кредитора в срока и
по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗПК, без да дължи на Кредитора каквито
и да е било суми или разноски;
или т.2. Съгласно чл.29, ал.1 от ЗПК да получи избраната стока от Търговеца в
деня на сключване на този Договор /или в друг момент преди изтичането на
14- дневния срок, в който Потребителят може да се откаже от Кредита/; в този
случай, ако Потребителят реши да се възползва от правото си на отказ след
като е получил стоката от Продавача, той трябва да уведоми за отказа си
Кредитора в срока и по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.3 от ЗПК, както и да му
възстанови пълния размер на главницата и да му заплати начислената към
момента лихва, в срока, по реда и при условията на чл.29, ал.4 от ЗПК.
В договора и ОУ не е налична информация, че съгласно чл.27 ал.4 от ЗПК,
продавачът на стоката или доставчикът на услугата не е длъжен да достави
стоката или да предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от
кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния
срок, в който потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко
доставяне на стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока,
през който потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка
на продавача на стоката или на доставчика на услугата.
От събраните по преписката писмени доказателства съдът констатира че е
видно, че договорът и Общите условия не съдържат задължителна
информация, а именно:
- пълната информация по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК, а именно: че планът
трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;
- пълната информация по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК - правата на
потребителя, произтичащи от чл.27 от ЗПК, както и условията за упражняване
на тези права, а именно, че съгласно чл.27 ал.4 от ЗПК „Продавачът на стоката
или доставчикът на услугата не е длъжен да достави стоката или да
предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за
предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който
потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко доставяне на
стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока, през който
потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка на
продавача на стоката или на доставчика на услугата”.
Нарушен е чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
във връзка с чл.27, ал.4 от ЗПК.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
3
По същество жалбата се явява неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:
Проверката е извършена на 12.04.2024 г. с Констативен протокол № К-
2739071 във връзка с постъпила жалба с Вх.№ Р-03-473/25.03.24г. по спазване
изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ в офис на „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, находящ се в магазин „Зора“ в гр. Плевен, пл.
„Ив. Миндиликов“ № 1. По време на проверката са изискани сключени
договори с потребители в този офис в гр. Плевен за предоставени от
кредитора стокови кредити, както и придружаващите ги документи,
включително Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация за потребителски кредити.
На 19.04.2024 г. на електронната поща на КЗП Плевен ******@***.** с писмо
вх. № Р- 03-473 е получен Договор за стоков кредит № 5830174 от 12.10.23r.,
който е сключен в гр. Плевен, в магазин „Адапт“ , на бул. „Русе“ 2, с
приложени към него Общи условия и Стандартен европейски формуляр от
същата дата - 12.10.2023 г. От съдържанието на същия е констатирано, че не
съдържа следната задължителна информация:
- по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК в Общите условия в чл.4 „Права на потребителя”,
ал.1 е записано. „Потребителят има право при погасяване на главницата по
Договора за кредит да получи ири поискване и безвъзмездно, във всеки един
момент от изпълнението иа Договора, извлечение по сметка под формата на
погасителен план за извършените и предстоящите плащания , а в ал.2 е
записано: „Потребителят има право па извлечение, показващо периодите и
условията за плащане на свързаните повтарящи се или еднократни разходи и
лихвата, когато те трябва да се заплатят, без погасяване на главницата. В
договора и Общите условия /ОУ/ не е налична информация, че планът трябва
да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на
главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и когато е
приложимо, допълнителните разходи;
- по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК в ОУ в чл.З „Задължения на Потребителя”,
ал.З е записано: „При кредит предоставен за закупуване на стока, избрана от
потребителя /стоков кредит/, Потребителят може да избере една от следните
възможности: т.1. Съгласно чл.27, ал.4 от ЗПК да получи избраната стока от
Търговеца след изтичането на 14-дневния срок, в който Потребителят може да
се откаже от Кредита; в този случай, ако Потребителят реши да се възползва
от правото си на отказ, е достатъчно той само да уведоми за отказа си
Кредитора в срока и по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗПК, без да дължи на
Кредитора каквито и да е било суми или разноски; или т.2. Съгласно чл.29,
ал.1 от ЗПК да получи избраната стока от Търговеца в деня на сключване на
този Договор /или в друг момент преди изтичането на 14- дневния срок, в
който Потребителят може да се откаже от Кредита/; в този случай, ако
Потребителят реши да се възползва от правото си на отказ след като е получил
стоката от Продавача, той трябва да уведоми за отказа си Кредитора в срока и
по реда на чл.29, ал.1, ал.2 и ал.З от ЗПК, както и да му възстанови пълния
размер на главницата и да му заплати начислената към момента лихва, в срока,
4
по реда и при условията на чл.29, ал.4 от ЗПК.
В договора и ОУ не е налична информация, че съгласно чл.27 ал.4 от ЗПК,
продавачът на стоката или доставчикът на услугата не е длъжен да достави
стоката или да предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от
кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния
срок, в който потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко
доставяне на стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока,
през който потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка
на продавача на стоката или на доставчика на услугата.
От събраните по преписката доказателства е видно, че договорът и Общите
условия не съдържат задължителна информация, а именно:
- пълната информация по чл.11, ал.1, т.12 от ЗПК, а именно: че планът
трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща
погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата на лихвения
процент и когато е приложимо, допълнителните разходи;
- пълната информация по чл.11, ал.1, т.21 от ЗПК - правата на
потребителя, произтичащи от чл.27 от ЗПК, както и условията за упражняване
на тези права, а именно, че съгласно чл.27 ал.4 от ЗПК „Продавачът на стоката
или доставчикът на услугата не е длъжен да достави стоката или да
предостави услугата на потребителя, преди да е уведомен от кредитора за
предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния срок, в който
потребителят може да се откаже от договора за кредит. Всяко доставяне на
стоки или предоставяне на услуги преди изтичането на срока, през който
потребителят може да се откаже от договора за кредит, е за сметка на
продавача на стоката или на доставчика на услугата”.
Нарушен е чл.11, ал.1, т.12 и т.21 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
във връзка с чл.27, ал.4 от ЗПК.
За това до „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ е изпратена покана за
съставяне на АУАН. На 21.06.2021 г. бил съставен и АУАН от св. С. Н. и в
присъствието на св.Илиян А. Б. . Актът е връчен на упълномощено лице
Силвия Григорова. В законоустановения 3-дневен срок от „Уникредит
Кънсюмър Файненсинг“
е постъпило възражение против съставения АУАН с подробно изложени
съображения. АНО обаче го оставил без уважение и на 15.10.2021 г. издал
Наказателно постановление № № Р-005952 от 14.06.2024 г., с което на осн. чл.
45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/ с което наложил на
дружеството
съответната имуществена санкция. в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за
нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 12, т. 21 във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗПК.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
В хода на административно наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП.
5
Както АУАН, така и издаденото впоследствие НП притежават всички
изискуеми по чл. 42, респ. чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Посочени са както
датата на извършване на нарушението – 12.10.2023 .
Проверката е извършена на 12.04.2024 г. с Констативен протокол № К-
2739071 във връзка с постъпила жалба с Вх.№ Р-03- 473/25.03.24г. по спазване
изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ в офис на „УниКредит
Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, находящ се в магазин „Зора“ в гр. Плевен, пл.
„Ив. Миндиликов“ № 1. По време на проверката са изискани сключени
договори с потребители в този офис в гр. Плевен за предоставени от
кредитора стокови кредити, както и придружаващите ги документи,
включително Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ за предоставяне на
информация за потребителски кредити.
На 19.04.2024 г. на електронната поща на КЗП Плевен ******@***.** с писмо
вх. № Р-03-473 е получен Договор за стоков кредит № 5830174 от 12.10.23г.,
който е сключен в гр. Плевен, в магазин „Адапт“ , на бул. „Русе“ 2, с
приложени към него Общи условия и Стандартен европейски формуляр от
същата дата - 12.10.2023 г
Мястото на сключване на договора, в който липсват определени реквизити е
именно и мястото на извършване на нарушението.
Както в АУАН, така и в НП ясно са посочени дата, място и обстоятелства на
извършеното нарушение. Не е нарушено правото на защита на дружеството,
което е подало възражение срещу АУАН, но АНО не е възприел изложените
аргументи и е наложил съответното административно наказание. Спазени са
всички, уредени в ЗАНН срокове – нарушението е извършено на 12.10.2023
год., на12.04.24г .06.2021 г. е извършена проверка с Констативен протокол №
К-2739071 във връзка с постъпила жалба с Вх.№ Р-03- 473/25.03.24г. по
спазване изискванията на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ в офис на
„УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, находящ се в магазин „Зора“ в гр.
Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ № 1. , след получаването му на 19.04.2024 г. и
установяването на съответните пропуски, АУАН е съставен на 21.05.2024 г., а
НП е издадено на 14.06.2024 г. За това и неоснователни се явяват наведените с
жалбата аргументи за допуснати в хода на административно наказателното
производство съществени процесуални нарушения.
По същество съдът намира, че от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е
извършено описаното нарушение. Според чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК,
Договорът за потребителски кредит трябва да съдържа определена
информация – „планът съдържа разбивка на всяка погасителна
вноска,показваща погасяването на главницата, лихвата, изчислена на базата
налихвения процент, и когато е приложимо, допълнителните разходи;“
Разпоредбата е императивна – в самия договор за потребителски кредит
трябва да бъде включена тази информация. Видно от представения договор
обаче, същата липсва.
Ирелевантен е фактът, че една част от информацията,посочена в т. 12 на чл.
11, ал. 1 от ЗПК е предоставена, защото очевидно друга част, а именно
горецитираната не е включена. Затова и тази разпоредба се явява нарушена.
6
По същия начин стоят нещата и с посочения като нарушен чл. 11, ал. 1,т. 21
ЗПК. Според този текст договорът за потребителски кредит трябва
задължително да съдържа и „информация за правата на потребителя,
произтичащи от чл. 27 и 28, както и условията за упражняване на тези
права“, каквато информация няма в процесния договор. Вярно, чл. 27, ал. 4
ЗПК урежда отношенията между продавача на стоката и потребителя, като по
договора между тях кредиторът не е страна. Но тази норма предоставя на
продавача възможност да действа, в зависимост от действията на кредитора –
„не е длъжен да достави стоката на потребителя, преди да е уведомен от
кредитора за предоставянето на кредита и преди изтичането на 14-дневния
срок, в който потребителят може да се откаже от договора за кредит“.
Ето защо неслучайно в чл. 11, ал. 1, т. 21 ЗПК се предвижда, че в договора
трябва да се съдържа и информация за правата на потребителя по чл. 27 ЗПК.
Тя обаче също липсва, поради което и от административно наказаното
дружество е допуснато нарушение на тази разпоредба.
Освен гореописаната информация, в договора, между кредитора и
„Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ не се съдържа и действителният
адрес на Комисията за защита на потребителите като контролен орган по
спазване изискванията на ЗПК. Като адрес на КЗП в договора е посочено
„гр. София П.К. 1000, *“. Към датата на сключване надоговора обаче
адресът на КЗП е в гр. София, у*.
Ето защо и нормата на чл. 11, ал. 1, т. 26 ЗПК също се явява нарушена от
дружеството – кредитодател.
Дори да се приеме, че това нарушение е маловажно, то кумулативното му
съществуване заедно с другите две описани нарушения на чл. 11 ЗПК по
отношение на процесния договор, води до отпадане на възможността в
конкретния случай да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. АНО правилно е
преценил, че не е налице „маловажност“, тъй като се касае за приложение на
норми, които безспорно са създадени, за да гарантират правото на потребителя
по сключените договори за кредит. А в случая в договора за стоков кредит
липсва задължителната информация не само по една, а по три от точките на
чл. 11 ЗПК.
Договорите трябва да съдържат пълната задължителна информация,
попълнена от кредитора, която е необходима на потребителите не само за да се
запознаят с възникналите правни последици от клаузите им, но и
благоприятства създаването на равноправни условия по обезпечаване на
тяхното изпълнение. В правоотношенията, възникващи при сключването на
договори по ЗПК потребителят е по-уязвимата страна. Затова е предвидена
възможността при нарушаване на правата му да се обръща към контролния
орган по спазването на ЗПК – Комисията за защита на потребителите. Именно
това е сторено и в настоящия казус – потребителят се е обърнал към КЗП за
извършване на проверка, при която се е установило, че в сключения от него
договор липсва важна информация относно неговите права и възможностите
му за действие, в случай, че те са накърнени.
От „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД е нарушен чл. 11, ал. 1, т.12, т. 21
7
от ЗПК, поради което и правилно, обосновано и законосъобразно АНО е
ангажирал административно наказателната отговорност на дружеството, на
осн. чл. 45, ал. 1 ЗПК. Наложената„имуществена санкция“ е в минималния
размер, предвиден в чл. 45, ал. 1 ЗПК- 3000 лв. и не може да се приеме за
несправедливо административно наказание, а за съда не съществува
възможност да я намалява.
Водим от горното, съдът намира, че депозираната жалба се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а
издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, за това
и на осн. чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-005952 от 14.06.2024 г.,
издаденото от Директор на Регионална дирекция за областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе, към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със заповед № 402/04.06.2024 г. на Председателя на КЗП с
което на„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, ЕИК: ***, адрес:
гр. София, ж. к. „Сердика“, ул. „Гюешево“ № 14,представлявано от Е-К.П., в
качеството й на член на Управителния съвет и изпълнителен директор осн. чл.
45, ал. 1 от Закона за потребителския кредит/ЗПК/ е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лв. /три хиляди лева/, за нарушение на чл. 11, ал. 1,
т. 12, т. 21 във вр. с чл. 27, ал. 4 от ЗПК като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАН„УНИКРЕДИТКЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ“ ЕАД, ЕИК: ***, да плати на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр.
Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на150.00
лв. /сто и петдесет лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Плевен ,по реда
на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8