№ 1561
гр. Варна, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20233100501297 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивната страна П. В. М., редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна С. Н. Х., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. М. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на П. В.
М. , чрез адв.И. против Решение № 104 от 27.04.2023 година, постановено по
гр.дело № 1194/22 година, по описа на ПРС, с което е била отхвърлена
исковата претенция по чл.34 от ЗС против С. Н. Х..
1
Във въззивната жалба се сочат доводи за неправилността,
необоснованост и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата
отмяна.Излага се, че съдебния акт противоречи, както на наличните по делото
доказателства, така и утвърдена съдебна практика – конкретно ТР № 1/2021
година и ТР № 4/2021 година.Излага се, че отсъстват доказателства
намерението за своене да е било демонстрирано пред ищцата, като не са
налице нито обективни, нито субективни данни в тази насока.По същество
искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен, и да се уважи
претенцията.В поискани от съда допълнителни разяснения – с нарочна молба
се излага, че Навеса – предмет на делбата е бил съществуващ към момента на
закупуване на имота, а се иска делба и на Дворното място с посочените в ИМ
характеристики, поради наличието на прехвърлителни сделки.
В отговор на въззивната жалба адв.М., като процесуален представител
на С. Х. намира решението за правилно и моли същото да бъде потвърдено.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. По отношение на уточненията,
направени с допълнителна молба от страна на въззивника, становището ми е,
че данъчните декларации не могат да обективират момента на построяване на
имота, не могат да докажат построяването на навеса. Отделно от това, видно е
от скицата, представена още с вписване на исковата молба, че единствен
собственик на имота е С. Х. на базата на два нотариални акта, които са
подробно изписани на скицата, която ищецът е имал при завеждане на иска,
съответно при вписване на исковата молба е могъл да се запознае с това, че
същата е собственик на целия недвижим имот и няма друг собственик.
Доколкото данъчната декларация е коригирана няколко пъти, видно е, че в
корекцията от 25.06.2020г. служебно е отразено, че сградите, които са
декларирани, са въведени в експлоатация след 1990г. По отношение на
декларираните обстоятелства същите са към 1998г. и са отразени по новия
план, влезнал през 1984г., който не е бил действащ към датата на продажбата.
Видно от скицата на поземления имот към настоящия момент след влизане в
сила на новия регулационен план съществуват множество сгради, не само
посочените в нотариалния акт и исковата молба.
2
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Изцяло поддържам така депозираната въззивна жалба.
Считам, че първоинстанционното решение е необосновано, неправилно и
незаконосъобразно поради недостатъчно изяснена фактическа обстановка,
недостатъчно събрани писмени доказателства, извеждане на правни изводи,
които не почиват на твърденията на страните, още по-малко са подкрепени от
доказателства, незадълбоченото и неправилно тълкуване на установите факти
в съвкупност и предпоставките на нормата на чл. 79 от ЗС, поради което
считам решението за неправилно и незаконосъобразно. Моля да постановите
съдебен акт в горния смисъл. Представям писмена защита.
АДВ. М.: Моля да потвърдите като правилно и законосъобразно
постановеното първоинстанционно решение. Считам, че са се събрали всички
относими и необходими доказателства, като актът на първоинстанционния
съд е мотивиран и съответно правилно същият е уважил направеното
възражение за изтекла в полза на праводателя, съответно в полза на
доверителката ми, погасителна давност. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмена защита. Моля да ни присъдите сторените разноски.
3
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да представи писмени бележки в петдневен срок, считано
от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4