ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4508
гр. Варна, 18.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. А.
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. А. Въззивно гражданско
дело № 20243100501946 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 44222/03.06.2024 г. по описа на РС-Варна,
подадена от Министерство на правосъдието, с адрес в гр.София, ул.“Славянска“ №1, чрез
процесуален представител юрк. С. С., срещу решение № 1946/28.05.2024 г., поправено с
решение № 2540/05.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1933/2023 г. по описа на РС-Варна, с
което съдът е отхвърлил предявените от Министерство на правосъдието, с адрес в гр.София,
ул.“Славянска“ №1, срещу Н. А. Б. от гр.****, искове за заплащане на сумите: в размер на
главница от 11019,50 лева, представляваща стойност на консумирана и незаплатена
ел.енергия, за времето от 2009 г. до 31.01.2018 г. от ответника, в обитавания от него като
наемател имот, находящ се в гр.**** и сумата в размер на 9627,21 лв., представляваща
обезщетение за забава върху горната главница, за времето от 08.02.2013г. до 17.02.2023г. на
осн. чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Жалбоподателят-Министерство на правосъдието, счита първоинстанционното
решение за неправилно. Счита за неправилен извода на съда, че вземанията на
Министерство на правосъдието срещу Н. А. Б. са погасени по давност, с оглед изпращането
на многобройни покани до длъжника за заплащане на задълженията му. Счита за неправилен
извода на съда, че по делото не е доказано, че претендираните суми са действително
заплатени от Министерство на правосъдието на електроразпределителното предприятие.
По същество моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено
друго решение, с което предявените искове да бъдат уважени.
Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от Н. А.
Б., чрез служебно назначения му на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК особен представител –
адв. Д. П. П.-Костадинова от АК-Варна, с който въззивната жалба се оспорва. Моли се
същата да бъде отхвърлена и обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Доказателствени искания не са направени.
1
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговор, намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежно
легитимирана страна, срещу акт подлежащ на въззивно обжалване, пред надлежен съд, при
наличието на правен интерес от обжалване и отговаря на изискванията на чл. 260 от ГПК.
Същата е редовна и допустима и следва да бъде приета за разглеждане и разгледана по
същество в открито съдебно заседание.
На основание чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 76 ГПК следва да бъде определено
възнаграждение на адвокат Д. П. П.-Костадинова от АК-Варна /служебно назначена на
основание чл. 47, ал. 6 от ГПК за особен представител на ответника Н. А. Б./ за въззивното
производство в размер на 600 лева. Следва да се укаже на Министерство на правосъдието,
да внесе сумата в размер на 600 лева по сметка на ОС-Варна и да представи доказателства за
горното в срок най-късно до приключването на устните състезания в настоящата инстанция.
По правната квалификация на предявения иск:
Настоящият съдебен състав на въззивния съд намира, че дадената правна
квалификация на предявения иск от първата инстанция е неправилна.
Когато липсва друга възможност за правна защита, а е увеличено без основание
имущество на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, обеднелият разполага с
иск по чл. 59, ал. 1 ЗЗД. Искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД е субсидиарен и се използва, само когато
правоимащият не може да защити правата си с друг иск.
В настоящия случай, с оглед наведените от ищеца в исковата молба твърдения за
факти и обстоятелства съдът намира, че искът следва да се квалифицира по чл. 232, ал. 2 от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Правната квалификация на предявените пред съда претенции се определя от съда, въз
основа на изложените в исковата молба фактически твърдения. При изложени от ищеца-
наемодател обстоятелства, че ответникът-наемател не е изпълнил договорното си
задължение да заплаща консумативните разходи за електроенергия за наетото жилище и
заявена претенция дължимите суми да бъдат заплатени на ищеца, правната квалификация на
иска е по чл. 232, ал. 2 ЗЗД. Неплащането на свързани с ползването на вещта разходи за
електрическа енергия представлява неизпълнение на договорно задължение по смисъла на
чл. 232, ал. 2 от ЗЗД.
Във връзка с дадената нова правна квалификация на иска не следва да бъде
разпределена доказателствената тежест между страните, с оглед правилното разпределяне на
доказателствената тежест между страните от първоинстанционния съд.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 44222/03.06.2024 г. по описа на
РС-Варна, подадена от Министерство на правосъдието, с адрес в гр.София, ул.“Славянска“
№1, чрез процесуален представител юрк. С. С., срещу решение № 1946/28.05.2024 г.,
поправено с решение № 2540/05.07.2024 г., постановено по гр. д. № 1933/2023 г. по описа на
РС-Варна.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за въззивното производство на адвокат Д. П. П.-
Костадинова от АК-Варна – особен представител на ответника и настоящ въззиваем – Н. А.
Б., с адрес в град **** – в размер на сумата от 600 лева /шестстотин лева/.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 76 ГПК, Министерство на правосъдието, с адрес в
гр.София, ул.“Славянска“ №1, ДА ВНЕСЕ по сметка на ОС-Варна сумата от 600 лева
/шестстотин лева/ за възнаграждение за въззивното производство на особения представител
на ответника и настоящ въззиваем – Н. А. Б. и в срок най-късно до приключването на
2
устните състезания в настоящата инстанция да представи доказателства за внасянето на
сумата, като при неизпълнение на дадените указания въззивната жалба ще бъде върната и
производството пред ОС-Варна ще бъде бъде прекратено.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 04.11.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона, като им се изпрати и препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ правна квалификация на предявените искови претенции по чл. 232, ал. 2
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3