Р Е Ш Е Н
И Е
Гр.Разград, 13. 11. 2019 г.
В
името на народа
Разградският окръжен съд в открито
заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Анелия Йорданова
Членове:
Ирина Ганева
Ангел Ташев
като
разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 281 по описа за 2019 г. , за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435,
ал. 4 от ГПК
Постъпила е жалба от Б.Д.С. в качеството на трето лице по изпълнителното производство чрез пълномощник
против действията на ЧСИ Георги Стоянов, рег. № 912
по изп. дело № 20199120400394 с искане да бъдат отменени действията на ЧСИ Георги
Стоянов по насрочване на опис на подробно описан
недвижим имот по изпълнително
дело, за който твърди, че е
изключителен собственик на
основание Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по бр. д. №
15/ 2013 г. на РРС.
Длъжникът В.М.С. и взискателят
Агенция за събиране на вземания не са депозирали възражение по жалбата.
ЧСИ е
изложил мотиви, съобразно които намира подадената жалба за допустима, но
неоснователна. От извършената справка в Агенцията по вписванията е установено,
че Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по бр. д. № 15/ 2013
г. на РРС не е вписано в Агенция по вписванията преди налагане на
възбраната върху имота.
Разградският окръжен съд, като
обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт, констатира следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на взискателя „Агенция за събиране на вземания” ЕАД срещу длъжник В.М.С.. От извършените от ЧСИ справки в Службата
по вписванията при РС Разград се установява, че длъжникът притежава недвижим
имот в – самостоятелен обект – целия първи етаж от масивна двуетажна жилищна
сграда, като етажа е със застроена площ от 92 кв. м. , находящ
се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Пирин“ № 3,
състоящ се от три стаи, баня и коридор, заедно с прилежащото избено помещение с
площ от 22 кв. м., като жилищната сграда е построена в дворно място,
представляващо урегулиран парцел VII- 100 в кв. 12 по плана гр. Лозница с площ от
1057 кв. м.
ЧСИ е
извършил справки в НБД „Население“, ТД НАП Варна, относно притежавани недвижими
и движими имоти, декларирани трудови договори на длъжника, справка за банковите
сметки. Установил е, че с влязло в сила Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д.
№ 15/ 2013 г. по описа на РС Разград бракът между длъжника В.М.С. и Б.Д.С.
е прекратен и е утвърдено постигнато
между тях споразумение, с което процесния недвижим
имот е поставен в дял на Б.Д.С.. Решението не е вписано в Службата по вписвания
гр. Разград.
По
молба на взискателя, ЧСИ е насочил принудително
изпълнение спрямо имота и е издал Разпореждане от 22. 04. 19 г. /л. 27/ и Искане за вписване на възбрана от 23. 04. 2019
г. /л. 31/ до Службата по вписванията
гр. Разград, с което е наложил възбрана върху ½ ид. част от описания по-горе имот. За вписаната възбрана е
изпратено съобщение до Б.С. с изх. № 6826/ 23. 04. 2019 г. , връчено по пощата
на 30. 04. 19 г. чрез Н. Даков. По молба на взискателя
с Разпореждане, издадено на 21. 08. 19 г. ЧСИ
е насрочил опис на имота. Уведомлението за насрочения опис е връчено на Б.С. на
26. 08. 2019 г. На 03. 09. 2019 г., изпратена по пощата на 30. 08. 19 г., е
депозирана жалбата от Б.С. срещу действията на ЧСИ по насрочване на опис. Жалбоподателят
твърди, че недвижимия имот, върху който е насочено принудително изпълнение е негова
собственост и че се намира в негово владение. Представил е влязло в сила
Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д. № 15/ 2013 г. по описа на РС Разград.
По молба на жалбоподателя е разпитан като свидетел Веско Георгиев Петров, който
дава показания, че живее в имота от 2014 г. Сключили с жалбоподателя
предварителен договор за покупко-продажба и се уговорили Петров да изплати
цената на имота на пет вноски, за пет
години.
Въз
основа на така изложеното, съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Уведомлението
за насрочения опис е връчено на Б.С. на 26. 08. 2019 г. Не са налице доказателства
преди това същият да е узнал за насоченото принудително изпълнение по отношение
на процесния недвижим имот. С оглед на това и жалбата,
изпратена по пощата на 30. 08. 19 г. е дезпозирана в
законоустановения срок.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Видно от приложената справка от Службата
по вписванията гр. Разград, процесния недвижим имот
към момента на налагане на възбраната и насрочване на опис се е водил вписан по
персоналната партида на длъжника В.М.С..
Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д. № 15/ 2013 г. по описа на РС Разград, с
което бракът между длъжника В.М.С. и Б.Д.С. е прекратен и е
утвърдено постигнато между тях
споразумение, с което процесния недвижим имот е
поставен в дял на Б.Д.С. не е вписано в Службата по вписвания гр. Разград.
Решението произвежда вещноправен транслативен ефект в отношенията между
страните по него, но вписването прави придобивния акт противопоставим на всяко
трето лице, вписало или придобило вещно право след вписания придобивен акт на
първия приобретател. В случая, Решение № 28/ 05. 03. 2013 г. по гр. д. № 15/
2013 г. по описа на РС Разград подлежи на вписване, според разпоредбата на чл.
112, б. „з“ във вр. с б“а“ от ЗС. С разпоредбата на чл.
453, ал. 1, т. 1 ГПК законодателят, в защита ефективната реализация правата
на взискателят- кредитор е установил правилото, че
"на взискателя и на присъединилите се кредитори
не могат да се противопоставят прехвърлянето и учредяването на вещни права,
които не са били вписани преди възбраната". Вещноправния
прехвърлителен ефект на Решение № 28/ 05. 03. 2013 г.
по гр. д. № 15/ 2013 г. по описа на РС Разград по отношение на 1/2 идеалната
част от имота на длъжника В.М.С. е
непротивопоставим на взискателя в изпълнителното
производство, предвид изричната разпоредба на чл.
453, ал.1 от ГПК. В този смисъл е и многобройната съдебна практика
/Определение № 585/ 10. 07. 09 г. на ВКС по гр. д. № 82/ 09 г. ІІ, г. о., Определение
№ 96/ 24. 01. 2013 г. по гр. д. № 813/ 2012 г. IV г.о. на ВКС, Решение № 1162/ 10. 12.
2008 г. по гр. д. № 3586/ 2007 г. ІІІ, г. о. ВКС, Решение № 394 от 28.11.2017 г. на ОС -
Стара Загора по в. гр. д. № 1367/2017 г., решение по в. гр. дело № 881 по описа за 2017
г. по описа на Варненски ОС и др. /
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя за допуснато от ЧСИ нарушение на разпоредбите
на чл. 428 и чл. 429 от ГПК, тъй като изпълнението на въведените с тях
изисквания се отнасят до длъжника в изпълнителното производство, какъвто
жалбоподателят като трето лице, не е. С изпратеното до него съобщение за
насрочен опис върху 1/ 2 ид. част от имота е уведомен
за образуваното изпълнително дело, както и за основанието, на което е
образувано – Заповед изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 2563/ 2018 г. на
РРС.
Преди
да пристъпи към принудително изпълнение, ЧСИ е извършил справка, според чл. 483 ГПК, относно правото на собственост върху процесния
имот в Службата по вписванията гр. Разград, НБД „Население“ и е установил
вписването му по партидата на длъжника С. в
режим на СИО с третото лице – жалбоподател С. и прекратяването на брака между
тях. След като се е уверил, че съдебното решение не е вписано в Службата по
вписванията и че между двамата бивши съпрузи е налице обикновена съсобственост,
е пристъпил към опис на 1/ 2 ид. част от имота
законосъобразно.
След като
придобитите от жалбоподателя права на собственост върху процесния имот са непротивопоставими
на взискателя, са налице предпоставките на чл. 435, ал. 4 ГПК за оставяне на
жалбата без уважение.
Воден
от изложеното, Разградският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от Б.Д.С. в качеството на трето лице по изпълнителното
производство против действията на ЧСИ Георги Стоянов, рег. № 912 по изп. дело № 20199120400394
Стоянов по насрочване на опис на недвижим
имот , находящ се в гр. Лозница, обл. Разград, ул. „Пирин“ № 3.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:
1.
2.
НР