РЕШЕНИЕ
№ 174
гр. Пловдив, 20.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Диана Н. Дичева
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330207511 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1030-
009340/30.09.2021г., издадено от Началник група е сектор „ПП“ към към ОД
на МВР-Пловдив с което на И. Г. М. с ЕГН ********** от с.Я е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДВП, както и административно наказание "Глоба" в размер на
10/десет/лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Жалбоподателят, оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Пловдив не изпраща представител и
взема становище по жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, за него се явява
адв.С.Н., който изтъква доводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление и моли да бъде отменено.Претендира за разноски.
1
Пловдивският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено от фактическа страна следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че
на 19.09.2021г. около 22.00 часа в с.Ягодово, на ул.Мизия като водач на лек
автомобил Опел Корса с рег.№*** допуска следното нарушение: управлява
МПС под въздействие на алкохол, изпробван с техническо средство
„Алкотест-дрегер 7510'' с фабричен №ARNA 0177, който отчел наличие на
0.94 промила алкохол в издишания от водача въздух – нарушение по чл. 5, ал.
3, т. 1 от ЗДвП, както и за това че не носи контролен талон към СУМПС-
нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Така описаното нарушение било установено от актосъставителя П. и
описано в издадения от него АУАН с бл. номер 449259/19.09.2021г.П. връчил
талон за медицинско изследване на нарушителя и му дал максималния по
наредбата срок за явяване в медицинско заведение от 90минути, като било
определено да се яви в УМБАЛ „Свети Георги“-Пловдив.Съставения АУАН
бил връчен на М., който го подписал без възражения.В срока по чл.44, ал.1 от
ЗАНН не постъпили възражения срещу АУАН и било издадено обжалваното
НП.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от
гласните и писмените доказателства - АУАН, оправомощителна заповед-2
броя, талон за медицински преглед, справка за водач/нарушител,
удостоверение за валидност на алкотест дрегер 7410+'' с фабричен №0099.
Съдът кредитира изцяло гласните доказателства а, именно показанията на
актосъставителя П. и писмените доказателства които напълно кореспондират
по между си.
На първо място съда следва да отбележи, че по фактическата
обстановка не се спори, относно съществените факти по делото.Няма спор, че
М. е управлявал на сочените ден, час и място описания по-горе лек автомобил
и че не е носил в себи си контролен талон към СУМПС. При извършената
служебна проверка съдът констатира че, правилно е индивидуализиран
нарушителя, ясно и точно са описани фактите и доказателствата относно
извършеното нарушение.От приложените оправомощителни заповеди е
видно, че АУАН и НП са издадени от органи с необходимата представителна
2
власт.
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и които налагат отмяна
на обжалваното наказателното постановление.Не са налице нарушения на
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол
и/или наркотични вещества или техни аналози.
Правилно са посочени нарушените и санкционни норми.Нарушителя е
ясно и точно индивидуализиран и няма съмнение относно неговата
самоличност.
Както в АУАН, така и в НП нарушението е ясно и недвусмислено
описано.При съставяне на АУАН и НП са спазени сроковете по чл.34 от
ЗАНН, не са налице и нарушения правото на защита на наказаното лице в
хода на производството.
Макар и да не се прави такова възражение, съдът приема, че не е
налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН.На първо място случаят по
нищо не се отличава от останалите такива с идентична фактическа
обстановка.Управляван е лек автомобил в населено място от правоспособно
лице, в тъмната част на денонощието със сравнително висока концентрация
на алкохол в кръвта. Ето защо съдът прецени, че не са налице основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН.
Съдът намира, че е налице извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДВП и правилно е наложена санкция по реда на чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП
глоба в размер на 1000лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
12 месеца.Както вече бе отбелязано по делото е представен протокол за
преминала проверка за анализатори на техническото средство и същото е
било в изправност и е установено с него, че водача е управлявал лек
автомобил с концентрация на алкохол в кръвта 0.91 промила.
Наложената санкция по чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП е в твърд размер
предвиден в закон, поради което и наказанието е правилно определено и не
съществува възможност за неговото редуциране.
Същевременно не се спори и правилно е квалифицирано нарушението
по 100, ал.1, т.1 от ЗДВП.Правилно е приложена и санкционната норма за
3
това че водача не носил КТ към СУМПС по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДВП.Наложеното наказание също е в твърд размер определен в закона и не
подлежи на корекция.
Действително в АУАН има словно дописване с химикалка на израза „за
изследване“, което на практика е излишно и не променя смисъла на
съдържанието на АУАН, като освен това актосъставителя заяви, че е
допълнил акта след като го е разпечател и преди да го връчи на нарушителя за
подпис.Поради последното не се счита и за съществено нарушение
удебеляването с химикалка на минутите на нарушението 22.00 часа изписани
в самия АУАН.
С оглед на изложеното, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Предвид това Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1030-
009340/30.09.2021г., издадено от Началник група е сектор „ПП“ към към ОД
на МВР-Пловдив с което на И. Г. М. с ЕГН ********** от с.Я. е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1000/хиляда/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДВП за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1
от ЗДВП, както и административно наказание "Глоба" в размер на
10/десет/лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДВП за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДВП.
Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК пред Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок
от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4