Номер 250 15.06 Година 2020 Град ПЛОВДИВ
Пловдивски Окръжен съд, Търговско отделение, XVIII състав На 15.06 Година 2020
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АЛЕКСАНДЪР СТОЙЧЕВ Секретар :
Производство с правно основание чл.25 от ЗТР.
Постъпила е жалба против постановен отказ № 20200520123033/ 20.05.2020г. от АВ по заявление за вписване промяна в обстоятелствата по партидата на ММТ.БГ ЕООД- заличаване на И.В.А.-Б., като съдружник и управител. В жалбата се сочат мотиви за отмяна на постановения отказ.
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, като разгледа постъпилата жалба намери за установено следното:
Производството е допустимо. Жалбата е с входящ номер сочещ, че е постъпила в деня, в който е постановен атакувания отказ.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. В случая фактическата обстановка е следната- представено е заявление за отразяване на промени от страна на напускащия съдружник и управител. В случая същата се е възползвала от възможностите дадени в чл.125, ал.2 и чл. 141, ал.5 от ТЗ, като е отправила писмени предизвестия до дружеството, че прекратява участието си в ЮЛ, както и длъжността управител на същото.
В случая двете правно релевантни обстоятелства, които следва да са налице е писмено предизвестие отправено до ЮЛ и изтичане на определен срок. Несъмнено адресат на предизвестието на напускащият съдружник е именно дружеството. При уведомяването, при липсата на изрични правила посочени в ТЗ, следва да се приложат общите правила за уведомяването на ЮЛ посочени в чл.50 от ГПК. Т.е. в случая следва предизвестието да е изпратено до ЮЛ по адреса му на управление при съблюдаване на посочените процесуални правила. Липсата на конкретика кой орган на ЮЛ следва да бъде уведомен прави възможен извода, че на практика предизвестието следва да е отправено до дружеството и изпратено на адреса на управление където може да бъде получено редовно от лицата посочени в чл.50 от ГПК. Т.е. приемащият фактически уведомлението може да е управител или всяко друго лице в канцеларията, което е работник или служител и е съгласно да приеме изявлението.
В конкретния казус особеното е, че напускащият съдружник е и управител, като очевидно е налице колизия между неговите интереси, като лице упражняващо права по чл.125, ал.2 от ТЗ и лице приемащо волеизявления с правен ефект от името и за сметка на ЮЛ. В случая предизвестието за напускане не е изпратено по адреса на управление, а до ОСС, което по принцип опорочава процедурата. Общото събрание е орган на дружеството, но следва поканата да е изпратена по адреса на управление. Принципното положение е, че се съблюдава необходимостта волеизявлението да стигне до дружеството, за да може същото да организира дружествения си живот в светлината на настъпващите промени от напускането на управителя и съдружник Б.. На следващо място наличието на противоречиви интереси обосновава нуждата от несъмнени доказателства, че процедурата е изпълнена законосъобразно. Съдът не приема волеизявлението на самият напускащ съдружник за достатъчно доказателство в тази посока. При наличната колизия на интереси, за да се счете процедурата за спазена следва например да е налице връчване на нотариална покана от напускащия съдружник по адрес на управление на дружеството, като в рамките на правата си дл. лице ще установи връчването на книжата по реда на чл.50 от 1 ПК. Естествено това би могло да бъде извършено и по друг начин, но най - важното е несъмнено да се установява спазването на законоустановени изисквания по чл.125 от ТЗ. В случая обаче това не е налице. Волеизявлението на самият напускащ съдружник и управител, че е получил уведомлението от името и за сметка на дружеството не може да се зачете, като валидно извършено действие по смисъла на чл.125, ал.2 и чл.141, ал.5 от ТЗ. В случая следва да се зачитат, освен правата на напускащия съдружник и интересите на самото дружество, като се съблюдава даването на срок и възможност на същото да организира дейността си, чрез избор на нов управител, вземане решение каква ще е съдбата освободените дружествени дялове и т.н. При липсата на несъмнени доказателства по делото, че процедурата по уведомяване на дружеството е законосъобразно изпълнена отказът се явява правилен и законосъобразен.
Поради изложените съображения Съдът
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба против постановен отказ № 20200520123033/ 20.05.2020г. от АВ по заявление за вписване промяна в обстоятелствата по партидата на ММТ.БГ ЕООД- заличаване на И.В.А.- Б., като съдружник и управител.
Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в 7- дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: