№ 107
гр. Свиленград, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Йорданка Кр. Ненчева
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Йорданка Кр. Ненчева Гражданско дело №
20245620101010 по описа за 2024 година
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал.
1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
Ищецът И. М. С. твърди, че по силата на трудов договор № 93 HR от 29.09.2023 г. е
бил в трудово правоотношение с ответника „Джи и резортс“ ЕАД, по силата на което е
заемал длъжността „супервайзор слот машини“ с място на работа в село Капитан Андреево,
Община Свиленград, комплекс „Голдън Ай“ № 1 с основно месечно трудово възнаграждение
в размер на 4 358 лева. Твърди, че уволнението, извършено съгласно заповед от 31.08.2024 г.
на ответника, връчена му на същата дата, е незаконно, тъй като в нея не е посочено
основанието, на което се прекратява трудовото правоотношение, не е взето решение за
съкращаване на щата от компетентен орган, към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение не е било налице реално съкращаване на щата, не е извършен подбор
съобразно критериите на чл. 329 КТ. Твърди, че вследствие на незаконното уволнение е
останал без работа. Моли съда да отмени уволнението, да го възстанови на заеманата до
уволнението длъжност, както и да осъди ответника да му заплати обезщетение за оставане
без работа в размер на 26155.86 лева за 6-месечния период, съгласно КТ за периода
17.09.2024 г. – 17.03.2025 г., заедно със законната лихва от предявяване на иска до
погасяване на задължението. Представя доказателства с исковата молба. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че не съществува възникнало
трудовоправоотношение между ответника и ищеца. Оспорва представения от ищеца трудов
договор. Поддържа и, че уволнението е законосъобразно извършено, като е налице реално
1
съкращаване на щата, отразено в новото щатно разписание, че е налице надлежно взето
решение на едноличния собственик на ответника за промяна на организационната
структура, изменение на щатното разписание и съкращаване на щата на дружеството и по-
конкретно съкращаване на щатни бройки на длъжността „супервайзер слот машини“, както
и че е извършена процедура по подбор и са спазени всички формални изисквания за
прекратяване на трудовото правоотношение. Моли съда да отхвърли исковете. Не представя
доказателства с отговора на исковата молба. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и съобразно чл. 12 ГПК, достигна до следните фактически и правни изводи:
По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ:
Проверката на законността на уволнението, съобразно принципа на диспозитивното
начало в гражданския процес следва да бъде осъществена в рамките на твърдените от ищеца
основания за незаконност. При оспорване на уволнение като незаконно, съдът се произнася
само по наведените от ищеца фактически основания, които /според уволненото лице/
опорочават волеизявлението за прекратяване на трудовото правоотношение. Съдът не може
да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344 ал. 1 т.
1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но
не са посочени от ищеца в исковата молба, защото по иска за незаконност на уволнението
съдът няма служебно задължение да следи за нито един факт, който поражда правото на
уволнение или надлежното му упражняване /така решение № 23 от 02.02.2016 г. по гр. д. №
4553/ 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, постановено по реда на чл. 290
ГПК/.
Относно възражението на ответника, че не е налице възникнало трудово
првоотношение между страните по делото, то ищецът по делото в изпълнение на
разпоредбата на чл. 183 от ГПК представи оригинал на трудов договор № 93 HR от
29.09.2023 г., подписан от ищеца и ответното дружество, който договор не беше оспорен по
делото. Поради което и от така представения договор, се установява, че страните са били
обвързани от безсрочно трудово правоотношение, възникнало на 29.09.2023 г., по силата на
което работодателят „Джи и резортс“ ЕАД е възложил, а ищецът се е съгласил да изпълнява
длъжността „супервайзър слот машини“ с място на работа в село Капитан Андреево,
Община Свиленград, комплекс „Голдън Ай“ № 1, с основно месечно трудово
възнаграждение в размер на 4 358 лева.
Процесното трудово правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2,
пр. 2 КТ поради съкращаване на щата. За законността на уволнението в тежест на ответника
е да докаже, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение /връчване на
уволнителната заповед/ заеманата от ищеца длъжност е съкратена въз основа на решение на
компетентен орган, като са спазени формалните изисквания за уволнение на основание
съкращаване на щата, свързани с извършване на подбор съобразно изискванията на чл. 329
КТ, в случай че такъв е бил задължителен /ако заеманата от ищеца длъжност не е била
единствена със същата трудова функция/, каквито възражения ответникът е въвел и с
2
отговора на исковата молба.
С определението от 13.02.2025 г. с оглед на разпредЕ.та доказателствена тежест и
твърденията на страните, съдът е задължил ответника на основание чл.190, ал.1 от ГПК, в
срок до първото по делото съдебно заседание да представи копие от трудовото досие на
ищеца, документацията по процедурата за извършен подбор - заповед за назначаване на
комисия, която да извърши подбора, критериите, по които е извършен подбора, протокол на
комисията за извършен подбор, списъчен състав на лицата, заемали длъжността
„суперваизор слот машини“ преди и след прекратяване на трудовото правоотношение,
между кои служители заемали тази длъжност е извършен подбор, щатно разписание. С
определението ответникът е предупреден, че при непредставяне на посочените документи
ще се приложат последиците на чл.161 от ГПК. Ответникът е възпрепятствал доказването,
като въпреки задължаването по реда на чл. 190 ГПК, не е представил документи от
трудовото досие на ищеца, документацията по процедурата за извършен подбор - заповед за
назначаване на комисия, която да извърши подбора, критериите, по които е извършен
подбора, протокол на комисията за извършен подбор, списъчен състав на лицата, заемали
длъжността „суперваизор слот машини“ преди и след прекратяване на трудовото
правоотношение, между кои служители заемали тази длъжност е извършен подбор, щатно
разписание, поради което на основание чл. 161, вр чл. 190, ал.2 ГПК съдът приема, че
съкратената щатна бройка не е единствена към момента на уволнението и за работодателя
съществува задължение да извърши подбор, не е налице изменение на щатното разписание
на ответника и не е налице реално съкращаване на щата на дружеството и по-конкретно
съкращаване на щатни бройки на длъжността „супервайзер слот машини“, както и че не е
извършена процедура по подбор. С оглед на това съда намира, че не е налице законно
упражняване на правото на уволнение от страна на ответника.
Противно на възражението на ищеца, според настоящия състав на съда в
уволнителната заповед ясно е посочено, основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение, като КТ не изисква работодателят да сочи допълнителни обстоятелства и
мотиви.
За да е налице реално съкращение на щата, е необходимо да се установи или че
изпълнението на трудовите функции, включени в съкратената длъжност, е преустановено,
или че са преминали към друга /съществуваща или новосъздадена длъжност/, но наред с
други функции, които именно отличават съкратената с приемащата съкратените функции
длъжност.
От показанията на разпитания по делото свидетел Г.Г., се установява, че заеманата
от ищеца длъжност преди уволнението „супервайзър“, се заема и след уволнението му в
комплекс „Голдън Ай“ на ответното дружество. Свидетелят посочва, че след уволнението на
ответника друго лице на длъжност „слот крупие“ е започнало да изпълнява заеманата от
ищеца длъжност преди уволнението – суперваизър. Свидетелят посочва, че разграничението
на длъжностите при изпълнението им се установява от униформата, която носи, като за
всяка длъжност униформата е различна. Ето защо и доколкото трудовите функции на ищеца
3
са поети от други служители, наред с други трудови функции, различни от изпълняваните от
ищеца, съдът намира, че /дори и да се приеме, че формално има съкращение на щата/, то
това съкращение на заеманата от ищеца длъжност не е реално.
Съгласно разпоредбата на чл. 329 КТ при закрИ.е на част от предприятието, както и
при съкращаване на щата или намаляване на обема на работа, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по добре. Разпоредбата носи заглавието „право на
подбор”. Въпреки това обаче трайната съдебна практика и правната теория приемат, че
извършването на подбор е задължение на работодателя в случаите, когато се съкращават
една или няколко щатни бройки измежду всички заемащи еднаква длъжност работници или
служители, а е негово право, когато се съкращават щатни бройки измежду заемащи сходна
длъжност - така изрично мотивите на ТР № 3/16.1.2012 г. на ОСГК - ВКС. Доколкото
ответникът не доказа, че заеманата от ищеца длъжност е била единствена, натоварена с
конкретна трудова функция, която не е била осъществявана от други, назначени на длъжност
„супервайзер слот машини“, и при прилагане последиците на чл. 154 ГПК, съдът намира, че
ищецът е бил длъжен да направи подбор, което не е сторил.
Предвид горните съображения уволнението, извършено с процесната заповед е
незаконно. Искът за отмяна следва да бъде уважен.
По иска по чл. 344, т. 2 КТ:
Основателността на иска се обуславя от незаконността на уволнението, до какъвто
извод достигна съдът. Безспорно е, че процесното трудово правоотношение е безсрочно.
Същевременно не се събраха доказателства, от които да се направи извод, че до устните
състезания трудовият договор е прекратен на друго основание. Ето защо искът е
основателен.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ:
Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 КТ при незаконно уволнение работникът
или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово
възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не
повече от 6 месеца.
От представената трудова книжка на ищеца се установява, че в периода 17.09.2024 г.
– 17.03.2025 г. ищецът не е работил по трудово правоотношение. Налице е фактическият
състав на вземането по чл. 225, ал. 1 КТ – ищецът е понесъл вреди от оставането си без
работа в рамките на посочения срок, вследствие незаконното уволнение, като вредите са в
размер на пропуснатото възнаграждение. Съгласно чл. 228 КТ брутното трудово
възнаграждение за определяне на обезщетението е полученото за месеца, предхождащ
месеца, в който е прекратен трудовият договор. Съгласно приетата по делото и неоспорена
от страните експертиза, то за процесния период обезщетението възлиза на 26155.86 лева,
поради което искът следва да бъде изцяло уважен, като върху тази сума следва да се присъди
4
и законната лихва от предявяване на иска до погасяване на задължението.
На основание чл. 242, ал.1 ГПК следва да се допусне предварително изпълнение на
решението в частта, в която е присъдено обезщетението.
По разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на
своевременно поисканите разноски за възнаграждение за адвокат. Възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца, е основателно.
Възнаграждението, в предвидения в чл. 7, ал. 1, т.1 и ал. 2, т.4 от Наредбата за
възнагражадения за адвокатската работа, е в размер на 4608.47 лева за всички обективно
съединени искове, поради което претендираното 4740.00, е прекомерно и следва да бъде
намалено до 4608.47 лева. Ето защо на ищеца се следват разноски за адвокат в размер на
4608.47 лева.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка
на Свиленградски районен съд сумата 1206,23 лева – държавна такса за уважените искове
по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 КТ /2х80 лева и 4% от 26155.86 лева/, както и сумата от 400.00
лева платено от бюджета на съда възнаграждение на вещо лице за изготвената по делото
ССчЕ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на И. М. С., ЕГН
**********, извършено съгласно заповед от 31.08.2024 г. на представляващия „Джи и
резортс“ ЕАД, ЕИК *********.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ И. М. С., ЕГН ********** на
длъжността „супервайзър слот машини“ с място на работа в село Капитан Андреево,
Община Свиленград, комплекс „Голдън Ай“ № 1 на „Джи и резортс“ ЕАД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Джи и резортс“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на И. М. С., ЕГН
********** на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ сумата 26155.86 лева, представляваща
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за оставане без работа вследствие незаконното уволнение
за периода 17.09.2024 г. – 17.03.2025 г., заедно със законната лихва от 17.09.2024 г. до
погасяване на задължението и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 4608.47 лева –
разноски по делото.
ОСЪЖДА "Джи и резортс“ ЕАД да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по
сметка на Районен съд Свиленград сумата 1606.23 лева – разноски по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта, с която е уважен искът по чл. 225, ал. 1 КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок
5
от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6