ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр. Варна, 8 септември 2022
Варненският административен съд, VІІ състав, в закрито заседание на осми септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ:
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
като разгледа докладваното адм. дело № 1787 по описа за 2022 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „РЕГАЛА ИНВЕСТ“ АД, ЕИК *******, представлявано от Ц.Т. *** за заплащане на сума в размер на 36 451.81 лева, представляващи недължимо платена сума за местни данъци в размер на 26 451.81 лева и 10 000 лева пропуснати ползи, ведно с законната лихва, считано от датата на завеждане на иска.
С Разпореждане № № 10083/04.08.2022г. съдът е дал указания на ищеца за уточняване на твърденията му относно изложеното в исковата молба, както и за доказателствата, които иска да бъдат събрани.
С молба с.д. № 12471/17.08.2022г. е направено изрично уточнение, че се твърди незаконосъобразно действие на служителка от дирекция „Местни данъци“, което се изразявало в това, че е задължила ищеца да заплати без правно основание данъци, които не се дължат по закон.
Предвид противоречията в твърденията, както и неяснотата във вида на търсената от съда защита, с Разпореждане № 10673/19.08-2022г. повторно е указано на ищеца да заяви изрично какво оспорва и какво иска от съда, като дори са посочени възможните хипотези. Изрично му е указано, че при неотстраняване на посочените нередовности, молбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
С молба с.д. № 13277/07.09.2022г. е направено уточнение на петитума, като се иска съдът да обяви действията на служителката в дирекция „Местни данъци“, Община Варна за неоснователни и незаконосъобразни, да ги прекрати, както и да задължи дирекция „Местни данъци“, Община Варна да възстанови на дружеството сумата за недължимо платения данък недвижими имоти и такса битови отпадъци от 26 451.81 лева, ведно с лихвата по закон, считано от датата на завеждане на иска.
Съдът намира, че с посочената молба не е внесена яснота в претенцията, като формулираният петитум, ведно с твърденията в исковата молба, могат да бъдат приети формулиране на иск за обезщетение за вреди, причинени на граждани от незаконосъобразни актове и действия на административни органи и длъжностни лица по смисъла на чл. 203 и сл. от АПК. В разпоредбата на чл. 204 от АПК са въведени специални предпоставки за допустимост на предявения иск по Глава ХІ от АПК, наред с общите предпоставки за допустимост на исковете, предвидени в ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 204, ал. 1 от АПК, иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред. Изключение от това правило е предвидено в разпоредбите на ал. 3 и 4 от АПК, където липсва изискване за предварително произнасяне с влязъл в сила административен акт или съдебно решение относно нищожността на административния акт, респ незаконосъобразността на действието или бездействието, като нищожността на акта, респ. незаконосъобразността на действието или бездействието се установяват преюдициално от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. При това положение, за да се формира извод за допустимостта на предявения иск, е указано на ищеца да уточни действието на конкретния служител, на коя дата е извършено и в какво се изразява, да посочи период на претенцията, както и изисквана ли е справка за задълженията на дружеството и/или издавена на акт за установяване на задължения, кой е ответник по иска.
В изпълнение на дадените указания ищецът изрично е посочил в молба с.д. № 13277/07.09.2022г., че поддържа всички предходни твърдения, като в уточнението си с молба 12471/17.08.2022г. твърди незаконосъобразно действие на служителката на „Местни данъци“, с което е задължила ищецът да заплати претендираната сума, която се явява и пропусната полза за дружеството. Като ответник е посочена дирекцията „Местни данъци“, която се иска да бъде осъдена да възстанови недължимо платения данък в размер на 26 451.81 лева.
С оглед така направените изявления, съдът намира, че не са изпълнени указанията и не са отстранени нередовностите на молбата, поради което същата следва да бъде върната и производството по делото прекратено.
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 ГПК, вр. с 204 ал. 5 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА исковата молба на „РЕГАЛА ИНВЕСТ“
АД, ЕИК *******, представлявано от Ц.Т. ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в седем дневен срок от получаване на
съобщението.
СЪДИЯ :