№ 428
***, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Биляна В. Видолова
при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело №
20224430105916 по описа за 2022 година
за да се произнесе взема предвид:
Иск за развод по чл.49, ал.1 във вр. с ал. 3 от СК .
Постъпила е искова молба от Н. В. Б. от ***, против П. П. Б. от с.гр.,
за прекратяване на гражданския брак между тях, сключен на ***, поради
дълбоко и непоправимо разстройство по вина на ответника. Ищцата сочи, че
от брака си нямат деца и общо недвижимо имущество. Твърди, че постепенно
между нея и ответника се появили сериозни различия, довели до
дистанциране и пълно отчуждение. Сочи, че с времето съпругът й проявявал
все по-голямо пренебрежение и липса на уважение, проигравал общите
финанси на хазарт, започнал да се държи грубо с нея, вкл. и публично, което
засягало честта и личното й достойнство. Твърди, че той не работел, не си
търсел работа, като тя го издържала. Сочи, че започнал да злоупотребява с
алкохол, станал все по-груб и агресивен. Твърди, че към настоящия момент
ответникът живее с друга ***, като тя установила, че той й е изневерявал през
цялото време на брака. Счита, че бракът им е дълбоко и непоправимо
разстроен, че е налице пълно отчуждение между страните. Моли съда да
1
прекрати брака на основание чл. 49, ал. 3 във вр. с чл. 1 от СК – по вина на
ответника, след което страните да не си дължат издръжка, желае след
прекратяването на брака да възстанови предбрачната си фамилия ***,
претендира разноски.
Ответникът, чрез назначеният си ***, заявява, че искът е допустим, че
между страните липсва нормална брачна връзка, поради което не е възможно
запазване на брака между страните, че същият е дълбоко и непоправимо
разстроен.
Съдът, като обсъди събраните доказателства, намери за установено
следното: Страните по делото са законни съпрузи от ***, видно от
приложеното по делото удостоверение за сключен граждански брак, издадено
от ***, по а*** При сключване на брака, съпругата е приела фамилното име
на мъжа, и след брака е с фамилия Б.. Твърденията, че бракът между страните
е разстроен и те не живеят заедно, се потвърждават от събраните по делото
гласни доказателства, чрез разпити на *** и ***. Те установяват също
отношенията на страните и вината за тези отношения. ***, жив. в ***, *** на
ищцата, без отношения с ответника, посочи, че страните имали приятелство
от дълги години и после набързо сключили брак, но оттогава започнали
проблемите. С ищцата се чували се всеки ден, т.к. когато бил сключен бракът,
страните живеели в ***, и тя й се оплаквала, че ответникът я лъже, играе в
казина, харчи пари. *** заяви, че ищцата имала спестени пари, и *** й й и
помагала, но започнали да липсват пари и съпрузите да се карат, като
ответникът отричал да харчи и да й изневерява. В един момент обаче й казал:
„Да, ще си правя каквото искам.“ Посочи, че когато ответникът употребявал
алкохол, обиждал ищцата, че е малоумна, дебела – поведение, което и самата
*** е наблюдавала при техни срещи в ***. В този случай, ищцата му казала да
спре и да не я унижава, но тогава той казал, че ще прави каквото иска. ***
заяви, че знае, че в момента ответникът не е в *** и живее с другата ***, за
която първоначално отричал, че има връзка. Посочи, че след сключване на
брака, страните се разделили за кратък период, след като имало съмнения за
друга връзка на ответника, но впоследствие той обещал, че няма да се среща
повече с тази *** и обича ищцата, но след това се разделили окончателно и
той се събрал с другата ***. Заяви, че ответникът не работел, т.к. не искал
работа за 500 лв. или за 700 лв. месечно, но имал пристрастия към хазарта в
казино, като е похарчил лични финанси на ищцата, които били в дома им и
2
страните искали нещо да направят с тези пари, да ги инвестират. Твърди, че
за играта на хазарт знае не само от ищцата, а и от самия ответник, който й
звънял да ходатайства да си оправят отношенията, обещавал, че повече няма
да изиграва пари. За изневярата *** заяви, че ответника не криел, си казвал
си, че другата *** му е много стара ***, с която са подобрили отношенията
си. Посочи, че ищцата му дала шанс да потръгне брака, и след раздяла пак се
събрали, на за кратко, за един месец и отново започнали обидите към нея.
След втората раздяла в началото на зимата 2022 г. ищцата се прибрала в ***,
и споделила с нея, че това е края и няма бъдеще с съпруга си. ***, в
приятелски отношения с ищцата, посочи, че с ответника познава малко преди
сватбата, която се състояла на на *** Посочи, че по време на самата сватба
само той знаел причината за унилото настроение на ищцата, защото парите,
които били събрани за сватбата не достигнали и тя си заложила златото, за да
може да се осъществи тази сватба. *** посочи, че живее в гр. *** и е *** на
ищцата, затова веднага усетил настроението й на сватбата, дръпнал я и
попитал какво става, а тя му казала, че ответникът изиграл вечерта голяма
част от парите, и се наложило тя да заложи златото, което има, а *** й дал
пари назаем за да си го откупи на другия ден. Твърди, че още на самата сватба
ответникът се напил и започнал да се държи арогантно. След като *** видял,
че ответникът не работи, а само се излежава у тях, помогнал да му се
предложи работа в строителството, където разбрал, че ответника работел
преди това, но той отказал с думите: „Аз не съм балък да работя за 60 лв.“ ***
заяви, че знае, че ищцата е получила след брака от *** и *** си пари, 25 000
лв., но после му поискала назаем, т.к. ответника ги изиграл в казино. В един
момент мислели да продадат апартамента на ищцата в ***, но после се
отказали. *** заяви, че наема на квартирата на страните е била 650 лв. и
ищцата поне 4-5 пъти му е искала назаем. Ответникът бил работил в чужбина
и заявявал, че е свикнал на повече пари, но *** разбрал от общи познати, че
въобще не е работил и няма трудов стаж. Посочи, че е чувал обиди от
ответника към ищцата - боклук, курва, и е виждал, че той комуникира по
соц.мрежи с някаква ***, докато върви събиране между общи приятели
Ищцата му се оплаквала, че ответника й забранявал да му държи сметка за
това, и заявявал, че тя трябва само да му прислужва, а тя се страхувала и не
му възразявала. *** заяви, че е виждал ищцата с посинено око и със слънчеви
очила, за да го крие, в периода след като страните сключили брак. Посочи, че
3
той е липсвал дни наред, а като се е връщал е отказвал да даде обяснение на
ищцата. Посочи случай, при който той бил на гости у страните, а ответникът
казал, че отива за цигари, взел портмонето на ищцата и след това парите
изчезнали, а *** платил наема на квартирата им. Посочи, че в един момент,
началото на есента 2022г., ищцата казала на ответника да си отива, че няма
какво да прави с комарджия и самият свидетел го закарал до ***, където бил
автомобила на ответника. За да му даде пари за пътя, ответникът продал
годежния си пръстен, а когато след два дни *** му звъннал, телефона му бил
изключен и не можал да се свърже с него. Този свидетел заяви, че е виждал
ответника в казиното и един път ищцата го помолила да отиде да го прибере.
*** го намерил, но ответникът не го познал, бил като зомби и докато не
изхарчил парите не си тръгнал. Посочи, че е разговарял с ищцата и нейните
намерения да се разведе били твърди, казала, че не е познавала съпруга си в
такава светлина.
При тези данни от фактическа страна, съдът счита, че бракът между
страните е дълбоко и непоправимо разстроен, между тях липсва взаимност и
уважение. Доказа се по делото, че страните не живеят заедно понастоящем, но
проблемите между тях са започнали още от самото сключване на брака им.
Съдът изцяло кредитира свидетелските показания за поведението на
ответника през време на брака и намира, че всички негови аспекти –
изхарчване за хазарт на пари, дадени на семейството за семейни нужди, грубо
и обидно отношение спрямо съпругата пред семейни приятели, нежелание за
принос към семейния бюджет, афиширана връзка с друга ***, представляват
брачни провинения само и единствено на ответника. Безпротиворечиво се
установи, че ищцата е направила опит за заздравяването на брака – след
раздяла с ответника е приела обещание от негова страна за промяна и отново
е опитала да възобнови семейството, във вида, в който моралните норми
възприемат, но отношението на ответника към нея е останало лошо и
неприемливо. Съдът приема, че след последната раздяла, страните са
прекъснали всякаква комуникация до степен - съпругата да не знае точното
местонахождение на ответника, и да заяви пред близките си, че решението й
за развод е категорично. Тези обстоятелства сочат, че нито една от страните
няма желание да продължи брачните отношения. Чл. 14 от СК сочи, че
отношенията между съпрузите се градят на основата на взаимно уважение,
общи грижи за семейството и разбирателство. Доказателствата по делото
4
обаче сочат, че ответникът съзнателно е не поставял отношенията си с
ищцата на такава основа, поради което съдът намира, че последният носи
вината за разстройството на брака.
Предвид изложеното, съдът намира, че бракът е изчерпан от своето
нормално съдържание и неговото продължаване е безпредметно, поради
което същият следва да се прекрати с развод по вина на ответника. Предвид
обстоятелството, че след фактическата раздяла ищцата няма претенции за
ползване на семейното жилище, а ответникът не поставя такова искане пред
съда, ползването му не следва да се предоставя в настоящето решение. С
оглед направеното от съпругата искане и извършената промяна във
фамилното име след сключване на брака, съдът намира, че следва за бъдеще
да бъде възстановена предбрачната фамилия – ***. Страните не
претендират издръжка един от друг, поради което такава не следва да се
присъжда.
При този изход на делото и съгл. разпоредбата на чл. 329, ал.1 изр.1 от
ГПК разноските следва да бъдат възложени в тежест на виновната страна и
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата разноски за водене на
производството в размер от 1250.00 лв. - заплатен адв. хонорар и 25.00лв.-
заплатена ДТ.
На основание чл. 6, т. 2 Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, съдът намира, че следва да бъде определена окончателна
държавна такса за водене на делото в размер на 25.00 лева, която също следва
да бъде възло*** на ответника.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА С РАЗВОД , на основание чл.49 ал.1, във вр. ал 3 от
СК, гражданския брак между Н. В. Б., ЕГН ********** от ***, ***, и П. П. Б.,
ЕГН **********, от ***, ***, сключен на ***, с а*** на ***, поради
настъпило дълбоко и непоправимо разстройство.
ВИНАТА ЗА ДЪЛБОКОТО И НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЙСТВО
НА БРАКА Е НА *** – П. П. Б..
5
След влизане в сила на решението, Н. В. Б., ЕГН **********, ще носи
предбрачното си фамилно име - ***.
Страните не дължат издръжка един на друг.
ОСЪЖДА, на основание чл. 359 ал.1 пр.1 ГПК, П. П. Б., ЕГН
**********, от ***, ***, да заплати на Н. В. Б., ЕГН ********** от ***, ***,
разноски по делото в общ размер от 1275.00лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 6 т.2 от ТДТСС по ГПК, П. П. Б., ЕГН
**********, от ***, ***, да заплати по сметка на ПлРС, окончателна
държавна такса в размер на 25.00 лева по иска за развод, както и 5.00 лв. -
такса, в случай на издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на обжалване пред ***ски ОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6