№ 3636
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20221110160048 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. К. К. – редовно призована, не се явява представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ДСК Л.“ АД – редовно призован, представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Д. К. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
адв. В.: По отношение на проекта за доклад имам възражение относно
правната квалификация. Допусната е техническа грешка и моля да се
коригира, като се запише, че главният иск е с правно основание чл. 128 КТ
във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата. По отношение на доказателствата
1
допуснати и отхвърлени, бих искала да взема становище. Считам, че
отхвърлените доказателствени искания на доверителката ми са относими и
необходими. Твърдя, че с политиката за възнагражденията на банка „ДСК“,
процедурата и правилата, е определено Управителният съвет на дружеството-
ответник да получава бонуси при достигане на същите резултати и по
абсолютно идентични показатели, определени за доверителката ми. С
протокола на Надзорния съвет, който отново беше изискан с исковата молба,
е прието, че показателите са изпълнени и бонуси на членовете на
Управителния съвет се дължат. В тази връзка, за изясняване на
обстоятелствата по делото, считам че е необходимо ответното дружество да
бъде задължено да представи документите по т. 2.2 - т. 2.6 от исковата молба.
Доказателствата са относими, тъй като чрез тях ще установим, че
дружеството-ответник към кР. на 2019 г. е в добро финансово състояние.
Единствената причина Управителният съвет да откаже изплащане на бонуси
на служители е за да получи по-високи бонуси самият той /членовете му/.
Също така е необходимо да се установи на какво основание са изплатени
бонусите на членовете на Управителния съвет, поради което моля да
допуснете ССчЕ със задачи от 3.5 до 3.6 от исковата молба. Към отговора е
приложен единствено документа, посочен в т. 2.1 от исковата молба.
Политиката, която искаме, е за Управителния съвет, а те са приложили
Правила за прилагане на система за оценяване на служителите. Не възразявам
да се приеме приложения към отговора протокол от 26.05.2020 г. Останалите
доказателства са вече приложени от доверителката ми.
адв. Б.: Оспорвам исковата молба и поддържам изложеното в отговора.
По отношение на доказателствата, нямам нови доказателствени искания. Не
мисля, че нашите се дублират с тези към исковата молба. Продължавам да
съм на мнение, че абсолютно неотносими са доказателствата, които ищецът
цели да се съберат свързани с възнаграждения включително и
допълнителните такива на управителния съвет на дружеството. Бонусите на
Управителния съвет нямат общо с бонусите на служителите. Те биват
одобрявани от съвсем различен орган, от Надзорния съвет. Това какви са
основанията да се изплащат възнаграждения включително и допълнителни
такива на Управителния съвет е преценка на Надзорния съвет и в случая е
абсолютно неотносимо. Относно факти, обективирани в този протокол, то
данните се обективират във финансовите отчети на дружеството и в
2
счетоводните данни, а не в протокол на орган на дружеството. Основанието
да не бъде изплатено възнаграждение на ищцата е решение на Управителния
съвет, който е компетентният орган относно служителите. Решението е
обосновано със следното, както подробно сме изложили в отговора: от 2019 г.
дейността на дружеството започва да затихва. Към момента тя е напълно
спряла. Дружеството няма нови договори, няма назначени служители и т.н.
Единствено това, че има някаква печалба и то по-голяма от предходната
година 2019 г., се дължи на усилията на новия Управителен съвет, който е
назначен през 2019 г. и е успял да намали разходите на дружеството и да свие
дейността. При свиваща се дейност естествено няма как на служители, на
които включително им се прекратяват трудовите правоотношения, да се
изплащат бонуси. Смисълът на бонуса е да мотивираш един служител за
бъдеща работа, за по-добра работа, за по-добри резултати и т.н. Няма нито
икономическа, нито правна логика Управителният съвет да изплаща бонуси
на служители, които вече не са служители на дружеството. На дружеството
дейността му замира и т.н., а това, че Управителният съвет се е справил добре
и е получил бонусите с менажирането на това дружество, в което отива, това
е съвсем друга тема. Не оспорвам, че на членовете на този съвет са изплатени
бонуси.
адв. В.: Аз бих искала да добавя, че както се е справил добре
Управителният съвет, така са се справили добре и служителите на
дружеството. Следва да се обърне внимание, че от 2019 г. двете л.ови
дружества - бившо „СОЖЕ л.“ и „ДСК л.“ са се обединили и е взето решение
на ниво група дейността да продължи от името на „ОТП л.“ към настоящия
момент. „ДСК л.“ да продължи да си управлява само активите, които са
актуални към момента на вземане на решението, а доверителката ми е с
прекратен трудов договор поради причина, че всички служители, които добре
са се справяли с работата си, са преназначени в дружеството, което е
продължило да извършва дейността.
адв. Б.: Ами да, именно поради това, че другото дружество в групата
„ОТП л.“ се е справило много по-добре, групата е взела решения „ДСК л.“ да
не извършва повече дейност, а цялата дейност да прехвърлена в „ОТП л.“. И
затова и служителите са преназначени, които са пожелали. След това те са си
получавали бонусите в новото дружество, но това е друга тема.
3
адв. В.: Но бонуси са изплащани на Управителния съвет на „ДСК л.“.
адв. Б.: Да, защото се е справил добре.
адв. В.: За разлика явно от служителите си.
адв. Б.: Ами именно. Те ако се справяха добре дружеството нямаше да
бъде закрито. Щеше да остане „ДСК л.“.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен с уточнението относно
правната квалификация на предявения главен иск, а именно че е с правно
основание чл.128 КТ, връзка чл.13, ал.1, т.1 от Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищцата за задължаване на ответника да
представи документите посочени в т.2.2 - т.2.6 от исковата молба, доколкото
не са относими към изясняване на спора, предмет на настоящото дело.
Относно съдържащите се в изисканите протоколи данни за дейността на
дружеството, по делото е допусната ССчЕ, която да отговори на тези въпроси.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на допълнителни задачи на ССчЕ
посочени в т.3.5 и т.3.6 от исковата молба, тъй като са неотносими към
делото.
ОТДЕЛЯ като безспорно доказателството, че на членовете на
Управителния съвет са изплатени допълнителни възнаграждения за 2019 г.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че заключението на ССчЕ не е депозирано в 1-
седмичен срок преди днешното съдебно заседание.
адв. В.: Възразявам. Имам нужда да се запозная по-подробно с
отговорите.
СЪДЪТ
4
ВРЪЧИ на страните екземпляр от заключението.
адв. Б.: Аз не възразявам.
С оглед възражението на ищцовата страна, СЪДЪТ не може да
пристъпи към изслушване на заключението в днешно съдебно заседание и
следва да го отложи за следващо такова.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За продължаване на делото с изслушване на ССчЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.04.2023 г. от 10:00 часа,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 11:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5