№ 42459
***, 18.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110126889 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от "*****" против "*****" осъдителен иск с правно
основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата в размер на 12653 лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение по Договор за застраховка „Каско“ на МПС № ********** г.
по заведена при ответника щета № ******* за имуществени вреди настъпили вследствие на
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което застрахованият при ответника лек
автомобил "****" с рег. № "******" бил увреден, ведно със законна лихва от подаване на
исковата молба на 13.05.2024 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане
сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора съществува
валидно правоотношение по Договор за застраховка „Каско“ на МПС № ********** г. с
предмет лек автомобил "****" с рег. № "******". Процесуалният представител на страната
поддържа, че управителят на дружеството, управлявайки процесния автомобил претърпял
пътнотранспортно произшествие, изразяващо се в осъществяване на сблъсък с друг
автомобил, който извършил неправомерен ляв завой, в резултат на което събитие
застрахованото при ответника моторно превозно средство било увредено. В исковата молба
са изложени твърдения, че на 29.01.2024 г. ищецът завел при ответното дружество щета №
*******, като след извършен оглед на автомобила и опис на щетите застрахователят
постановил отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, позовавайки се на
изключен риск по т. 10.11 от Общите условия за застраховане към процесния договор.
Представителят на ищеца поддържа, че представител на "*****" депозирал повторно искане
за изплащане на застрахователно обезщетение, по което ответникът отново отказал да
удовлетвори претенцията. В исковата молба са изложени доводи за неоснователност на
съображенията на застрахователя за отхвърляне на искането за изплащане на
застрахователно обезщетение, а именно не е взето предвид, че водачът на застрахования
автомобил не е самокатастрофирал, че водачът на другия участвал в инцидента водач при
неспазване на пътната маркировка се е включил в движението в място без видимост, че
посетилите инцидента представители на КАТ не са съставили актове за административно
нарушение, приемайки, че случаят не представлява обществена опасност или проява на
груба небрежност. Представителят на ищеца поддържа, че водачът на процесния автомобил
е предприел всички необходими действия, за да избегне по-сериозни последствия върху
застрахованото моторно превозно средство и е предприел маневра, чрез която е избегнал
челен удар. В исковата молба са изложени твърдения, че стойността необходима за
отстраняване на повредите по процесния автомобил възникнали в резултат на
1
пътнотранспортното произшествие, за което е заведена щета възлиза на сумата в размер на
12653 лева съгласно издадени фактури.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г.
В. оспорва предявения иск по основание и размер. С депозирания отговор са оспорени
поддържаните от ищеца твърдения относно наличието на събитие, което попада в обхвата на
предоставяното по договора застрахователно покритие. Представителят на ответника
поддържа, че е налице риск изрично изключен от застрахователното покритие, попадащ в
хипотезата на т. 10.11 от приложимите към процесния договор за застраховка „Каско“ Общи
условия, а именно застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети,
причинени при, от или вследствие на умишлени или с груба небрежност действия или
бездействия. В отговора са изложени твърдения, че на 08.01.2024 г. в "****" е подадено
заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от А. Д. П., съгласно което на
05.01.2024 г. при управление на лек автомобил "****" с рег. № "******" в ***, на платното
на ***** е реализирал пътнотранспортно произшествие с друго моторно превозно средство
– удар в друг насрещно движещ се автомобил, за което събитие бил съставен двустранен
констативен протокол за ПТП, по което искане е образувана щета № *******.
Представителят на ответника поддържа, че в хода на ликвидационната дейност по
преписката бил извършен оглед на процесния автомобил, описани са увредените детайли, за
което бил съставен опис на щетите по претенцията, като заключението на експертите при
застрахователя е, че уврежданията по моторното превозно средство са настъпили в резултат
на субективните действия на водача, изразяващи се в грубо незачитане на правилата за
движение по пътищата, а именно предприемайки непозволена маневра обратен завой, е
пресякъл двойната непрекъсната линия, навлязъл е и се е движил в лентата за насрещно
движение в участък от ***** при наличие на пътна маркировка М2 и при наличие на
насрещно движещ се автомобил с марка ***** с рег. № ******. В исковата молба са
изложени твърдения, че единствена причина за настъпване на вредите по процесния
автомобил е поведението на неговия водач, който е предприел непозволена маневра обратен
завой, пренебрегнал е пътната маркировка, пресякъл е двойната непрекъсната линия, като не
е изчакал преминаването на лек автомобил *****, навлязъл е и е управлявал автомобила в
платното за насрещно движение, в резултат на което е реализирал удар с другия автомобил.
При условията на евентуалност е направено възражение за намаляване на размера на
застрахователното обезщетение с 90 %, тъй като водачът на автомобила в значителна степен
е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. В отговора на исковата молба са
изложени доводи във връзка с размера на исковата претенция, като представителят на
ответника поддържа, че стойността е завишена, не кореспондира с действителния размер на
вредите към датата на настъпване на процесното събитие, както и че не всички увреждания
по автомобила са във пряка причинно-следствена връзка с процесното пътнотранспортно
произшествие, в резултат на което са настъпили вреди на значително по-ниска стойност. По
изложените доводи е направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен, като в тежест на
ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
С отговора е направено искане по чл. 219 ГПК в качеството на трето лице-помагач на
страната на ответника да бъде конституиран застрахователят по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на водача на другия участвал в
процесния пътен инцидент лек автомобил с марка ***** с рег. № ****** - ************.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по чл. 186 ГПК съдът да
изиска информация от *** относно вертикалната и хоризонталната пътна маркировка на
мястото на настъпване на процесния инцидент – ***** към 05.01.2024 г., както и да бъде
изискана от ***** и от **** - ***** образуваната преписка по досъдебно производство №
***** г., ВДП № ***** г. Направено е искане ************ да бъде задължено да представи
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на лек
2
автомобил с марка ***** с рег. № ****** и талон за използване. Направено е искане да бъде
допуснато изслушване на автотехническа експертиза по поставени в отговора задачи.
Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане на
делото ищецът, а с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице,
когато това лице има право да встъпи, за да мога. Искането на ответника за конституиране на
************ в качеството на трето лице-помагач е своевременно заявено, като правният
интерес се обосновава с твърдените регресни права, които би имал ответникът по главния
иск при евентуално неблагоприятно решение срещу третото лице.
По доказателствената тежест на спора, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 405, ал.
1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване следните кумулативно дадени
предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Каско“ за процесния лек автомобил, настъпване в срока на застрахователното
покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска и в причинна
връзка, с което са настъпили вреди в претендирания размер.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението, респ. да докаже възраженията си в отговора на исковата молба
относно наличието на основание за отказ изплащане на обезщетение по т. 10.11 от
приложимите към процесния договор за застраховка „Каско“ Общи условия.
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че между "*****" и "*****" е
възникнало валидно правоотношение по Договор за застраховка „Каско“ на МПС №
********** г. със срок на действие от 09.10.2023 г. до 08.10.2024 г. за лек автомобил "****"
с рег. № "******".
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Заявените от страните доказателствени искания за допустими, относими и необходими
за изясняване на спора от фактическа страна, поради което в цялост следва да бъдат
уважени. Изслушването на поисканата от "*****" съдебно-автотехническа експертиза
следва бъде отложено за след събиране на документите посочени от ответника по реда на
чл. 186 ГПК и събиране на гласни доказателствени средства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ************, ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление в ***, **** **, в качеството на трето лице-помагач на
страната на ответника "*****".
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от *** информация относно вертикалната и хоризонталната пътна
маркировка на мястото на настъпване на процесния инцидент – *** ***** към 05.01.2024 г.
В съобщението по чл. 186 ГПК да се укаже на ***, че изисканият документ следва да
бъде представен по делото с нарочна молба в едноседмичен срок от получаване на
3
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА справка относно предмета и движението на ВДП № *****г. по описа
на *****, като в писмото се укаже, че информацията следва да бъде представена в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА становище по чл. 198, ал. 1 НПК от прокурора, на който е
разпределена преписката по ДП № ***** г. по описа на **** – ***** във връзка с направено
от ответника искане за изискване за послужване пред настоящото производство на
образуваната преписка в цялост.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач ************ в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с писмена молба по делото да представи заверен препис от
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на лек
автомобил с марка ***** с рег. № ****** и талон за използване.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез
разпит на свидетеля И.М.И., с посочени адрес за призоваване и мобилен номер на страница
7 от отговора на исковата молба, след представяне на доказателство за внесен депозит в
размер на 50 лева по сметка на Софийски районен съд. СВИДЕТЕЛЯТ да бъде уведомен за
датата на насроченото открито съдебно заседание след представяне на доказателство за
внесен депозит.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
отговора при депозит в размер на 500 лева, вносими от ответника по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Й.Д.Й., който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито
съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит. ДА СЕ УКАЖЕ на
вещото лице, че следва да даде заключение след събиране на писмени и гласни
доказателствени средства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.11.2024 г. от 14.40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач препис от
исковата молба и отговора ведно с приложенията и нарочна молба на ответника по чл. 219
ГПК.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4