О
П Р Е
Д Е Л Е Н И Е № 2323
град Бургас
, 28.11. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
...........28.11 …..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Таня Русева-Маркова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1729 по
описа за
2018
год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на Г.Х.С. и Е.Г.С. -ищци по гр.д. № 2719 /2018 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1861/27.09.2018 год. постановено по същото дело ,с което е отхвърлен предявения от ищците отрицателен установителен иск против ответника „Мерос“ООД за установяване ,че ответното дружество не е собственик на правото на строеж за изграждане на двуетажна жилищна сграда в източната част на поземлен имот с идентификатор 07079.820.861 по КККР на гр. Бургас ,с адрес на имота –Бургас ,кв.“Сарафово“,ул.“Прибойна „ № 3,учредено с нотариален акт за учредяване на право на строеж от 22.01.2002 г. ,№ 10 ,т-1а,н.д. № 6/2002 г. по описа на нотариус Д.Райнова ,поради погасяването му по давност.
Въззивниците
изразяват недоволство от решението , като
считат същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано.
Сочи
се на първо място ,че решаващият съд неправилно
е приложил материалния закон .Неправилно първоинстанционният съд е приел
,,че макар и незаконен ,премахнатият строеж /изграден в процесното дворно място
от ответника/представлявал надлежно реализиране /упражняване правото на строеж
,а с изпълнение на постройката за суперфициара правото на строеж се е
трансформирало в право на собственост върху изградения обект.Неправилно
,обосновавайки се с това ,съдът е приел ,че собственикът на земята не може
повече на се позове на изтекла давност
по смисъла на чл. 67 от ЗС ,тъй като праавото на строеж било вече
реализирано.Сочи се ,че по смисъла на чл.66 ал. 2 ЗС ,ако вещта/сградата /
погине собственикът й може да я изгради
отново ,без да е необходимо ново учредяване на право на строеж ,доколкото
подобно нещо не е предвидено в самия договор-Така с премахването на изградената
двуетажна жилищна сграда като незаконна
правото на строеж за суперфициара „Мерос“ООД се е активирало отново
,като за последния е възникнала възможност отново да построи сграда в същия
обем и при същите параметри,уговорени в договора ,при спазване на същите
срокове ,а при липсата им-съгласно законоустановеното в чл. 67 ЗС-т.е. след
като обектът е съборен ,дружеството е следвало да го построи отново в нов
петгодишен давностен срок.Правото на собственост предполага физическо
съществуване на една вещ и погиването й води до прекратяване на правото на
собственост ,тъй като последното губи годен обект .С погиването на обекта ,за
който е учредена суперфицията ,се запазва правото да се построи нов обект в
същия обем ,което да стане в съответните срокове.В противен случай се стига до
невъзможност ищците да получат защита на своите права ,в това число и на
абсолютното им право на собственост върху терена .съдът не е анализирал последиците от
събарянето на сградата и изчезването
й и неупражняване на правото на строеж в 5 годишния давностен срок ,при което е
постановил необосновано решение.
Моли
се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което се уважи исковата претенция.
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирани лица против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ответник по делото не е депозирал писмен отговор по чл. 263 от ГПК и не взема становище
по въззивната жалба .
.
С
оглед на горното и на осн.чл. 267 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и го насрочва за 19.12.2018 г. от 10.20 часа ,за коята дотата да се
призоват страните
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.