и за да се произнесе, взе предвид следното: Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. В исковата си молба ищецът – “Интерауто” ООД гр.Кърджали, твърди, че с договор от 1999 г. “Тримонинвест Холдинг” АД закупило 70% от капитала на “Интерауто” ЕООД гр.Кърджали. При проверка на документи се установило, че с договор от 10.10.1997 г. Община Кърджали и “Интерауто” ЕООД продали на “Булфанко” АД имот на “Интерауто” ЕООД с площ от 12 425 дка, представляващ неурегулиран терен, находящ се по пътя за гр.Хасково, ведно с намиращите се върху него подобрения – сгради. За осъществяване на строителството било издадено строително разрешение № 10/1987 г. Твърди, че договорът за продажба бил нищожен или такъв сключен с несобственик и че към момента “Интерауто” ЕООД безспорно бил собственик на терена и сделката била сключена от управителя му, без разрешение на принципала. По отношение на Община Кърджали, като страна по сделката, следвало да се подчертае, че на същата не било учредено право на строеж, поради което тя можела да има претенции само по отношение на подобренията /правото на иск за които бил погасен по давност/, но не и по отношение на собствеността на постройките. Ответникът обаче оспорвал правото им на собственост и владеел без правно основание имота. В резултат на това ищецът бил лишен от възможността да ползва имота и търпял загуби, представляващи наемната цена, която би могъл да получава и която според него възлиза на 0.1 лв. за кв.м. от терена и на 1 лев за кв.м. за постройките. Разгънатата площ на постройките била равна на 1000 кв.м. и следователно наемът, който би могъл да получава за тях бил 1000 лева на месец. По отношение на терена, пропуснатата полза била равна на 1 245 лева на месец. Пропуснатите ползи претендира от момента на извършване на продажбата т.е. от 10.10.1997 г., като общия размер на пропуснатите ползи бил равен на 71 094 лева- за терена 41 094 лева и 33 000 за сградите. Ето защо моли съда да осъди ответникът – “Булфанко” АД гр.Кърджали, да му заплати сумата от 11 001 лева, представляваща пропуснатите от него ползи от посочения в исковата молба недвижим имот за периода от 10.10.1997 г. до 01.07.2000 г., от които 10 001 лева за сградите и 1000 лева за терена, мораторна лихва в размер на 1000 лева /900 лева върху сумите, представляващи пропуснатите ползи от сградите и 100 за тези от земята/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска. Претендира разноските по делото. Ответникът – “Булфанко” АД гр.Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва предявения иск, като моли съда да го отхвърли като неоснователен. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: От приложеното като доказателство към настоящото дело гр.д.№ 1195/2000 година по описа на Кърджалийски районен съд се установява, че с влязло в сила решение № 40 от 30.07.2002 г. е отхвърлен предявения от “Интерауто” ООД гр.Кърджали /ищец и по настоящото дело/ против “Булфанко” АД гр.Кърджали /ответник по делото/ реивандикационен иск за собственост по чл.108 от ЗС за процесния недвижим имот, представляващ неурегулиран имот пл.№ 5016 по проекто – кадастралния план на гр.Кърджали, кв.”Боровец” с площ 12 400 дка, находящ се в гр.Кърджали по пътя за гр.Хасково. При това положение съдът намира предявения иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за неоснователен. Съгласно посочената разпоредба, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. В тази връзка от гореизложеното се установи, че ищцът не е собственик на процесния имот, поради което и не е налице обедняване за него настъпило в резултат на ползването на имота от ответника. С оглед на това, неоснователен е и предявения иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва в размер на 1000 лева. Предвид изложеното следва предявените искове да се отхвърлят като неоснователни. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Интерауто” ООД гр.Кърджали, със съдебен адрес гр.Пловдив, ул.”Царева ливада” № 6, ет.4, адв. Златозар Запрянов против “Булфанко” АД гр.Кърджали, бул.”България” № 2 – б, иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане на сумата от 11 001 лева, представляваща обезщетение за ползването без основание на недвижим имот, представляващ неурегулиран имот пл.№ 5016 по проекто – кадастралния план на гр.Кърджали, кв.”Боровец” с площ 12 400 дка, находящ се в гр.Кърджали по пътя за гр.Хасково, за периода от 10.10.1997 г. до 01.07.2000 г., от които 10 001 лева за сградите и 1000 лева за терена,ведно със законната лихва, като неоснователен. ОТХВЪРЛЯ предявения от “Интерауто” ООД гр.Кърджали, със съдебен адрес гр.Пловдив, ул.”Царева ливада” № 6, ет.4, адв. Златозар Запрянов против “Булфанко” АД гр.Кърджали, бул.”България” № 2 – б, иск с правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва в размер на 1000 лева върху сумата от 11 001 лева, представляваща обезщетение за ползването без основание на недвижим имот, представляващ неурегулиран имот пл.№ 5016 по проекто – кадастралния план на гр.Кърджали, кв.”Боровец” с площ 12 400 дка, находящ се в гр.Кърджали по пътя за гр.Хасково, за периода от 10.10.1997 г. до 01.07.2000 г., като неоснователен. Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : |