№ 152129
гр. София, 03.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110150315 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на И. Л. срещу ТД на НАП –
София.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 06.10.2023 г. е оставил същата без движение със следните подробни
указания относно поправянето на установените пропуски:
1. На какво точно основание претендира недължимост на процесната сума по
отношение на ТД на НАП-София;
2. Ясно и точно да посочи какъв иск предявява;
3. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от още 388
лв.
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, исковата молба ще бъде върната.
С молба от 17.11.2023 г. ищецът е заявил единствено, че предявява
установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, без да посочи конкретно основание, на което
предявява същия иск, като не е представил доказателства за внасяне на указаната
държавна такса от още 388 лв., представяйки доказателства за внасяне частично на
сумата от 52 лв. по сметка на СРС.
Съдът гради извод за правното основание иска единствено въз основа на
фактическите и/или правните твърдения на ищеца, изложени ясно в обстоятелствената
част на исковата молба.
В случая съдът е в пълна невъзможност да изведе конкретно правно основание,
на което е предявена установителна претенция при липса на каквито и да е ищцови
твърдения в тази насока, и следва да върне исковата молба, имайки предвид, че ищецът
не е представил доказателства за внесена в пълен размер държавна такса въпреки
изричните указания в този смисъл с горния акт.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълните същите указания
след изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
1
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано.
При това положение, след като указанията на съда са изпълнени след изтичането
на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните последици
при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната тежест по
чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея производство
прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на И. Л. срещу ТД на НАП – София.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2