№ 1349
гр. Благоевград, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20251200600961 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.45 часа:
Жалбоподателката /подсъдимата/ Т. А., редовно призована, не се явява.
За нея в залата се явява защитникът й адв.Ю., също редовно призована.
Въззиваемият /част.тъжител/ С. К., редовно призован, се явява лично и с
повереникът си адв.С., редовно упълномощена от първата инстанция.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
Окръжният съд,отчитайки присъствието на страните и изразените от тях
позиции, намира,че липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната
инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се депозирана въззивна жалба от адв.Ю., в качеството на защитник
на подс.Т. А., срещу постановената присъда на РС-Благоевград по
изложените в жалбата съображения.
АДВ.С.: Оспорвам жалбата .Нямам доказателствени искания.
АДВ.Ю.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение , с което да
потвърдите присъдата, постановена от първоинстанционния съд под
№32/03.04.2025г., постановена по НЧХД №1047/2024г. по описа на РС-
Благоевград . Моля да счетете, че на всички повдигнати въпроси във
въззивната жалба е даден отговор с мотивите на първоинстанционния
съдебен акт , който е отговорил на въпроса в срок ли е подадена тъжбата,
кога е извършено деянието от страна на подсъдимата,то съставомерно ли е,
изпълнен ли е съставът на престъплението „клевета“ от обективна и
субективна страна, а също е отговорил и на въпроса- дължи ли се
обезщетение и какъв е неговият размер. Всички изложени аргументи във
въззивната жалба приповтарят становището на другата страна, което бе
многократно изнесено пред първата инстанция.Моля Вашият съдебен състав
да счете, че на всички тези въпроси вече е отговорено от
първоинстанционния съд правилно и законосъобразно и да потвърдите
постановения първоинстанционен съдебен акт.
АДВ.Ю.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, от
името на подзащитната си аз Ви моля да уважите депозираната жалба, като
на първо място считам, че присъдата следва да бъде отменена и делото
върнато на РС-Благоевград за разглеждане от друг съдебен състав. По делото
към присъдата реално няма постановени мотиви, които да отговарят на
изискванията на НПК , противно на това, което каза повереникът на частния
тъжител. Мотивите ,които са изложени, са непоследователни и нелогични
.Липсва обсъждане няа събраните пред първата инстанция доказателства
съобразено обсъждане с процесуалните норми в резултат на което
обсъждане да бъдат ясно изложени правните съображения и мотиви, въз
основа на които съдът е приел ,че подзащитната ми следва да бъде призната
2
за виновна. Именно затова твърдим, че присъдата няма мотиви. Така
изложените са противоречиви, дори няма изведена фактическа обстановка ,
която да стъпи на частното обвинение, защото в настоящото производство
тъжителят е този,който с частната тъжба, определя рамките на обвинението , с
които рамки съдът следва да се съобрази и на което обвинение да даде ход с
разпореждане , с което да даде ход на частната тъжба.
Видно от частната тъжба е конкретното обвинение , за което Т. А. е
предадена на съд , затова ,че на 29 май 2023г. в гр.Благоевград , в 01 РУ
ОДМВР-Благоевград е осъществила състава на престъплението „клевета“
,като пред началника на 01 РУ и пред кварталния инспектор М му е
приписала престъпление „закана за убийство“ на нея и семейството й с
твърдението в жалбата от 29 май 2023г. , че тъжителят е казал :“Ще ви убия и
четиримата с пушката“ . Какво прави впечатление обаче? Много интересно и
странно като поведение от РС – в мотивите съдът е разширил обвинението,
като е признал подзащитната ми за виновна за престъпление, за което тя не
е предадена на съд , за което не е даден ход на частна тъжба с разпореждане.
Съдът си е позволил своеволието да признае подзащитната ми за виновна за
престъпление , което според съда е извършено при даване на обяснения по
тази жалба и по преписката по тази жалба, на 7 юли 2023г. и на следваща
дата, която съдът е обсъждал в мотивите си, това е датата 23 ноември 2023г.
,/цитират се мотивите на стр.4:“Писмени обяснения по повод подадената
жалба…“ и на стр.9 :“Други допълнителни аргументи в подкрепа на този
извод съдът намира и в съдържанието на писмените обяснения….“/ .
Въпреки че съдът дори не е направил опит да обсъди с онази задълбоченост и
критичност всички събрани по делото доказателства , както трябва да походи
към този момент. Не оспорва и няма спор по въпроса, че кредитира
експертното заключение по изпълнената съдебно-графологическа експертиза,
която сочи, че жалбата не е подписана от Т. А.. Но съдът, разсъждавайки вече,
разширява обвинението,приемайки,че Т. А. е дала обяснения по тази жалба,
призована от кварталния инспектор М, неясно от кого подписана жалба,
съдът вече разсъждава и предполага, че след като Т. е дала обяснения по
жалбата, призована от полицейския орган, то тя е извършила престъплението-
подаване на жалба до началника на 01 РУ на 29 май 2023г. , като РС-
Благоевград разширява обвинението като включва и тези две допълнителни
дати, което е недопустимо. Защото Т. А. не е предадена на съд, заради това,
че в обясненията си ,дадени на 7 юли 2023г. и на 23 ноември 2023г. , му е
приписала престъпления. Ако беше така,ако имаше подобно обвинение,ние
щяхме да изложим други аргументи , ние щяхме да имаме възможността и
правото, а и задължението да ангажираме доказателства,съобразени с обема
на обвинението, за което сме предадени на съд. Тя е предадена на съд за
жалбата ,депозирана на 29 май 2023г. , съдът едва в мотивите си е разширил
обвинението, като е пояснил,че независимо, че тя не е подписала жалбата, то
тя е дала обяснения на тези две дати и съдът приема,че от обективна страна е
осъществено престъплението „клевета“ и следва да носи отговорност , а
наличието на обективния състав веднага е довело до изводи и за
осъществяването му от субективна страна.Нещо, което се установи от
3
събраните пред РС доказателства, е, че всичко,което беше ангажирано от
частното обвинение, е въпрос на догадки и предположения, двама
свидетели бяха разпитани пред първата инстанция, за които се твърди, че са
очевидци на случая, станал на маса на кооперативния пазар, на която тя е
предлагала стоката си. Но пак обръщам внимание на уважаемия съд -
обвинението на Т. А. не е за случая,станал на 27 май на маса на кооперативния
пазар. Обвинението е за това,че на 29 май 2023г. в жалба тя му е приписала
престъпление и както разсъждава РС-Благоевград, пред орган на власт,
поради което има възможност да образува наказателно производство. Нещо
повече съдът не само си е позволил да разшири обвинението, с излизане
извън обема на задълженията си, а е обсъдил има ли или няма състав на
престъплението от обективна и субективна страна,както и въпроси в разрез
на собственото си разпореждане по даване ход на частната тъжба. Ние
твърдим, че са незаконни мотивите към първоинстанционната присъда, с
която тя е призната за виновна по обвинение, за което тя не е предадена на
съд , обвинение за което не е постановено разпореждане за даване ход в
определена насока. Затова смятаме, че мотивите са нелогични,вътрешно
противоречиви, взаимно изключващи се, с незаконосъобразни изводи от
фактическа и правна страна.
Ако приемете, че присъдата е мотивирана, моля да постановите решение, с
което да признаете подзащитната ми за невиновна, тъй като РС –Благоевград
я е признал за виновна, твърдейки че тя е потвърдила действията си на 29 май
2023г. с обясненията, които е дала на 7 юли и на 23 ноември 2023г. ,което е
недопустимо.Аз изтъкнах подробно, че съдът няма право да допълва по този
начин нито частното, нито държавното обвинение . По тези съображения
моля да отмените обжалваната присъда и признаете Т. А. за невиновна.
Моля да отхвърлите и предявения граждански иск от частния тъжител,като ни
присъдите и сторените разноски по делото пред настоящата инстанция.
Не на последно място ако приемете аргументите на съда за доказаност на
престъплението и за вината на подзащитната ми за правилни и че не е
допуснато съответното нарушение, то моля да имате предвид, че при
определяне на наказанието глоба в размер на 1500 лева, дори по реда на
чл.78а от НК, всъщност не се събраха никакви доказателства, за да бъде
преценен размерът на тази глоба. По изложените съображения моля да
постановите Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА НА ВЪЗЗИВАЕМИЯ К.: Уважаеми окръжни съдии, аз съм на 73
години и никога през живота си не съм отправял обиди и закани към когото и
да било. На 27 май 2023г. разговорът с подсъдимата беше между мен и нея,
имаше и двама свидетели. За съжаление обаче тя като си отива вкъщи казва на
семейството си. За тази лъжа аз бях наказан в рамките на 48 часа без
абсолютно никаква вина. Затова се присъединявам към казаното от адв.С..
Моля да потвърдите присъдата на РС-Благоевград.
Съдът счете делото за изяснено и се оттегля на съвещание.
4
След съвещание съдът обяви присъдата си на страните.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5