№ 29764
гр. София, 12.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110124167 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
срещу К. Т. Н., с която са предявени кумулативно обективно съединени установителни
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР за
признаване за установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както
следва: 990 лв., представляваща главница по договор за кредит „Бяла карта“ № 11061804 от
05.10.2023 г., сключен между „Аксес Файнанс“ АД и К. Т. Н., ведно със законната лихва от
31.12.2024 г. до окончателното плащане; 26,01 лв., представляваща възнаградителна лихва за
периода от 05.10.2023 г. до 16.06.2024 г., 129,85 лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 17.06.2024 г. до 31.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр.д. № 77543/2024 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че между „Аксес Файнанс“ АД и К. Т. Н. е сключено съглашение по
повод предоставяне на кредит, обективирано в договор за кредит „Бяла карта“ № 11061804
от 05.10.2023 г. Сочи, че кредитодателят му е прехвърлил това свое вземане срещу
ответника с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 17.06.2024 г.
Претендира, че най-късно с настоящата искова молба, ответникът ще бъде уведомен за
цесията. Продължава, че между страните било договорено, че кредитополучателят получава
от кредитодателя месечно извлечение за извършените с картата транзакции, което е
достъпно на персоналната страница /личен акаунт/ на кредитополучателя на следната
интернет страница: www.bialakarta.bg . Страните са се съгласили, че кореспонденцията
помежду им по повод наличната облигационна връзка помежду тях, ще се води на личния
акаунт на кредитополичателя. Уточнява, че възнаградителна лихва не е начислявана за
времето от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г. с оглед приложението на ЗМДВИПОРНС. Моли
исковете да бъдат уважени. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника К. Т. Н.,
чрез адв. К. – без представено пълномощно. В отговора на ответника се излагат следните
съображения за неоснователност на исковата молба. На първо място се твърди, че
1
ответникът не е известен за извършената цесия, а наред с това и за предсрочната
изискуемост на вземането. Подчертава, че ищецът не е ангажирал каквито и да било
доказателства, сочещи за предсрочна изискуемост на задължението на ответника. Навежда,
че клаузите на чл. 7, ал. 3 от процесния договор са нищожни. Счита, че са налице
неравноправни клаузи в договора. Цитира се съдебна практика, която приема, че
потребителят дължи връщане само на чистата сума по кредита. Моли за отхвърляне на
предявените искове и претендира присъждане на сторените разноски.
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6
ЗПФУР в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно правоотношение с
ответника, възникнало по силата на процесния договор за предоставяне на кредит „Бяла
карта“ № 11061804 от 05.10.2023 г. с твърдяното съдържание, в т. ч. и надлежното
изпълнение на процедурата по сключване на същия; изпълнение на задълженията си по
договора чрез предоставяне на заемната сума на ответника; клауза за връщане на същата
заедно с възнаградителна лихва; настъпване на падежа на вземанията и техния размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа, за което не сочи доказателства.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне до изслушване поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото пълномощно в полза на адв. К., предоставящо й мандат за извършване
на процесуални действия от името на ответника най-късно към датата на подаване на
отговора на исковата молба – 10.07.2025 г., респ. в същия срок да потвърди извършените от
2
нея действия по подаване на отговора. При неизпълнение на указанията, съдът е приложи
чл. 101, ал. 2 ГПК, като действията по подаване на отговор ще се счетат за неизвършени.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза с поставени от ищеца
задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025 г. от
10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
3
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4