№ 315
гр. С., 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно
наказателно дело № 20252230201348 по описа за 2025 година
Производството е по повод жалба от Д. С. П., ЕГН:********** против
НП № 25-0804-004887/05.06.2025 година, издадено от Началник сектор в ОД
на МВР гр. С., РУ-С., с което са наложени 2 бр. административни наказания
„Глоба“ в размер на 150,00 лв. на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от
ЗДвП за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
„Глоба“ в размер на 30,00 лв. на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 5 от ЗДвП. С така
подадената жалба жалбоподателят оспорва НП изцяло.
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с процесуален
представите – адв. Х. от АК-С.. Излага възражения, че са били извършени така
описаните в НП нарушения. Искат от съда да измени наказателното
постановление, като наложи санкция на осн. чл. 185 от ЗДвП и отмени същото
в останалата му част.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. С., редовно призована, не изпраща
свой представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 16.05.2025 г. в 14:10 часа, в гр. С. по ул. „Георги С. Раковски“ до
магазин „Мини маркет“ жалбоподателят управлявал лек автомобил „Ситроен
1
Саксо“ с рег. № СН6487МР, собственост на С. Д. П., като извършва маневра
изпреварване на друго МПС – СН0800ВМ – „Фолксваген Пасат“, като
нарушава пътна маркировка М1 – единична непрекъсната линия и създава
опасност за изпреварвания автомобил. Същият е предприел изпреварването
непосредствено преди пешеходна пътека, когато изпреварваното превозно
средство закрива видимостта към пешеходната пътека.
За извършените нарушения на осн. чл. 6, т. 1 и чл. 43, т. 5 от ЗДвП на Д.
С. П., ЕГН: ********** на 16.05.2025 г. му бил съставен АУАН акт № 4887.
Същият е връчен на жалбоподателя на мястото на съставянето му.
Въз основа на АУАН на жалбоподателя било издадено НП № 25-0804-
004887/05.06.2025 година, издадено от Началник сектор в ОД на МВР гр. С.,
РУ-С.. Наказателното постановление е получено лично от жалбоподателя на
20.10.2025 г. Жалбата е подадена в срок.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетеля А. В.. Същият
категорично потвърждава, че водачът се е движил по ул. „Георги С.Раковски“,
като на пешеходната пътека непосредствено до Пето основно училище и
Пожарната е бил изпреварен от жалбоподателя, като същият не е съобразил
поведението си с пътната маркировка.
Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя, че е имал видимост
към пешеходната пътека, тъй като същите имат защитна функция.
Съдът не взе под внимание показанията на актосъставителя, тъй като
същият е съставил акта единствено по данни на св. В. и не е бил свидетел на
случилото се.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно
2
постановление, т. е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.
314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – В.Й.Г. – Началник
сектор в ОД на МВР гр. С., РУ-С., а АУАН е съставен от оправомощено за това
лице – Н. И. П. – полицейски инспектор, РУ-С., при РУ С.. Компетентността
на актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното
НП, следва от представената по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл.
34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.
В АУАН и НП са посочени датата и мястото на извършване на
нарушението, обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено, пълно,
точно, ясно и в достатъчна степен е индивидуализирано вмененото на
въззивника административно нарушение, позволяващо на жалбоподателя да
разбере в какво е обвинен и срещу какви факти да се защитава.
Съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Съображенията за това са следните:
Относно нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП настоящият въззивен
състав намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни.
Извършеното нарушение правилно е квалифицирано от наказващия орган
като такова по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, който задължава участниците в движението
да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата,
както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В
съставения АУАН, при описание на нарушението, е изрично посочен видът на
маркировката, с която лицето не е съобразило поведението си при
управлението на лекия автомобил. Изрично е посочено, че се касае за пътната
маркировка М1. С Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за сигнализация на пътищата с
пътна маркировка се определят видовете пътна маркировка, условията, редът
и правилата за използването й за сигнализация на пътища, отворени за
обществено ползване. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътна маркировка, надлъжната пътна маркировка
се състои от линии, нанесени успоредно на оста на пътя, и се използва за
3
очертаване на пътните ленти, на които е разделено платното за движение, и на
неговите граници. Според ал. 2, т. 1 на същата разпоредба надлъжната пътна
маркировка има следните наименования и изображения съгласно приложение
№ 1: "Единична непрекъсната линия" - М1, която според предвиденото с чл.
11 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. се използва за въвеждане на забрана за
пътните превозни средства да я застъпват и пресичат при посочените
хипотези. В АУАН и в НП нарушението е описано пълно и точно, в степен
санкционираното лице да разбере за какво точно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност и да организира защитата си в
пълен обем, както е и сторило в рамките на развилото се съдебно
производство. Съдът не се съгласява със становището на адв. Х., че не е
създадена опасност за изпреварваното МПС. Видно от св. показания на св. В.,
жалбоподателят е завършил изпреварването си в участък на паркирани
автомобили, като е „свил“ същия, за да може да завърши изпреварващата
маневра, без да предизвика ПТП с един от паркираните автомобили.
Действително действието се развива на еднопосочна улица, но това не
изключва възможността да настъпи опасност за изпреварвания автомобил.
Като допълнителен довод, при възникналата ситуация, при която на пътното
платно пред жалбоподателя се е движил със съобразена скорост друг
автомобил, което създава опасност от ограничена видимост на водача, както и
намиращото се в близост училище, преди пешеходна пътека, водачът е
следвало да съобрази поведението си като предприеме намаляване на
скоростта в участъка преди пешеходната пътека, с готовност да спре преди
внезапното навлизане на детето в платното за движение. Според санкционната
норма на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП (съгласно действащата към датата на
нарушението редакция), с глоба в размер на 150,00 лв. се наказва водач, който
не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите
средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за
изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена
опасност за движението. В процесния случай деянието е правилно
квалифицирано, като е коректно посочена както нарушената, така и
санкционната норма. АУАН и НП съдържат описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както
и на доказателствата, които го потвърждават; законните разпоредби, които са
били нарушени виновно. (в този см. Решение № 1821 от 1.10.2025 г. на АдмС -
4
С. по к. а. н. д. № 439/2025 г.)
Относно нарушението по чл. 43, т. 5 от ЗДвП, съдът намира, че и това
нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин и правилно
жалбоподателя е санкциониран за същото. Разпоредбата на чл. 43, т. 5 от ЗДвП
гласи, че е забранено изпреварването на моторни превозни средства, с
изключение на мотопеди и мотоциклети без кош, пред пешеходна пътека,
когато изпреварваното превозно средство закрива видимостта към
пешеходната пътека. В настоящия случай, в АУАН и НП, при отразяване на
нарушението от фактическа страна е посочено, че нарушителят по време на
движението си по ул. „Георги С. Раковски“ е изпреварил друго МПС
/Фолксваген Пасат, рег. № СН0800ВМ/, непосредствено преди пешеходна
пътека, обозначена с пътен знак "Д 17" и хоризонтална пътна маркировка тип
"М8. 1". Свидетелят В. категорично твърди, че жалбоподателят го е
изпреварил непосредствено пред пешеходната пътека, като самото
изпреварване е продължило през пешеходната пътека и няколко метра по-
напред, почти до края на пожарната станция. След като автомобилът
Фолксваген Пасат е бил по време на започване на изпреварващата маневра на
жалбоподателя непосредствено пред пешеходната пътека, то е логично, че е
закривал видимостта към същата. Свидетелят не заявява по пешеходната
пътека да е имало пешеходци и няма данни с тази маневра П. да е създал
опасност за движението. Поради това съдът намира, че правилно наказващият
орган е наложил наказанието на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, според
която разпоредба: Наказва се с глоба 30,00 лв. водач, който при неправилно
изпреварване, не създава опасност за движението". В случая жалбоподателят
неправилно е изпреварил този автомобил, тъй като същият се е намирал пред
пешеходна пътека, и с това изпреварване не е създал опасност за движението.
В този смисъл съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено и в
тази му част.
Предвид гореизложеното, жалбата се явява неоснователна. С оглед
на това наказателното постановление, предмет на въззивния контрол,
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-0804-004887/05.06.2025 година, издадено
от Началник група в ОД на МВР гр. С., РУ-С., с което на Д. С. П., ЕГН:
0********** са наложени следните административни наказания:
- „Глоба“ в размер на 150,00 лв. на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5
от ЗДвП за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП и
- „Глоба“ в размер на 30,00 лв. на основание чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 43, т. 5 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. в 14-дН. срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6