Решение по дело №1093/2023 на Районен съд - Враца

М О Т И В И :
****************** от град Враца, ******************, с ЕГН **********, е
обжалвала Наказателно постановление №23-1795-000336 на издадено от Началник
РУ-Враца в ОДМВР-Враца, с което за извършено нарушение по чл.98, ал.1 т.6 от
ЗДВП, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП, и е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 50 лева. Жалбоподателят, редовно призована, не се
явява в с.з., а с приложеното писмено становище по същество на делото поддържа
изложеното в жалбата, като излага съображения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното НП и АУАН на изложените в жалбата основания
като иска отмяната му.
Ответникът по жалбата, Началник РУ-Враца, не се явява, не изпраща
представител и не депозира становище по допустимостта и основателността на
жалбата, като единствено в придружително писмо предлага Наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл.58д – 63д от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
На 21.08.2023г. в 01.30 ч. в гр.Враца, полицейските служители Виктор Доков,
Димитър Димитров и Любомир Алипиев били на работа, като изпълнявали служебните
си задължения, когато при обход на централна градска част констатирали, че на
кръстовището на ул.“В.Априлов“ и бул.“Втори юни“ има паркиран неправилно
автомобил след извършена проверка в масивите на МВР и установяване собственика на
автомобила бил съставен Фиш, серия „GT“ с № - 2069975/21.08.2023г. по реда на
чл.186, ал.3 от ЗДвП, против ****************** от град Враца за това, че в
качеството и на собственик и водач на лек автомобил марка „**********“, модел
„**********“ с рег.№ ********** на - 21.08.2023г. в 01.30 часа в гр.Враца на
кръстовище образувано от ул.“В.Априлов“ и бул.“Втори юни“, като водач на лек
автомобил е спряла за престой и паркиране на по-малко от 5 метра от
кръстовището.Недоволна от наложената с фиш глоба собственичката на лекия
автомобил и настоящ жалбоподател подала на 21.08.2023г. възражение по фиш серия
„GT“ с № - 2069975 пред наказващият орган. Във връзка с възражението на
полицейският служител Виктор Доков било наредено да състави АУАН за
нарушението.
Така на 31.08.2023г. година актосъставителят ********** Полицай „ООР” в
присъствието на свидетеля ****************** съставил против ******************
- АУАН бл.№860875, серия GА, №676402 от 31.08.2021г., в който първо посочил, че на
31.08.2023г. в 12.15 часа в гр.Враца на кръстовище образувано от ул.“В.Априлов“ и
бул.“Втори юни“, а малко по надолу посочил, че във връзка възражение по фиш серия
„GT“ с № - 206997521.08.2023г. - на 21.08.2023г. в 01.30 часа в гр.Враца на
кръстовище образувано от ул.“В.Априлов“ и бул.“Втори юни“ - Георгиева е спряла за
престой и паркиране на по-малко от 5 метра от кръстовището собственият си лек
автомобил **********“, модел „**********“ с рег.№ **********, с което виновно е
нарушила разпоредбите на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП. В графата за възражения
нарушителя написала: „Имам възражения.“
Въз основа на така съставения АУАН и след съобразяване на отправените
писмени възражения, наказващия орган издал обжалваното наказателно
постановление, в което изложената в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена
1

изцяло и на жалбоподателя ****************** било наложено административно
наказание на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП - глоба в размер на 50.00 лева за
извършено на 21.08.2023 г. нарушение по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП.Недоволна от
наложената и санкция жалбоподателката обжалвала визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля –
актосъставител Виктор Доков, както и от приложените по делото ведно с
административно наказателната преписка доказателства, както следва: Жалба вх.№
179500-10344/2023г., НП №23-1795-000336, АУАН серия GA, № 676402/31.08.23г.,
Заповед №8121з-1б32/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи заверено
копие, Копие на Заповед peг.№ 3б9з-307/2023г. На Директора на ОДМВР-Враца,
отнасяща се за служители на РУ- Враца, Копие на възражение №179500-
8861/07.09.2023г., Справка за нарушител водач и др.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана
по същество, същата е процесуално допустима и основателна, по следните
съображения:
На първо място настоящият съдебен състав приема, че АУАН серия GA, №
676402 от 31.08.23г., който е дал началото на образуваното административно
наказателно производство и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на
техните правомощия, и компетенции, съгласно разпоредбите на ЗАНН и ЗДВП и
приложените по делото Заповед №8121з-1б32/02.12.2021г. на Министъра на
вътрешните работи, Заповед peг.№ 3б9з-307/2023г. на Директора на ОДМВР-Враца,
като издаденото НП отговаря на всички законови изисквания и съдържа всички
реквизити изискуеми съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
Не така стоят нещата с издаденият АУАН. От посоченото в него не е ясно на коя
дата е извършено нарушението. В диспозитива на АУАН са посочени две различни
дати и два различни часа на извършване на едно и също нарушение - като първо е
посочено, че нарушението е извършено на 31.08.2023г. в 12.15 часа в гр.Враца на
кръстовище образувано от ул.“В.Априлов“ и бул.“Втори юни“, а втори път, че
нарушението е извършено на 21.08.2023г. в 01.30 часа в гр.Враца на кръстовище
образувано от ул.“В.Априлов“ и бул.“Втори юни“. От друга страна в НП пък е прието,
че нарушението е извършено на дата: „21.08.2023г. в 01.30 часа в гр.Враца на
кръстовище образувано от ул.“В.Априлов“ и бул.“Втори юни“.От този факт следва, че
е налице вътрешното противоречие за тези обстоятелства в описателната част на
АУАН и НП, което води до порочна неяснота на релевантни относими факти, които са
от съществено значение за описанието на нарушението и обстоятелствата на неговото
извършване, от което се налага извод, че това противоречие грубо нарушава правото на
защита на санкционирания субект и представлява отделно основание за отмяна на НП,
като незаконосъобразно.
Датата на извършване на нарушението, като елемент от състава на
административното нарушение и като основен реквизит на НП следва да бъде ясно и
конкретно посочена, по начин небудещ съмнение. Този реквизит неможе да бъде
извличан по пътя на формалната или правна логика, още по - малко, да бъде извличан
по тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Това би имало за последица твърде сериозна
неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на
процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на
привлеченото към отговорност лице.
2

В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на което е наложено
административното наказание, вероятно е разбрало, за какво именно нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност. Правоприлагането по
принцип и в частност административнонаказателното такова, не може да почива на
предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и данни. Липсата на конкретно
посочена дата на извършване на нарушението в АУАН, като основен реквизит от
акта, представлява съществено процесуално нарушение, предвид на това, че е
нарушена императивна правна норма.
Поради това следва да се приеме, че в конкретния случай актосъставителят и
административно-наказващият орган не са изпълнили задължението си да посочат
точно датата на която се твърди, че е било извършено нарушението, което и е
самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
На следващо място съгласно чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП :“Престоят и
паркирането са забранени:на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях;“
Тоест с посочената разпоредба е въведена забрана за престой и паркиране на
кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях на МПС.
От обстоятелствената част на АУАН и съответно на НП не става ясно на какво
разстояние е бил паркиран автомобила на жалбоподателя Георгиева, за да може да се
направи преценка дали е извършила соченото нарушение на ЗДвП. Тази неяснота не
може да бъде преодоляна от ангажираните в хода на съдебното следствие по делото
гласни доказателства, включително и чрез разпита на актосъставителя Виктор Доков,
чиито показания съдът приема като обективни. Същевременно актосъставителят
посочва, че е установил автомобила в кръстовището, на пешеходната пътека, и че
нарушението е заснето с видеорегистратор, както и че е съставил АУАН въз основа на
направено възражение от собственика на моторното превозно средство, на когото е бил
съставен фиш за неправилно паркиране. От друга страна в административната
преписка по делото не е приложен нито Фиш серия „GT“ с № - 2069975/21.08.2023г.,
станал причина за издаването на Акта от която обстоятелствена част да се установи
отразяване на разстоянието, на което е бил паркиран автомобила на жалбоподателя.
Нито пък е приложен записа от видеорегистратора, с които се твърди да е заснето
нарушението, въпреки дадената възможност на АНО да окомплектова преписката с
всички относими доказателства. Наред с това самият актосъставител в показанията си
заявява, че отстоянието на процесният автомобил от кръстовището не е бил замерен с
никакво техническо средство за измерване, което да е калибрирано по изискуемият ред,
а е направено визуално на око по преценка на същият.
Съществено за обективната съставомерност на нарушението по чл.98 ал.1 т.6 от
ЗДвП е точното отстояние на автомобила от кръстовището, тъй като следва да е
безспорно и категорично установено, че близостта му е по-малка от визираните в
разпоредбата - 5 метра. Данните относно обективната и субективната съставомерност
на санкционираното деяние следва да се съдържат в АУАН и в Наказателното
постановление, което е правораздавателния акт, с който се налага конкретното
наказание. В настоящата хипотеза, както в АУАН, така и в НП липсва посочване на
конкретно измереното разстояние на паркирания автомобил от процесното
кръстовище, поради което не може да се направи извод, че жалбоподателят е
осъществил състава на нарушението по чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП от обективна страна. В
подкрепа на горната фактическа обстановка са приобщените към доказателствената
съвкупност по делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, а именно:
копия и оригинали на АУАН, НП от които е видно, че никъде в тях не е посочено като
3

измерено фактическото отстояние на процесният автомобил от кръстовището, в чиито
диапазон се твърди да е паркирано МПС -то.
При това описанието на извършеното административно нарушение – посочено в
Акта, и в НП е твърде общо, неконкретизирано и неиндивидуализирано в
противоречие с изричното изискване на ЗАНН. Дори показанията на актосъставителя
да съдържаше конкретно измереното по описания начин отстояние, то това отново не
би могло да санирана пропуска на наказващия орган да конкретизира разстоянието,
което е задължителен реквизит на нарушението съгласно императивните правила,
установени в разпоредбите на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Нещо повече неизясняването на тези обстоятелства както в АУАН, така и в НП
обуславя непълнота, съставляваща съществено процесуално нарушение, което в случая
е допуснато, както в акта, така и в НП. Посочената некоректност едновременно с
некоректното отразяване на датата на извършване на нарушението, по същността си
водят и до непълнота по отношение и на описанието на нарушението и на
обстоятелствата, при който е извършено, които пък са нарушения на чл.42 т.4 пр.1 и
2 от ЗАНН и на чл.57 ал.1 т.5 пр.2 и 3 от ЗАНН.
При това НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй като
не се установи жалбоподателят да е извършил твърдяното административно
нарушение по един безспорен и несъмнен начин, от една страна, а от друга, както се
посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили
значително правото му на защита.
АУАН и НП са строго формални актове, реда за издаването на които, и
производството досежно същите са строго регламентирани в ЗАНН. За това
неспазването от страна на административнонаказаващия орган на изискването на
цитираните норми от ЗАНН и издаденото наказателно постановление води до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно
упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП,
доколкото РС в производство по обжалване на НП по реда на чл.59-63 ЗАНН, следва да
установи съществуването или несъществуването на описаното в НП административно
нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или
бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща
същото като административно нарушение.
Предвид изложените по – горе правни и фактически съображения, настоящият
съдебен състав намира, че Наказателно постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното НП №23-1795-000336 от 29.09.2023г.
издадено от Началник РУ-Враца в ОДМВР-Враца, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, съгласно чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението си.
4

Номер на акта:	21
Дата:	22 януари 2024 г. (в сила от 9 февруари 2024 г.)
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420201093
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	25 октомври 2023 г.

Решение по дело №1093/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите