№ 17
гр. С., 06.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Симеон Ст. Стойчев
при участието на секретаря Екатерина Ал. Бандрова
като разгледа докладваното от Симеон Ст. Стойчев Гражданско дело №
20211870100685 по описа за 2021 година
Производството е по искова молба от ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ********* против АПИ
ЕИК: *********, с която се твърди, че на 04.08.2015 г., около 14:20 часа, на главен път от гр.
И. с посока към гр. С., на около 04 км. преди С., лек автомобил „БМВ ***“ ДКН ********,
управляван от ЕМ. З. СЛ., преминава през несигнализирана и необезопасена неравност /
дупка / на пътното платно, като реализира ПТП с материални щети по автомобила. За
настъпилото пътно – транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за ПТП № 1498950
от 04.08.2015 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК „Л.И.“ АД е
образувана щета № 0000-1261-15-277157 по имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
полица № 93001510026274 със срок на валидност от 14.05.2015 г. до 13.05.2016 г. При
извършения оглед на лек автомобил „БМВ ***“ ДКН ** **** ** са констатирани щети. В
съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на опис, експертиза, и
оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 662,17 лева,
което е изплатено на собственика на увреденото МПС. Във връзка с изплатеното
обезщетение по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, на основание чл. 410, ал. 1 от
Кодекса за застраховането във вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, се
поражда правният интерес на ЗК „Л.И.“ АД за предявяване на иск срещу АПИ. Вземането е
предявено по реда на заповедното производство, издадена е заповед за изпълнение на
парично задължение, в срок е постъпило възражение срещу заповедта. Предявява се
установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, за признаване за установено по
отношение на АПИ ЕИК: *********, че дължи на ЗК „Л.И.“ АД сумите по оспорената
заповед за изпълнение, както следва: 662,17 лева - главница, 238,24 лева - мораторна лихва
от 23.01.2017 г. до 10.12.2020 г. и законната лихва от подаването на заявлението по чл. 410
от ГПК до окончателното изплащане, всички съдебно - деловодни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение в заповедното и исково производство. От ответника е
постъпил отговор, с който исковата претенция се оспорва. Оспорва се механизма на ПТП.
Оспорва се основанието за заплащане на застрахователно обезщетение.
В съдебно заседание ищецът с писмено становище поддържа предявените искове,
ответникът ги оспорва.
Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства,
1
за да се произнесе, взе предвид следното от фактическа страна:
Установи се, че по ч.гр.д. № 61892/2020 г. по описа на СРС е издадена заповед от
04.01.2021 г. за заплащане от ответника АПИ в полза на „ЗК Л.И.“ АД с ЕИК ********* на
сумата от 662,17 лв. регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка КАСКО сключена с полица № 93001510026274 за ПТП от 14.05.2015 г., ведно
със законната лихва от 10.12.2020 г., мораторна лихва в размер на 201,59 лв. за периода от
23.2.2017 до 27.11.202075 лв. разноски по делото.
Установи се, че ищецът е застраховател по имуществена „Каско“ на МПС, полица №
93001510026274 със срок на валидност от 14.05.2015 г. до 13.05.2016 г. на лек автомобил
„БМВ ***“ ДКН ** **** **.
Установи се от доказателствата по делото, че на 04.08.2015 г., около 14:20 часа, на
главен път от гр. И. с посока към гр. С., на около 04 км. преди С., лек автомобил „БМВ ***“
ДКН ********, управляван от ЕМ. З. СЛ., преминава през несигнализирана и необезопасена
неравност / дупка / на пътното платно, като реализира ПТП с материални щети по
автомобила. За настъпилото пътно – транспортно произшествие е съставен ПРОТОКОЛ за
ПТП № 1498950 от 04.08.2015 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред
ЗК „Л.И.“ АД е образувана щета № 0000-1261-15-277157 по имуществена застраховка
„Каско“ на МПС, полица № 93001510026274 със срок на валидност от 14.05.2015 г. до
13.05.2016 г. При извършения оглед на лек автомобил „БМВ ***“ ДКН ** **** ** са
констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети и на базата на
опис, експертиза, и оценка е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в
размер на 662,17 лева, което е изплатено на собственика на увреденото МПС.
Разпита се като свидетел водача в момента на настъпването на ПТП. От разпита се
установи ,че свидетелката си спомня си за инцидент, при който карала по платното, нямало
видими дупки или препятствия, карала бавно с около 40 км. и преминах с едното колело на
автомобила през дупка на пътното платно. Изведнъж се затруднило движението на предното
колело, поради което отбила и спряла. Произшествието било посетено от служители на
МВР, които сътавили Протокол с бланков № 1498950, подписан от свидетеля. Дупката била
средно голяма, тясна и дълга, много изровена. Случилото се било през деня, времето било
сухо и светло. В момента на инцидента срещу водачката се движили камиони, поради което
тя не могла да избегне препятствието, дупката не била обезопасена, нито обозначена.
От приетата по делото съдебна автотехническа експертиза се установи, че ПТП е
настъпило при следния механизъм : ЕМ. З. СЛ. е управлявала лек автомобил марка „БМВ”,
модел „***” е ДКН ** **** ** по главен път от гр. И. към гр. С.. На 400 метра преди
входното кръстовище за гр. С. попада в несигнализирана и необезопасена дупка,
разположена на пътното платно вдясно по посоката си на движение. Автомобилът е
преминал през препятствието и е спрял на известно разстояние вдясно в лентата си за
движение. При това преминаване предната броня е задрала в пътната настилка и се е
увредила. Механизмът за нанасяне на щетите е следният: при навлизане на лекия автомобил
марка „БМВ” модел „***” в участък с дупка се уврежда предната броня, която се подгъва
навътре към предния мост, а собствената тежест, земното ускорение и спирачния момент
действат в посока към дъното на дупката. Произшествието е станало при дневно осветление
на път с твърдо асфалтово покритие, с по една лента за движение във всяка посока.
Профилът на пътя е с лек наклон към гр. С.. Платното за движение е с широчина 6.00 метра,
в участъка няма маркировка и пътни знаци. Произшествието е посетено от контролен орган
и е съставен протокол за ПТП. Съставена е скица на произшествието, но не са показани
параметрите на препятствието /дупката/. По повод нанесените щети по лек автомобил марка
„БМВ”, модел „***” с ДКН ** **** ** и застрахователна полица по застраховка „Каско” е
образувано застрахователно събитие, като за него са съставени всички необходими
документи изискващи се от нормативната база. Към момента на сключване на
застрахователната полица процесния автомобил е имал действиелна стойност 21 100 лв.
2
Описаните щети, нанесени по долната дясна част и предната броня на лекия автомобил
марка „БМВ” модел „***” е ДКН ****** **, са характерни за повреди свързани с действието
на твърди и остри предмети каквито са острите ръбове на краищата на дупките. Принципно
всички остри ръбове на дупките имат достатъчна твърдост да нанесат подобни сериозни
щети на движещ се автомобил по предната броня, особено когато автомобила има нисък
пътен просвет /клиренс/ какъвто има процесният автомобил от 145 мм. и голямо собствено
тегло от 2 130 кг.. При така документираното произшествие в протокола за ПТП е налице
причинно-следствена връзка между нанесените щети и пътната обстановка, а именно
наличието на несигнализирана и необезопасена дупка, в която е влязъл лекия автомобил
марка „БМВ” модел „***” с ДКН ****** **. Нанесената щета по лек автомобил марка
„БМВ” модел „***” с ДКН ****** ** в следствие на попадане в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътя, разположена вдясо на лентата за движение е 662.17 лв.
/шестстотин шестдесет и два лева и седемнадесет стотинки/
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Несъмнено се доказа наличието на действително застрахователно правоотношение
между увреденото лице и ищеца, доказа се, че за увредения е възникнало право на вземане
на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата, като вредите се отнасят в
отговорност на субекта, отговорен за поддръжката на пътя – в случая на ответника, доказа
се, че застрахователят по имуществената застраховка изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ, в размер на пазарната
стойност на щетата.
Съдът намира, че застрахователят правилно е изплатил обезщетения на пострадалите
лица, тъй като същите са от кръга на правоимащите – увреден от извършено непозволено
увреждане, с което е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата.
Съгласно чл.51, ал.1 ЗЗД при непозволено увреждане се дължи обезщетение за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Размерът на вредите бе
установен по настоящото дело от съдебната автотехническа експертиза. Доказа се
изплащането на обезщетенията, с което съдът намира иска за заплащане на главницата за
доказан по своето основание и размер.
Съдът намира за недоказано и неоснователно направеното от ответника възражение
за съпричиняване на вредите, тъй като по делото не се събраха никакви доказателства
водачът да има вина за настъпване на процесното ПТП. Фактът, че водачът не е успял да
избегне необезопасената и несигнализирана неравност на пътното платно не е достатъчен да
се направи извода, че той не е изпълнил задължението си по чл. 20 от ЗДвП да се движи със
скорост, съобразена с пътните условия и със състоянието на пътя, тъй като това задължение
за водача не може да изключи отговорността на лицето, което отговаря за поддържането на
пътя в изправно състояние, нито да намали обема на неговата отговорност. Задълженията за
водача по чл. 20 от ЗДвП предполагат движение по път в изправно състояние или най-
малкото наличие на сигнализация за неравности или препятствия по пътя, а в случая не се
установи да е имало такава сигнализация.
Ето защо съдът намира иска за главницата за основателен и доказан, поради което
следва да го уважи изцяло.
По иска за мораторна лихва се доказа изпращането на покана от 23.01.2017 г. с което
ответникът е поставен в забава.
Размерът на мораторната лихва за исковия период върху главницата е в размер на
262.10 лева. съгласно https://www.calculator.bg/., поради което искът е изцяло основателен и
доказан.
При този изход на делото следва да осъди ответника да заплати на ищеца и сумата от
265 лв. разноски от които 150 за депозит за вещо лице 40 лв. за депозит за свидетел и 75 лв.
заплатена държавна такса.
Мотивиран от изложеното С.ският районен съд
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 422 ГПК задължението на АПИ по
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 61892/2020 г. по описа на СРС от 04.01.2021 г.
за заплащане в полза на ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ********* на сумата от 662,17 лева –
главница - регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
КАСКО, сключена с полица № 93001510026274 за ПТП от 14.05.2015 г., 238,24 лева -
мораторна лихва от 23.01.2017 г. до 10.12.2020 г. и законната лихва от 10.12.2020 г. до
окончателното изплащане, както и признава дължимостта на разноските по заповедното
производство от 150 лв
ОСЪЖДА АПИ да заплати на ЗК „Л.И.“ АД, ЕИК ********* сумата от 265 лв.
разноски по исковото производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в двуседмичен срок от връчването му
пред СОС.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4