№ 647
гр. София, 11.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110156385 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “Топлофикация София” ЕАД против Д. Г.
Ж. с искане да бъде признато за установено, че дължи на топлофикационното
дружество сумите за незаплатена цена на доставена топлинна енергия за
битови нужди и обезщетение за забава в размер на законната лихва и за
ползвана услуга дялово разпределение и обезщетение за забава в размер на
законната лихва. Ведно с исковата молба са представени документи, за които
е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и
съдебно счетоводна експертизи.
В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на МХ.Е. ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор. В рамките
на заповедното производство частично оспорва иска по размер като прави
възражение за изтекла погасителна давност.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца като писмени
доказателства по делото и да уважи искането за конституиране на трето лице-
помагач. С оглед направеното от ответника оспорване, исканията за
назначаване на експертизи също са основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК МХ.Е. ООД, със
седалище и адрес на управление: гр. ..., като трето лице-помагач на страната
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07
февруари 2022 г. от 11:00 ч., за което страните (включително
конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и направи
проверки там, където намери за необходимо, да отговори на посочените в
исковата молба задачи при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А.Ж..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и направи
проверки там, където намери за необходимо, да отговори на посочените в
исковата молба задачи при депозит в размер на 260 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от “Топлофикация
София” ЕАД против Д. Г. Ж. с искане да бъде признато за установено, че
дължи на топлофикационното дружество: сумата от 20 лева – незаплатена
цена на доставена топлинна енергия за битови нужди за периода от 01.05.2017
г. до 30.04.2019 г. ведно със законната лихва от 23.09.2020 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 2,87 лева – мораторна
лихва върху тази сума за периода от 15.09.2018 г. до 15.09.2020 г. и сумата от
6,11 лева – мораторна лихва върху тази сума за периода от 01.10.2017 г. до
15.09.2020 г. Ищецът твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда
за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
публикуването на фактурите на интернет страницата на продавача.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК не е подал писмен отговор. Във
възражението, подадено в рамките на заповедното производство е направил
възражение за изтекла погасителна давност.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл.
422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
2
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. Представени са доказателства за установяване на тези факти. По иска
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава. В тежест на ищеца е да докаже
погасяването на сумите по давност.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и
настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3