№ 10762
гр. София, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. Г.
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110102178 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 05.10.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в открито заседание
на четвърти октомври 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
2178/2022 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1, 2 от КТ и
чл. 357, ал. 1 от КТ.
1
Ищецът Д. Г. Я., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „.. твърди, в депозираната си искова
молба, че е работила по трудов договор с ответника .. 94-96, на длъжността „помощник
възпитател”. Ищецът твърди, че със заповед № 101/12.01.2022 г. трудовото й
правоотношение било прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ – поради
дисциплинарно уволнение. Счита, че заповедта за уволнението й е незаконосъобразна,
поради което моли същата да бъде отменена, като такава, както и да бъде възстановен на
заеманата преди уволнението длъжност.
Твърди, че отново на 12.01.2022 г. й е връчена заповед № 99/12.11.2022 г. /датата на
заповедта очевидно е технически сгрешена, доколкото няма спор, че заповедта е от
12.01.2022 г./, с която й е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Твърди, че
посочената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка” е
незаконосъобразна. Ето защо, моли заповед № 99/12.11.2022 г. да бъде отменена, като
незаконосъобразна.
Твърди, че отново на 12.01.2022 г. й е връчена заповед № 100/12.01.2022 г. , с която й е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Твърди, че посочената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” е
незаконосъобразна. Ето защо, моли заповед № 100/12.01.2022 г. да бъде отменена, като
незаконосъобразна.
Моли присъждане на деловодни разноски.
Ответникът оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни, по
съображения, изложени в отговора на исковата молба. Моли присъждане на деловодни
разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните доказателства по
реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа и правна страна:
По исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 КТ:
Видно от неоспорения от страните доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК, страните не спорят и
съдът приема за установено по делото, че ищецът е работил по трудов договор при
ответника на длъжността „помощник възпитател”, когато трудовото му правоотношение
било прекратено със заповед № 101/12.01.2022 г. на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ –
поради дисциплинарно уволнение. Посочената заповед е приложена под л. № 30 от делото,
като съдът приема, че при изготвянето й не е спазен императивът на чл. 195, ал. 1 от КТ,
което определя заповедта, като незаконосъобразна. Съгласно посочената разпоредба,
заповедта за уволнение следва да съдържа конкретно посочване на дисциплинарното
2
нарушение по характер и дата, което се свързва с осигуряването правото на защита на
уволнения. В посочената заповед не се съдържат конкретни дисциплинарни нарушения, а
само общо е посочено, че 12.01.2022 г. не е изпълнена работа и е застрашен емоционално-
психическият на децата. Посоченото е крайно недостатъчно, за да се определи заповедта
като мотивирана.
Въз основа на изложеното до тук, съдът приема, че исковете по чл. 344, ал. 1, т.т. 1 и 2 КТ
следва да се уважат без да се обсъждат други възражения на ищеца и ответника.
По обективно съединените искове с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ:
Видно от неоспорения от страните доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК, страните не спорят и
съдът приема за установено по делото, че ищецът е работил по трудов договор при
ответника на длъжността „помощник възпитател”, когато на 12.01.2022 г. са му връчени
заповед № 99/12.11.2022 г. /датата на заповедта очевидно е технически сгрешена, доколкото
няма спор, че заповедта е от 12.01.2022 г./, с която й е наложено дисциплинарно наказание
„забележка” и заповед № 100/12.01.2022 г. , с която й е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение”. Посочените заповеди са приложена съответно под л.л. №№
34 и 32 от делото, като съдът приема, че при изготвянето им не е спазен императивът на чл.
195, ал. 1 от КТ, което определя заповедите, като незаконосъобразни. Съгласно посочената
разпоредба, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа
конкретно посочване на дисциплинарното нарушение по характер и дата, което се свързва с
осигуряването правото на защита на уволнения. В посочените заповеди не се съдържат
конкретни дисциплинарни нарушения. В заповед № 99/12.11.2022 г. само общо е посочено,
че 12.01.2022 г. е злоупотребено с доверието и уронено доброто има на работодателя
/преписан е текстът от закона – чл. 187 от КТ/, като същото е посочено е в заповед №
100/12.01.2022 г. Посоченото е крайно недостатъчно, за да се определи заповедите като
мотивирани.
Въз основа на изложеното до тук, съдът приема, че исковете по чл. 357, ал. 1 от КТ следва да
се уважат без да се обсъждат други възражения на ищеца и ответника.
На основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАдв във вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. К. Д. Г.,
БУЛСТАТ: **********, адр. гр. .. сумата от 2 360 лв. разноски по делото. На осн. чл. 78, ал.
6 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на СРС сумата от 320 лв.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
3
ПРИЗНАВА, че ответника .. 94-96 незаконно е уволнил ищеца Д. Г. Я., ЕГН: **********,
адр. гр. София, ул. „.. от заеманата длъжност „помощник възпитател” със заповед №
101/12.01.2022 г. , и отменя заповед № 101/12.01.2022 г.
ВЪЗСТАНОВЯВА ищеца Д. Г. Я., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „.. на длъжността
„помощник възпитател” при ответника .. 94-96.
ОТМЕНЯ заповед № 99/12.11.2022 г. , с която ответникът .. 94-96 е наложил на ищеца Д. Г.
Я., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „.. дисциплинарно наказание „забележка”.
ОТМЕНЯ заповед № 100/12.01.2022 г. , с която ответникът .. 94-96 е наложил на ищеца Д.
Г. Я., ЕГН: **********, адр. гр. София, ул. „.. дисциплинарно наказание „предупреждение за
уволнение”.
ОСЪЖДА ответника .. 94-96 да заплати на процесуалния представител на ищеца адв. К. Д.
Г., БУЛСТАТ: **********, адр. гр. .., на основание чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАдв във
вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 2 360 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА ответника .. 94-96 да заплати на СРС, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, сумата
от 320 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4