О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 27.12.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
На 27
декември
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 3857, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от И.К.И.,***,
против Д.Д.К. и Веселин Любенов Котивски, двамата от гр. Стара Загора.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответниците, като е дал указания на последните във връзка с упражняване на
правата им по ГПК. Ответниците са депозирали писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с
оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като
доказателства приложените към молбата документи, тъй като същите са относими
към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Въпреки, че в
писмения отговор ответниците признават иска, съдът счита, че за изясняване на
фактическата обстановка по делото, се явява за необходимо назначаване на
съдебно техническа експертиза. Тъй като в тежест на ищеца е да установи
идентичността на процесния имот, с имота, обективиран в нот. акт, в който като
собственици са посочени ответниците, то депозита за експертизата следва да се
заплати от ищеца.Съдът счита, че не се явява за необходимо събирането на гласни
доказателства.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на:удостоверение за данъчна
оценка № ДО 00593БЦ/22.05.2019г.; скица
№ 1516/18.06.2019г.; Нотариален акт
№115,том IV,дело №1359/1972г.,Нотариален акт №56,том III,дело №384/2006 год.,Писмо
изх. № 10-11-9630/22.08.2019г. на Община Стара Загора; , ведно с акт за гр.
брак № 163/09.04.2000г..
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, с вещо
лице Стефка Гавраилова, което да
изготви заключение, в срок осем дни преди насроченото заседание, като отговори на
въпросите:
1.идентичен ли е недвижимият
имот, предмет на покупко – продажба в нот. акт № 115, том ІV, дело №
1359/1972г. на Нотариус при СтРС, с недвижим имот, предмет на настоящия установителен
иск за собственост, за който е представена скица № 1516/18.06.2019г. на Община
Стара Загора?; ако се констатира несъответствие в някой от параметрите или
индивидуализиращите белези на имотите, да се изложат обстоятелства в тази
насока;
2.идентичен
ли е процесният имот с имот, предмет на договор за прехвърляне на недв. имот
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № 56, том.ІІІ,
рег.№ 5393, дело № 384/2006г. на Нотариус Пламен И.?.
Определя
депозит за изготвяне на заключението, в размер на 140 лв., платим от ищеца, в
петдневен срок, от връчване на съобщението.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът И.К. Иванова, чрез пълномощника си,
твърди в исковата си молба, че с нотариален акт № 115,том IV, дело №1359/1972
год.закупил от лицето Йовчо Танев Монев по тогава действащия регулационен план
дворно място с площ
При
направена справка установили, че с нотариален акт № 56,том III, peг.5398, дело
№ 384/2086 год. този- имот е прехвърлен от лицата Елена Илиева Петрова и Кольо И.
Вълчев на лицето Д.Д.К.,като пояснява,че по време на сделката същата е имала
сключен граждански брак с лицето Веселин Любенов Котивски. Процесният имот е
прехвърлен срещу задължение за издръжка и гледане. При изслушване на тази
сделка не бил приложен нотариалния акт,с който ищецът придобил собствеността
върху имота,посочен по-горе,нито били приложени скица и данъчна оценка на
имота.
Безспорно било,
че в случая се касае за продажба /договор за издръжка и гледане/ на чужд имот, който
към момента на сделката не е бил собственост на прехвърлителите на имота, както
и безспорно било, че в нотариален акт №56,том III,дело №384/2006 год. били отразени
неверни данни с цел придобиване на чуждо имущество.
Безспорно било
също така, че процесната сделка не можела да породи правни последици, тъй като била
нищожната при нищожните сделки за прехвърляне на собствеността върху имоти
собствеността не преминава върху купувача.
Пояснява
също,че ответниците по делото след изслушване на сделката не са декларирали имота
в Данъчна служба-гр.Стара Загора, поради което представя данъчна оценка на
имота на името на ищеца.
Пояснява
също, че ищецът владее процесния имот, като
ответниците не са предприели по момента действия спрямо него последният да бъде
отстранен от имота принудително чрез държавен или частен съдебен изпълнител.
Съгласно
закона при евентуална сделка /при евентуална сделка за разпореждане с процесния
имот/ следвало да се снабди собственика с решение, а именно да бъде постановено
по отношение на ответниците, че са собственици на процесния имот.
Съобразно
сегашната регулация имотът съставлявал парцел XVI-264,квартал 25 по
регулационния план на селото /с.Могила/,като дворното място е с площ 1035 кв.
м, като 45 кв. м. са продаваемо място, а имотът е граници: изток-парцел VI-264,запад-улица,север-парцел
VIII-263,и юг-парцел VII-265.
Данъчната оценка
на имота е в размер на 3176 лв.
Ищецът
моли съдът да постанови решение, с което да му признае правото на собственост
върху процесния имот, по отношение на ответниците. Претендира за разноските по
делото.
Ответниците по делото -
Д.Д. К. и Веселин Лючевнов
Котивски в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, заявяват, че признават иска. Считат, че с поведението си не
са дали повод за завеждане исковата молба, поради което не следва да им се
възлагат разноски.Алтернативно правят възражение за прекомерност на заплатения
от ищеца адв. хонорар. Твърдят, че погрешно в нотариален акт № 56 том III рег.№
5398 дело № 384/2006г. на нотариус Пламен И. е описан процесния имот, вместо
съседния на изток, на който са собственици-парцел VI-264 в кв.25 по плана на
с.Могила. Имот пл.№ 264 бил урегулиран в два парцела-процесният парцел XVI-264,
и собствения на ответниците парцел VI-264, намиращ се на изток от процесния,
което вероятно е било причина за допуснатата грешка. Общата им воля и намерение
при сключването на посочения договор, извършен с посочения нотариален акт от
2006г., била да се прехвърли парцел VI-264/съседен от изток на процесния
парцел/ и те считали, че той им е прехвърлен, като оттогава досега го владеят
като техен собствен, напълно добросъвестно, и са собственици на парцел VI-264.Оспорват
обаче, че в посочения нотариален акт са отразени неверни данни с цел
придобиване на чуждо имущество, както и че сделката е нищожна, тъй като по
принцип договор за прехвърляне на чужд имот не е нищожен.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага извод, че съдът е сезиран с
иск по чл.124, ал.1 ГПК. При положителен установителен иск за собственост
предмет на доказване е правото на собственост или ограниченото вещно право на
ищеца върху имота. В тежест на ищеца е да докаже това право.
УКАЗВА на страните по делото
за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни
средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на
спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото;
че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по
отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 10.02.2020г. от 10.10ч., за която
дата да се призоват страните и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответниците
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: