№ 125,
гр. София , 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110130130 по описа за 2021 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 24.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 30130/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от ЗАД „А.Б.“ АД срещу ЗД „Б.И.“ АД, в която се твърди,
че 07.03.2020 г., в гр. София, водачът М.С.на МПС „Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. №
СВ 3877 КТ, виновно и противоправно нарушила правилата за движение по пътищата, като
извършила забранена маневра – обратен завой от дясна лента, без да съобрази наличието на
други автомобили, като отнела предимството на движещият се в лява лента лек автомобил
„Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ 0260 КН, като настъпило ПТП с нанесени вреди по
автомобила „Пежо“. Поддържа, че към момента на настъпването на ПТП-то била сключена
застраховка „Каско“ за лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ 0260 КН,
обективирана в застрахователна полица № 19-0300/303/5002015, като с оглед ПТП-то била
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 0300/20/777/502936. Навежда
1
доводи, че стойността на ремонта на увредения автомобил била в размер на 1493,71 лева,
който бил заплатен на 19.05.2020 г., като освен това били сторени обичайни ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че към момента на ПТП-то
гражданската отговорност на виновният водач е била покрит застрахователен риск от
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Твърди, че с
плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу
делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответника да заплати
претендираните суми, но последният бил отказал. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, както и за допускане изслушването на
заключенията на САТЕ и ССчЕ по формулирани в исковата молба въпроси, както и по реда
на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи застрахователната полица по
застраховката „Гражданска отговорност“. Иска ответника да бъде осъден да заплати
претендираните суми, както и сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който ответника
заявява, че не оспорва наличието на застрахователно правоотношение за МПС
„Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. № СВ 3877 КТ. Поддържа, че механизма на ПТП-то е
различен, както и че липсвало виновно и противоправно поведение от страна на водача М.С.
Навежда доводи, че от доказателства по делото не ставало ясно, кое МПС, съответно
поведението на кой от водачите е станало причина за настъпването на ПТП-то, като сочи, че
нито една от страните не била признала вината си. Излага съображения, че вина за ПТП-то
имал водача на лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ 0260 КН, който не бил
подал светлинен сигнал за извършваната от него маневра – изпреварване. Прави възражение
за съпричиняване. Твърди, че претенцията е в завишен размер, като сумите не
кореспондирали с действителната стойност на вредите. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелства свързани с механизма на настъпването на ПТП-то, както и за
допускане на въпроси към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
2
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и че ПТП-то е възникнало при друг механизъм,
съответно да установи обстоятелствата на които основава възражението си за
съпричиняване.
Настоящият съдебен състав намира, че между страните не се спори, поради което
следва да бъде отделено за безспорно на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1) че 07.03.2020
г., в гр. София е настъпило ПТП между МПС „Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. № СВ
3877 КТ и лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ 0260 КН; 2) че към момента на
ПТП-то е била сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“,
рег. № СВ 0260 КН, обективирана в застрахователна полица № 19-0300/303/5002015, като с
оглед ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0300/20/777/502936; 3) че към момента на ПТП-то е била сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС „Митцубиши“, модел
„Каризма“, рег. № СВ 3877 КТ; 4) че ищецът е заплатил ремонта на лек автомобил „Пежо“,
модел „Пантер“, рег. № СВ 0260 КН в размер на 1493,71 лева, който бил заплатен на
19.05.2020 г., като освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на
15,00 лева; 5) че ищецът е поканил ответника да заплати претендираните суми, като
последният е отказал.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
3
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и отговора на исковата молба от ответника.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за разрешаването
на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното заключение,
носи и доказателствената тежест.
Настоящият съдебен състав намира, че е процесуално допустимо доказателственото
искане на ищеца и на ответника за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетели за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то и
неговия механизъм, тъй като исканията са направени своевременно и не попадат в обхвата
на чл. 164, ал. 1 ГПК. С оглед предмета на делото, разпределената доказателствена тежест и
оспорвания между страните, съдът счита, че исканията се явяват и относими и необходими,
поради което доказателствените искания следва да бъдат уважени.
Неоснователно е доказателственото искане на ищеца да бъде задължен ответника по
реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователната полица по сключената застраховка
„Гражданска отговорност“, тъй като въпреки, че искане е процесуално допустимо, тъй като е
заявено своевременно, същото не необходимо, доколкото обстоятелство, че е налице
сключена застраховка гражданска отговорност не е спорно между страните.
Съдът намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на
ответника за допускане на представените писмени доказателствени средства – декларация от
М.С. тъй като същата е процесуално недопустима, защото в последната са обективирани
свидетелски показания в писмена форма, а такива по арг. от чл. 163 и сл. ГПК са
процесуално недопустими.
По отношение доказателственото искане на ищеца за допускане изслушването на
заключението на ССчЕ, съдът счита, че следва да се произнесе в първото открито съдебно
заседание, след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното –
арг. чл. 143 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.09.2021 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
4
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК: 1) че 07.03.2020
г., в гр. София е настъпило ПТП между МПС „Митцубиши“, модел „Каризма“, рег. № СВ
3877 КТ и лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“, рег. № СВ 0260 КН; 2) че към момента на
ПТП-то е била сключена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Пежо“, модел „Пантер“,
рег. № СВ 0260 КН, обективирана в застрахователна полица № 19-0300/303/5002015, като с
оглед ПТП-то била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) №
0300/20/777/502936; 3) че към момента на ПТП-то е била сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС „Митцубиши“, модел
„Каризма“, рег. № СВ 3877 КТ; 4) че ищецът е заплатил ремонта на лек автомобил „Пежо“,
модел „Пантер“, рег. № СВ 0260 КН в размер на 1493,71 лева, който бил заплатен на
19.05.2020 г., като освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на
15,00 лева; 5) че ищецът е поканил ответника да заплати претендираните суми, като
последният е отказал.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба при депозит в размер на 450,00 лева, вносим както следва: от
ищеца в размер на 200,00 лева и от ответника в размер на 250,00 лева в едноседмичен
срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й. служ. адрес – гр. София, п.к. 1113, бул.Драган
Цанков № 36, СТЦ „Интерпред”, „Инстрейд” ЕООД сл. тел. 02/9 711 000, 0887 622 062,
който да бъде уведомен да работи по допуснатата САТЕ.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца,
чрез разпит на свидетеля Х.Б.С., ЕГН: ,,,, тел. ,,, при режим на призоваване, за обстоятелства
свързани с настъпването на ПТП-то, при депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на
ответника, чрез разпит на свидетеля М.Н.С., ЕГН: ,,,,, с адрес: гр. С,,,,, ап. ,, тел. ,,,,,, за
установяване на обстоятелства свързани с механизма на настъпването на ПТП-то, при
депозит в размер на 30,00 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийски районен съд.
ДА СЕ извършат справки НБД „Насление“, НАП и мобилни оператори за
5
свидетелите, които да бъдат призовани на известните по делото адреси, както и от адресите
по справките, а така и чрез рабодателя и по телефона.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да бъде задължен
ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи засрахователнатата полица по застраховката
„Гражданска отговорност“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за приемане на
писмени доказателствени средства – декларация от М.С.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6