Определение по дело №1334/2018 на Окръжен съд - Стара Загора

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№   743                                27.09.2018 година                          гр. Стара Загора

 

                                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. СТАРА ЗАГОРА       ГРАЖДАНСКО  ОТДЕЛЕНИЕ

На 27.09…………………………………………………………. 2018 година

В закрито заседание в следния състав:

 

                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА

                                           ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУКОВ                                                                               АТАНАС АТАНАСОВ

 

СЕКРЕТАР:  ……………………………………………………………………

Като разгледа докладваното от съдията ТЕЛБИЗОВА-ЯНЧЕВА…………

ч.гр.д. № 1334 по описа за 2018 година,за да се произнесе съобрази взе предвид следното:

        

Производството е по реда на чл. 396, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Лорд проф.д-р по право и д-р по икономика М.Д.,*** против определение № 1389 от 11.07.2018г., постановено по гр.д.№ 1445/2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд, в частта, в която се оставя без уважение молбата за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от  М.Д.Д., ЕГН ********** *** срещу Г.А.А., ЕГН **********, с адрес: *** Загора, чрез налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на ответника, а именно: апартамент, заемащ целия втори жилищен етаж, находящ се в гр. Бургас, ул. „…“ № …, със застроена площ от 88,09 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, две спални, баня и тоалетна, при граници: север - калканен зид, изток - ул. „Лермонтов“, юг - калканен зид, запад - вътрешен двор, отгоре и отдолу - апартаменти,  ведно с избено помещение № 4 с площ от 4,17 кв.м, както и съответната част от общите части на сградата и същата част от правото на строеж върху терена, по нот. акт № …том …, рег. № …, дело №…г., от дата 18.08.2000 г. с идентификатор 07079.610.78.2.2, схема № 6436/19.02.2013 г.

Жалбоподателят моли да се отмени обжалваното определение по съображения изложени в частната жалба с искане да се допусне обезпечението на иска чрез възбрана на имот на ответника в гр.Бургас на ул.“Лермонтов“ .

Старозагорският окръжен съд, след като разгледа жалбата и провери определението, чиято отмяна се иска, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

За да остави без уважение частично молбата за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, при цена на вземането от 21 500 лв., по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК чрез налагане на възбрана върху недвижим имот - апартамент в гр. Бургас, ул. „…“ № …, със застроена площ от 88,09 кв.м първоинстанционният съд е приел, че налагането на възбрана върху посочения недвижим имот  се явява неадекватна/неподходяща/ на обезпечителната нужда, тъй като предполагаемата цена на имота, чиято възбрана се иска многократно надвишава цената на иска. С оглед на това  КРС е приел, че  молбата в частта, в която се претендира допускане на обезпечение на предявените искове чрез  налагане на възбрана върху недвижимия имот следва да се остави без уважение. Посочил е в мотивите си, че предложената  обезпечителна  мярка обезпечителен запор върху банкови сметки на длъжника, винаги е подходяща обезпечителна мярка за парични притезания и с нея ще се осигури наличие на  имущество   у ответника, с което могат да бъдат удовлетворени права на ищеца, при условие, че бъдат  признати по силата на съдебно решение. С оглед на това  КРС е приел, че  молбата в частта, в която се претендира допускане на обезпечение на предявените искове чрез  налагане на запор върху банкови сметки следва да се уважи. Приел е, че едновременното налагане  на двете искани обезпечителни мерки би довело до неоправдано  засягане на  правата на ответника, тъй като  се цели  допускане на   две обезпечителни мерки  за едни и същи парични претенции.

Старозагорският окръжен съд намира, че определението на КРС е неправилно в обжалваната му част.

Производството по гр.д. 1445/2018г. по описа на КРС е  образувано по молба от М.Д.Д., ЕГН ********** *** за допускане обезпечение на предявени обективно кумулативно съединени  искове  срещу Г.А.А., ЕГН **********, с адрес: *** Загора с правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД чрез налагане  на  възбрана на недвижим имот, собственост на ответника, а именно: апартамент, заемащ целия втори жилищен етаж, находящ се в гр. Бургас, ул. „…“ № …, със застроена площ от 88,09 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, две спални, баня и тоалетна, при граници: север - калканен зид, изток - ул. „Лермонтов“, юг - калканен зид, запад - вътрешен двор, отгоре и отдолу - апартаменти,  ведно с избено помещение № 4 с площ от 4,17 кв.м, както и съответната част от общите части на сградата и същата част от правото на строеж върху терена, по нот. акт № …том …, рег. № …, дело №…г., от дата 18.08.2000 г. с идентификатор 07079.610.78.2.2, схема № 6436/19.02.2013 г. и чрез запориране на банковите сметки на ответника в „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, в „УниКредит Булбанк“ АД, и на починалия му баща в следните банки: „ОББ“ АД, „Банка ДСК“ АД, „ЦКБ“ АД и „Първа Инвестиционна Банка“ до размера на общия предявен иск. Молителят твърди, че са налице предпоставките за допускане на обезпечение, тъй като без него ще бъде невъзможно или затруднено осъществяване и реализирането на правата по решението.

За да бъде допуснато обезпечение на предявен иск, е необходимо наличието на следните предпоставки: предявеният иск да е допустим; вероятно основателен, т. е. да е подкрепен с убедителни писмени доказателства /чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК/ или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД /чл. 391, ал. 1, т. 2 от ГПК/; следва да е налице и обезпечителна нужда, т.е. да е налице интерес от обезпечаване на иска.

Старозагорският окръжен съд счита, че предявените искове са допустими, а доколко твърдените в исковата молба обстоятелства са основателни и доказани е въпрос, който ще бъде решен при разглеждане на спора по същество. В изискването за вероятна основателност на иска законът има предвид искът да е подкрепен с писмени доказателства, доказващи факта, пораждащ претендираното право. От представените по делото писмени доказателства, а именно: Решение на БРС, гр. д. 4196/2011, решение № 476 от дата 15.03.2016 г., потвърдено с решение на Бургаски окръжен съд от 11.05.2018 г., номер 31 по в. гр.д. 1780/2017; преписи  от нот. акт № …, том …, дело № …г. на апартамент номер …; нот. акт № …, том …, дело № …г. на апартамент номер…и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот акт № …, том …, рег. № …, нот. дело № …г. от дата 05.05.2005 г.; преписи протокол за въвод във владение от 16.08.2006 г. на Районен съд - Бургас - съдебен изпълнител; препис на покана за плащане от М.М.Д. от дата 17.09.2012 г.; копие от обратна разписка от дата 26.03.2010 г., получено от длъжника на 25.09.2012 г.; заверено копие от договор за наем   от 01.08.2006 г.  с „Елбаком“ ЕООД; договор за цесия от дата 01.10.2012 г., съдът намира, че исковете са вероятно основателни.

Действително е налице обезпечителна нужда, а именно  без обезпечението  ще се затрудни или осуети  реализирането на правата на ищеца по решението. При паричните притезания обезпечителната нужда се  предполага – доколкото всяко разпореждане  на ответника с имуществото му затруднява удовлетворяването на  кредитора. 

Действително условие за допускане обезпечение на иска е исканата обезпечителна мярка да е подходяща и адекватна на нуждата. В конкретния случай исканата обезпечителна мярка - възбрана на недвижим имот настоящия съдебен състав намира за подходяща, тъй като е адекватна на обезпечителната нужда на ищеца.

КРС е приел, че обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, при цена на вземането от 21 500 лв., по реда на чл. 389, ал. 1 ГПК чрез налагане на възбрана върху недвижим имот - апартамент в гр. Бургас, ул. „…“ № …, със застроена площ от 88,09 кв.м  се явява неадекватна/неподходяща/ на обезпечителната нужда, тъй като предполагаемата цена на имота, чиято възбрана се иска многократно надвишава цената на иска. С оглед на това  КРС е  счел, че  молбата в частта, в която се претендира допускане на обезпечение на предявените искове чрез  налагане на възбрана върху недвижимия имот следва да се остави без уважение. Приел е, че предложената  обезпечителна  мярка обезпечителен запор върху банкови сметки на длъжника, винаги е подходяща обезпечителна мярка за парични притезания и с нея ще се осигури наличие на  имущество   у ответника, с което могат да бъдат удовлетворени права на ищеца, при условие, че бъдат  признати по силата на съдебно решение.   В случая молителят не е посочил номера на банкови сметки, които да бъдат запорирани. Съдът е счел, че това не е нередовност на молбата, тъй като   достатъчно е посочването на  банката. Дори и задълженото лице да има няколко сметки в  конкретната банка, запорът ще се наложи до размера на процесната сума по тази от сметките, по която има достатъчна наличност. С оглед на гореизложеното  КРС е счел, че  молбата в частта, в която се претендира допускане на обезпечение на предявените искове чрез  налагане на запор върху банкови сметки следва да се уважи. Счел е, че едновременното налагане  на двете искани обезпечителни мерки би довело до неоправдано  засягане на  правата на ответника, тъй като  се цели  допускане на   две обезпечителни мерки  за едни и същи парични претенции.

Старозагорският окръжен съд намира, че предвид факта, че обезпечение на иска се допуска при наличие на кумулативните предпоставки - предявеният иск да е процесуално допустим и вероятно основателен, при липса на пречките по чл. 393 ГПК, когато е налице обезпечителна нужда, а исканата обезпечителна мярка да е подходяща и адекватна на нуждата, в настоящия случай исканата обезпечителна мярка-възбрана върху  недвижим имот, е подходяща, тъй като съдът намира същата за адекватна на обезпечителната нужда на ищеца.

За да се допусне исканото обезпечение следва да са налице и предпоставките на чл.310 от ГПК, съгласно който обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени  доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда срок, съгласно чл.180 и 181 ЗЗД.  Въззивният съд намира, че в случая са налице условията за допускане на исканото обезпечение, тъй като няма конкретни данни по делото относно това  страната какви банкови сметки има и дали въобще има такива, за да се приеме, че евентуално ищецът би могъл да обезпечи иска си единствено чрез запор на банкови сметки на ответника.  

Въззивният съд не споделя становище на районния съд, че налагането на възбрана върху процесния недвижим имот е неподходяща тъй като не е адекватна на обезпечителната нужда на ищеца. Обезпечението на иска е една самостоятелна форма на защита на гражданските права.  С оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице  всички изискуеми от закона предпоставки, а именно предявеният иск е допустим и вероятно основателен, подкрепен е с убедителни писмени доказателства, налице е също така нужда, тъй като съществува реална опасност от отчуждаването на посочения в молбата недвижим имот, поради което следва да бъде допуснато исканото обезпечение на исковете.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че определението в обжалваната му част следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което бъде допуснато исканото обезпечение.

По изложените съображения, частната жалба се явява основателна.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл. 396, ал.2, Окръжният съд      

        

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯВА определение № 1389 от 11.07.2018г., постановено по гр.д.№ 1445/2018г. по описа на Казанлъшкия районен съд в  частта, в която се оставя без уважение молбата за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от  М.Д.Д., ЕГН ********** *** срещу Г.А.А., ЕГН **********, с адрес: *** Загора, чрез налагане на възбрана на недвижим имот, собственост на ответника, а именно: апартамент, заемащ целия втори жилищен етаж, находящ се в гр. Бургас, ул. „…“ № …, със застроена площ от 88,09 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, две спални, баня и тоалетна, при граници: север - калканен зид, изток - ул. „Лермонтов“, юг - калканен зид, запад - вътрешен двор, отгоре и отдолу - апартаменти,  ведно с избено помещение № 4 с площ от 4,17 кв.м, както и съответната част от общите части на сградата и същата част от правото на строеж върху терена, по нот. акт № …том …, рег. № …, дело №…от 2000 г., от дата 18.08.2000 г. с идентификатор 07079.610.78.2.2, схема № 6436/19.02.2013 г., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

 

ДОПУСКА обезпечение на исковете с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата от 15 000 лв.  и чл. 86 от ЗЗД за сумата от  6 500 лв.,  които М.Д.Д., ЕГН ********** *** е предявил срещу Г.А.А., ЕГН **********, с адрес: *** Загора чрез  налагане на ВЪЗБРАНА на недвижим имот, собственост на ответника, а именно: апартамент, заемащ целия втори жилищен етаж, находящ се в гр. Бургас, ул. „…“ № …, със застроена площ от 88,09 кв.м., състоящ се от кухня, дневна, две спални, баня и тоалетна, при граници: север - калканен зид, изток - ул. „Лермонтов“, юг - калканен зид, запад - вътрешен двор, отгоре и отдолу - апартаменти,  ведно с избено помещение № 4 с площ от 4,17 кв.м, както и съответната част от общите части на сградата и същата част от правото на строеж върху терена, по нот. акт № …том …, рег. № …, дело №…г., от дата 18.08.2000 г. с идентификатор 07079.610.78.2.2, схема № 6436/19.02.2013 г.

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед.

 

         Определението подлежи на обжалване  пред ВКС на РБ с частна жалба, при наличието на предпоставките на чл.280 ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в 1-седмичен срок, който за молителя тече от връчването му, а за ответника – от деня на връчване на съобщението за наложената обезпечителна мярка.

 

        

                  

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                              

ЧЛЕНОВЕ: