№ 61
гр. Плевен, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ СТ. БАНКОВ
Членове:КРИСТИНА АНТ. ЛАЛЕВА
БОРИСЛАВА ИЛ. ЯКИМОВА
при участието на секретаря Е. М. Р.
в присъствието на прокурора Х. П. С.
като разгледа докладваното от ЕМИЛ СТ. БАНКОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20234400600033 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.313 и сл.от НПК.
С присъда № 139/17.10.22 г., постановена по НОХД № 2149/21 г. РС-
Плевен признал подсъдимият З. Н. М. за НЕВИНЕН в това, че на
неустановен ден за времето от 01.04.2021г. до 16.04.2021г. в гр. Плевен, в
района на ОУ „Васил Левски“, при условията на продължавано престъпление,
е отнел чужди движими- парична сума в общ размер на 35 лева от владението
на Д. В. Н. от гр.П. с намерение противозаконно да ги присвои, като
употребил за това сила и заплашване, както следва:
На неустановен ден за времето от 01.04.2021г. до 16.04.2021г. в
гр.Плевен, в района на ОУ „Васил Левски“, при условията на продължавано
престъпление, е отнел чужди движими- парична сума в размер на 15 лева от
владението на Д. В. Н. от гр.П. с намерение противозаконно да ги присвои,
като употребил за това сила и заплашване;
На неустановен ден за времето от 01.04.2021г. до 16.04.2021г. в
гр.Плевен, в района на ОУ „Васил Левски“, при условията на продължавано
1
престъпление, е отнел чужди движими- парична сума в размер на 20 лева от
владението на Д. В. Н. от гр.П. с намерение противозаконно да ги присвои,
като употребил за това сила и заплашване, поради което и на осн. чл. 304 от
НПК го оправдал по така повдигнатото обвинение, за извършеното
престъпление по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Недоволен от присъдата е останал прокурор от РП-Плевен, който е
депозирал срещу нея протест, в който навежда доводи, че тя е неправилна.
Моли ОС да постанови решение, с което да отмени присъдата и да постанови
нова, с която да осъди оправдания подсъдим.
Представителят на ОП-Плевен поддържа протеста.
Защитникът на ответника по протеста изразява становище, че въззивния
протест е неоснователен, а постановената от РС присъда е правилна. Моли
ОС да постанови решение, с което да я потвърди.
Ответникът по протеста поддържа изложеното от защитника.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в
съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено
следното:
Въззивният протест е подаден в срока по чл.319 от НПК и от
легитимирано лице, поради което се явява допустим и следва да бъде
разгледан.
Разгледан по същество въззивният протест е основателен, макар и не
само поради изложените в него съображения.
При извършената на осн. чл.314 от НПК цялостна проверка на
правилността на присъдата въззивната инстанция констатира съществено
нарушение на процесуалните правила допуснато от предходния съд, извън
това посочено от прокуратурата.
Разпоредбата на чл.34 от НПК поставя изисквания към съдържанието
на съдебните актове, част от които са мотивите. В процесния случай в
мотивите към присъдата е изложена фактическата обстановка описана от
прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт, която навежда към
извода за извършено престъпление, като първоинстанционният съд е
отбелязал, че не кредитира изнесените факти по обвинителния акт, тъй като в
хода на проведеното съдебно производство, както и при съпоставка на
2
доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство се установява
друга фактическа обстановка, различно от тази, посочена от прокурора.
Въпреки това обаче съдът не е изложил установена от него фактическа
обстановка. Само това процесуално нарушение е съществено по смисъла на
възприетото в правната теория и съдебна практика и е основание за отмяна на
присъдата.
Отделно от това оплакването на прокурора от РП поддържано от
участващия в производството пред настоящата инстанция прокурор от ОП, че
предходният съд не е изпълнил задължението са да подложи на анализ
събраните в хода на наказателното производство доказателства, също е
основателно. Според текста на чл.14, ал.1 от НПК съдът взима решенията си
по вътрешно убеждение основано на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона.
Разпоредбата на чл.305, ал.3 от същия нормативен акт изисква в мотивите
към присъдата да се посочат установените обстоятелства, въз основа на кои
доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото
решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат
съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. В
конкретния казус първоинстанционния съд е направил повърхностен анализ
на част от доказателствата, без да ги съпостави с всички останали. Обърнал е
внимание на противоречията между показанията на пострадалия Д. Н. и майка
му В. Н. относно размера на отнетата сума. Приел е за противоречиви и
показанията на свид. Д. Н. в досъдебната и съдебната фаза на процеса, но без
да приобщи по установения от закова ред показанията на последния
депозирани пред орган на досъдебното производство. Кредитирал е
безкритично показанията на свид. З. М., който като роднина на подсъдимия е
заинтересован в негова полза и опитва да му създаде алиби, без въобще да
обсъди показанията на свид. Б. Г., които напълно отричат твърдяното от З. и
З. М..
Ето защо ОС счита, че присъдата на РС следва да бъде отменена, а
делото да се върне на същия съд за ново разглеждане.
Воден от горното и на основание чл.335, ал.2 от НПК,съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ присъда № 139/17.10.22 г., постановена по НОХД № 2149/21
г. по описа на РС-Плевен.
ВРЪЩА делото на РС-Плевен за ново разглеждане.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4