В закрито заседание в следния състав: |
Председател: | | Тонка Гогова Балтова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Тонка Гогова Балтова | |
Въззивно гражданско дело № 156/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд е образувано по жалба, подадена от С. М. Д. от с. Я., община К., област К. против решение № 192/23.11.2009 г., постановено по Г. дело № 309/2009 г. по описа на Момчилградския районен съд. С решението съдът е настанил детето А. Г. Б. в дома на баба му и дядо му- Х. А. Б. и М. М. Д., ограничил е упражняването на родителските права на С. М. Д. и Г. М. Б. спрямо детето, отнел им правото да го представляват, да дават съгласие за правни действия след 14- годишна възраст на детето, отнел им правото да управляват имуществото му и е поставил условието, упражняването на родителските права и задължения да се извършват със съгласието на Х. А. Б. и М. М. Д., определил режим на лични отношения на родителите с детето и е осъдил С. М. Д. и Г. М. Б. да заплащат издръжка за детето в размер от по 60 лв. месечно. Жалбодателката С. М. Д. останала недоволна от решението само в частта му, с което е осъдена да заплаща месечна издръжка на детето си в размер на 60 лв. Излага съображения, че нямала доходи и била в тежко материално положение като разчитала на пенсиите на своите родители. Присъдената издръжка била непосилна за нея и моли да бъде намален размера й. Въззивният съд при извършената проверка констатира, че жалбата е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане и производството по делото следва да се прекрати. Съображенията са следните: Съгласно разпоредбата на чл. 133 ал. 1 от СК, производството за ограничаване и за лишаване от родителски права се образува по искане на другия родител, на прокурора или на Д. "С. П." пред районния съд по настоящия адрес на детето. В настоящия случай, делото е образувано по искане на прокурора. Съгласно ал. 3 на сочената разпоредба, съдът определя подходящи привременни мерки в интерес на детето, като взема предвид становището на Д. "С. П.". Съгласно същата разпоредба, определението не подлежи на обжалване, но може да се изменя от същия съд. В случая, макар първоинстанционният съд в производството по реда на чл. 133 от СК, да е постановил съдебен акт, именован решение, то по същество се касае до акт по смисъла на чл. 133 ал. 3 изр. последно- а именно- определение, което не подлежи на обжалване и което може да се изменя от същия, респ. от първоинстанционния съд. Поради това жалбата е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати. Водим от изложеното и на основание чл. 133 ал. 3 от СК във вр. с чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК въззивният съд О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалбас вх. № 144/22.01.2010 г., подадена от С. М. Д. с ЕГН * от с. Я., община К., област К. против решение № 192/23.11.2009 г., постановено по Г. д. № 309/2009 г. по описа на Момчилградския районен съд. ПРЕКРАТЯВА производството по в. Г. д. № 156/2010 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: 1/ 2/ |