№ 317
гр. Ловеч, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА СТ. ДИЧКОВА
като разгледа докладваното от ИРЕНА В. РАБАДЖИЕВА Административно
наказателно дело № 20214310200638 по описа за 2021 година
С Наказателно постановление № *** от ***., издадено от инж. М. Л. М. на длъжност
Директор на Дирекция „Инспекция по труда, със седалище гр. Ловеч, на Кооперация
„КООПЕРАЦИЯ „СЛЪНЦЕ“, ЕИК: *********, седалище: гр. София 1612, район Красно
село, ул.“Юнак“№ 24, ет.1, ап.5 (Ари Консулт ООД), представлявано от К. А. Х. –
председателя, в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т.11 от ДР на Закона
за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00лв., на основание чл. 79, ал.4 във вр. с чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност, затова че:
На *** г. е извършена проверка на представената документация по спазване на
изискванията на трудовото законодателство и за законосъобразно наемане на работа на
чужденци на Кооперация „Слънце“, гр. София, експлоатираща обект – База за гушене на
патици, намиращ се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ. Ловеч.
Документацията е представена от председателя на кооперацията – К. А. Х., с ЕГН
**********. При проверката е представен трудов договор № *** г., сключен с *** *** (Н.
Ч.), родена на *** г., паспорт № *** – гражданин на Република ***, за изпълнение на
длъжността „Птицевъд“, с място на работа Птицеферма, с. Йоглав, общ. Ловеч, в който е
документирано, че лицето е постъпило на работа на *** г. В договора е отбелязано, че се
сключва във връзка с регистрация на сезонна заетост по чл.24, ал.3 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност (ЗТМТМ). Представени са книги за инструктаж по
безопасност и здраве при работа, от които е установено, че на *** г. на лицето е проведен
инструктаж на работно място и извънреден инструктаж. Представени са и ведомости за
заплати за месец октомври 2020 г, от които е установено, че на Н. Ч. е начислено и
изплатено трудово възнаграждение срещу положен подпис във ведомостта. При проверката
1
е представена декларация рег.№ *** г. за осъществяване на краткосрочна заетост без
разрешение за работа чрез регистрация на сезонна работа до 90 дни по чл.24, ал.3 от
ЗТМТМ в периода от *** г. до *** г, с която е регистрирана заетост на лицето Н. Ч. с
работодател Кооперация „Слънце“, гр. София за посочения в декларацията период. При
проверката не е представено издадено разрешение от Агенцията по заетостта или
регистрация на заетост в АЗ за работата на лицето по трудов договор № *** г, започнала с
постъпването му на *** г.
Информацията за лицето от предоставената декларация е потвърдена от Агенцията по
заетостта, като данните са за периода *** г. до *** г., тоест не е посочена никаква
информация, налична в АЗ за дадени разрешения или направена регистрация на заетост на
това лице за друг период. Във връзка с установяване статута на пребиваване на Н. Ч. е
направено запитване до Група Миграция при ОД на МВР – Ловеч. В отговор на запитването
е получена информация, че лицето е влязло в Република България на *** т. законно в
условия на безвизов режим. От това следва, че към момента на приемане на работа на *** г.
от работодателя Кооперация „Слънце“, гр. София, Н. Ч. – гражданин на трета държава е
пребивавала законно на територията на Република България и е приета да предоставя
работна сила без съответно разрешение или регистрация в Агенция по заетостта.
С оглед на гореизложеното е установено, че Кооперация „Слънце“, гр. София, в
качеството си на местен работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, извършила
нарушение на изискванията на ЗТМТМ, като на *** г. е приело лицето *** *** (Н. Ч.),
родена на *** г. – гражданин на Република ***, да предоставя работна сила по сключения с
него трудов договор № *** г. като „Птицевъд“ н експлоатирания от кооперацията обект База
за гушене на патици, намиращ се в землището между с. Умаревци и с. Йоглав, общ. Ловеч,
без съответното разрешение или регистрация в Агенция по заетостта.
С гореописаното е нарушен чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление останал жалбоподателят,
който го обжалва в срок и моли да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, поради
липса на компетентност на актосъставителя и административнонаказващия орган, съответно
да съставя АУАН и да издава НП; допуснати съществени процесуални нарушения;
неправилно приложение на материалния закон; неправилно формиране на фактическите или
правните изводи на наказващия орган, недоказаност на твърденията, обективирани в
оспорения санкционен акт, както и наличие на основание да не бъде налагано
административно наказание.
С протокол за избор на докладчик от 08.04.2025 г. делото е преразпределено на
настоящия състав поради освобождаване от длъжност на предходния съдия – докладчик
Галя Маринова, считано от 01.04.2025 г., към който момент, въпреки че делото е било
изяснено и съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в срок, не е бил постановен
съдебен акт. С оглед разпоредбата на чл.258, ал.2 от НПК, делото е разгледано отначало от
настоящия съдебен състав.
2
В съдебно заседания жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.
Представлява се от адв. Т. Д. от АК – Плевен, която моли съдът да постанови решение, с
което да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно. Заявява, че поддържа всички
доводи и съображения, изложени в жалбата. Счита, че е изтекла абсолютната давност за
административнонаказателното преследване и в този смисъл моли съдът да прекрати
производството. Претендира разноски по делото, съгласно представения списък на
разноските.
Издателят на обжалваното НП – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр.
Ловеч, редовно призован, не изпраща представител в с.з. Представени са писмени бележки
от А. Д. – ст.юрисконсулт в Д“ИТ“. Моли съдът да отхвърли жалбата като неоснователна и
да потвърди като правилно и законосъобразно оспореното наказателно постановление.
Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което
е процесуално допустима.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –Директора на на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Ловеч, на чиято територия е извършено нарушението.
Съдът като съобрази обстоятелството, че съгласно данните по приложения АУАН №
*** от *** г. и издаденото въз основа на него НП № *** от ***. нарушението вменено във
вина на жалбоподателя е извършено на *** г., намира, че административно-наказателната
отговорност е погасена по давност.
Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по
силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната
давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и
размера на наказанието, което се предвижда за съответното деяние. Тъй като за
административните нарушения се предвижда наказание „глоба“, то по отношение на срока
за изключване на наказателното/съответно административнонаказателното/ преследване
следва да намерят приложение правилата на чл. 80, ал.1, т.5 от НК. Следователно,
наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при
изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81,
ал.2 от НК, давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След
свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В
настоящия казус административното нарушение е извършено на *** г. От тази дата е
започнала да тече и давността за административнонаказателното преследване. С издаването
на НП на ***. давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност.
Независимо от прекъсването й обаче на 21.04.2025 г. е изтекла абсолютната давност за
3
административно-наказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от
ЗАНН във вр. с чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Поради изложеното е отпаднала
възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно
преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване
на цялото административно-наказателно производство.
При така изложените съображения съдът намира, че с оглед субсидиарното
приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, съдът следва да отмени НП и да прекрати
административно – наказателното производство.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото за
адвокатско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.
143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват
от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. С оглед на това и предвид отмяната на
наказателното постановление, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 370 лв, съгласно Договор за
правна защита и съдействие от 09.07.2021 г. Доколкото издателят на наказателното
постановление се намира в структурата на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Ловеч,
именно същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от
ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № *** от ***., издадено от инж.
М. Л. М. на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда, със седалище гр. Ловеч,
с което на Кооперация „КООПЕРАЦИЯ „СЛЪНЦЕ“, ЕИК: *********, седалище: гр. София
1612, район Красно село, ул.“Юнак“№ 24, ет.1, ап.5, представлявано от К. А. Х. –
председател, в качеството му на местен работодател по смисъла на § 1, т.11 от ДР на Закона
за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложена имуществена санкция в размер на
2000.00лв., на основание чл. 79, ал.4 във вр. с чл.75а, ал.2 от Закона за трудовата миграция и
трудовата мобилност, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по НАХД № 638/2021
година по описа на ЛРС.
ОСЪЖДА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“, със седалище гр. Ловеч ДА
ЗАПЛАТИ на Кооперация „КООПЕРАЦИЯ „СЛЪНЦЕ“, ЕИК: *********, седалище: гр.
София 1612, район Красно село, ул.“Юнак“№ 24, ет.1, ап.5 сумата от 370.00 /триста и
седемдесет/ лева, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за
4
процесуално представителство в производството пред Районен съд Ловеч
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
5