№ 24
гр. Тополовград , 09.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети ноември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Иван Х. Христов
Секретар:А.В.А.
като разгледа докладваното от Иван Х. Христов Гражданско дело №
20202320100123 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Е. Д. Д. от с.У.,
общ.Т., ул.”М.” № ** с ЕГН ********** чрез адв. П.К. от АК – Стара Загора
против Решение по протокол от 07.07.2020 г. на Комисията назначена със
Заповед № 256/04.06.2020 г. на Кмета на Община Т. с правно основание
чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ за разпределение на общински пасища, мери и ливади
за стопанската 2020г. – 2021 г. на територията на Община Т. в частта за
извършеното разпределение на земи в землищата на селата: с.У. и спрямо
участвалите в това разпределение лица. В жалбата са изложени съображения
за незаконосъобразност на оспорения акт по съображения за постановяването
му в противоречие с относимите към разпределението факти при липса на
мотиви и в нарушение на материалния и процесуалния закон и в
несъответствие с целта на закона по чл.142, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК.
Жалбоподателят не е доволен от извършеното с оспорено решение
разпределение на земи, в резултат на което са му предоставени земи,
недостатъчни за удовлетворяване потребностите на неговото стопанство и
също така разпределението на земите не е по землища и не е съобразявано с
местонахождението на животновъдния обект, което според него е
1
неправилно, тъй като това е основният законов критерии. В жалбата се сочи,
че част от земите за разпределение в землището на село У. са предоставени за
ползване на собственици, чийто животновъдни обекти не са в с.У.. Земите
предоставени на жалбоподателя са най-некачествените земи от землището на
село У., които не се подпомагат от ДФЗ, предоставените имоти са отдалечени
спрямо животновъдния обект местности, планински терени, със силна
денивелация, преимуществено заети с дървета и храсти. Поради което,
жалбоподателят моли да бъде отменен протокол от 07.07.2020 г.на Комисията
по чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ,за разпределение на общински пасища, мери и
ливади за стопанската 2020/2021 г. на територията на Община Т., в частта
отнасяща се до извършеното разпределение в землището на село У. и спрямо
участвалите в разпределение лица, и да бъде върната преписката на
административния орган за ново произнасяне. Иска се присъждане на
направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Община Т. не взема становище по същата и не
изпраща представител в съдебно заседание. Заинтересованите лица - редовно
призовани, от тях в съдебно заседание се явяват: Г. Д. Х. и К.Д.Т.,
конституирани като страни по делото, от които заинтересованото лице Г.Х.
зае становище за основателност на жалбата, а заинтересованото лице К.Т.
оспорва жалбата и счита, че не е необходимо да се прави ново разпределение
в землището.
Жалбата е процесуално допустима, обжалваният акт е обявен на
14.07.2020 г. в сайта на Община Т., а жалбата е депозирана на 28.07.2020 г. в
Община Т., т.е. подадена в законоустановения 14-дневен срок. Общината е
завела жалбата с входящ номер от 29.07.2020 г., но тъй като ответникът по
делото – Община Т. не е възразил относно срока, съдът приема, че жалбата е
подадена в срок,
Същата е подадена от заинтересовано лице, участник в процедурата, като
крайния акт, по която е предмет на оспорване и е насочена против подлежащ
на контрол за законосъобразност пред ТгРС административен акт. Съдът
счита, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена по следните
съображения:
Съгласно чл.37и, ал.6, изречение първо от ЗСПЗЗ, Кметът на Общината
2
назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по
реда на ал.4 и разпределя имотите за всяко землище. Оспорения акт –
Решение по протокол от 07.07.2020 г. за разпределение на имотите в частта
му за землището на село У. в община Т. изхожда от материално и
териториално компетентен орган – Комисията назначена със Заповед №
256/04.06.2020г. на Кмета на Общината. Решенията на Комисията са
обективирани в надлежна форма – Протокол, взети са при наличието на
кворум и мнозинство, но липсват мотиви за извършеното разпределение и
същото е в противоречие с материалния закон и неговата цел. Нормата на
чл.37и, ал.6 указва реда и начина за разпределение на земите. Първо
разпределението се извършва по землища и след това по реда на ал.4, която
определя необходимата за всеки кандидат площ по реда на ал.4 и разпределя
имотите за всяко землище. В процесния случай това изискване на закона не е
спазено. Според разпоредбата на чл.37и, ал.4 - пасищата, мерите и ливадите
се разпределят между правоимащите, които имат регистрирани животновъдни
обекти в съответното землище, съобразно броя и вида на регистрираните
пасищни селскостопански животни в зависимост от притежаваните или
ползване на правно основание пасища, мери и ливади. По определение
землище е съвкупността от поземлените имоти принадлежащо към дадено
населено място – т.8 от ДР на ЗАТУРБ. Видно от протокола и материалите по
предоставената административна преписка, комисията не е определила
правоимащите за землището, нито е предоставила справедливо необходимата
за всеки кандидат площ. Не става ясно по какви критерии на заявителите са
предоставени конкретни имоти, как е разпределено количеството на имотите
в това землище между кандидатите и защо на кандидати с животновъдни
обектив в с.У. не са удовлетворени нуждите от пасища. Жалбоподателят Е.Д.
е подал заявление в качеството си на собственик на животновъден обект в
с.У..
Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, по данни
на БАБХ в с.У. има 12 броя животновъдни обекта /ЖО/, от тях стопаните на 6
/шест/ обекта са подали заявление, че желаят да ползват земя от ОПФ, както
следва: Ж. Р. Ф., П. Г. Н., П. Г. М., Г. Д. Х., К.Д.Т. и жалбоподателя Е. Д. Д..
Освен тях, заявления са подали и стопани на ЖО находящи се в гр.Т. – „Т.-
М.“ЕООД, с.Р. – „Г.“ЕООД, с.Б.п. – Н. Д. П. и с.О. – С. И. Д.. Това се
3
потвърждава от представената преписка и съдебно-техническа експертиза –
отговор на Въпрос 2, Приложение № 1 към експертизата. На последните са
дадени около 233 дка от това землище без правно основание. Те не са имали
право да участват в това разпределение, преди да бъдат удовлетворени
потребностите от земя на стопаните на ЖО в с.У., като дадените на тези
лица около 233 дка е следвало да бъдат разпределени между стопаните от
с.У.. На следващо място – разпределението между лицата от с.У. е изцяло
произволно. Не е съобразено кои са лицата с най-малко животински единици.
В резултат някой от лицата са останали почти напълно неудовлетворени, а
други са получили в повече.
Заключението на съдебно-техническата експертиза установява, че за
стопаните участвали в разпределението на земи в землището на село У.,
процента на разпределените земи, съгласно протокола от 07.07.2020 г., от
спрямо минимално полагащите им се площи е както следва: за стопаните с
ЖО в с.У.: Ж. Р. Ф. – 54%; П. Г. Н. – 17%; П. Г. М. – 2%; Г. Д. Х. – 7 %; К.Д.Т.
– 49%; за жалбоподателя Е. Д. Д. – 8%. За стопаните с ЖО в Т. - „Т-М.“ЕООД
– 66%; в с.Р. – „Г.“"ЕООД – 88%; с.Б.п. – Н. Д. П. – 24% и с.О. – С. И. Д. –
64% /стр.4 и 5 на съдебно-техническата експертиза/. Цифрите показват, че
разпределението на земите не е съразмерно, не е ясно на какво основание и
при какви критерии е направено разпределението на земите между стопаните
участвали в разпределението в землището на село У., общ.Т.
Освен това съдът счита, че оспорения акт не съдържа посочване на
фактите на които се основава – чл.59, ал.2, т.4 от АПК. В случая липсва
посочване на необходимата за всеки кандидат площ пасища включително и за
жалбоподателите, начина на определянето й, данните въз основа на което
това е направено. Комисията не е посочила по какви съображения се е
ръководила при разпределение на площите и защо е превишила пределната
норма по чл.37и, ал.4 от ЗСПЗЗ. Липсата на мотиви е съществено
процесуално нарушение на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Оспорения акт е в
противоречие с чл.37и, ал.4 и ал.6 от ЗСПЗЗ и в противоречие с
преследваната цел за справедливо разпределение на земята т.е. налице са
основанията по чл.146, т.2, 3, 4 и 5 от АПК и същия подлежи на отмяна.
Водим от гореизложеното, съдът
4
РЕШИ:
УВАЖАВА жалбата на Е. Д. Д. от с.У., общ.Т., ул.” М.” № ** с ЕГН
**********, чрез адв. П.К. от АК – Стара Загора против Решение по протокол
от 07.07.2020г. на Комисията назначена със Заповед № 256/04.06.2020 г. на
Кмета на Община Т. с правно основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ за
разпределение на общински пасища, мери и ливади за стопанската 2020г. –
2021 г. на територията на Община Т., в частта за извършеното разпределение
на земи в землището с.У., като ОТМЕНЯ решение обективирано в протокол
от 07.07.2020г. на Комисията по чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед
№ 256/04.06.2020г. на Кмета на Община Т. с правно основание чл.37и, ал.6 от
ЗСПЗЗ за разпределение на общински пасища, мери и ливади за стопанската
2020 г. – 2021 г. на територията на Община Е.Д., в частта за извършеното
разпределение на земи в землището на село У..
ИЗПРАЩА преписката на Община Е.Д. за извършване на
законосъобразно разпределение на пасищата, мерите и ливадите между
заявителите за землището на село У., при изпълнение на дадените
задължителни указания по приложението на материалния и процесуалния
закон във връзка с мотивиране на административните актове.
ОСЪЖДА Община Е.Д. да ЗАПЛАТИ на Е. Д. Д. сумата от 892,80
лева /осемстотин деветдесет и два лева и 80 стотинки/ - направени от тях
разноски във връзка със завеждане и водене на делото, от които 600,00
лева/шестстотин лева/ за адвокатско възнаграждение, 292,80 лева /двеста
деветдесет и два лева и 80 стотинки/ за възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр.Ямбол в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тополовград: _______________________
5