№ 494
гр. Пловдив, 10.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Мария П. П.а
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000430 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. ф. - София, редовно призован, се представлява от адв. Г.
П., надлежно преупълномощен от Адвокатско дружество „М.“, с
пълномощно от днес, което представя.
Въззиваемият Х. Х. Ф., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Докладва се постъпила молба от адв. П. К. – процесуален представител
на въззиваемия, с която не се възразява по хода на делото и е изразено
становище по съществото на спора. Претендират се разноски по реда на чл.
38 от ЗАдв.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: С Решение № 22012 от 28.03.2022 г., постановено
по т.д. № 8/2021 г. по описа на Окръжен съд – Кърджали, Г. ф. – София е
осъден да заплати на Х. Х. Ф. сумата от 50 000 лв., представляваща
1
обезщетение за неимуществени вреди, произтекли от ПТП, станало на
01.08.2019 г., подробно описано, ведно със законната лихва, считано от
29.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като искът в останалата
му част до пълния предявен размер от 50 000 лв. е отхвърлен. Присъдени са
разноски по съразмерност, със съответната държавна такса.
Решението е обжалвано в срок от ответника в първоинстанционното
производство Г. ф. София. Твърди се, че същото е неправилно. Изложени са
подробни съображения, свеждащи се до неправилна правна квалификация, до
прекомерност на определеното обезщетение, до несъгласие с извода на съда
за липса на съпричиняване. Позовава се на допуснати процесуални
нарушения от страна на първоинстанционния съд. Иска се решението в
обжалваната му осъдителна част да бъде отменено и да се постанови друго, с
което искът да бъде отхвърлен или евентуално да се отчете 70 %
съпричиняване. С въззивната жалба се представя писмо от МВР като писмено
доказателство с изходяща дата 17.01.2022 г. и дата на получаване 04.03.2022
г., като се иска същото да бъде прието при условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Освен това, на основание същата законова разпоредба, се иска, предвид
нередовното призоваване на Г. ф. за проведеното на 01.03.2022 г. съдебно
заседание, да бъдат повторно извършени пред въззивната инстанция всички
процесуални действия по събиране на доказателствата, извършени в
горепосоченото съдебно заседание.
Постъпил е отговор в срока по чл. 263 от ГПК от насрещната страна Х.
Х. Ф., с който въззивната жалба се оспорва изцяло.
Страните претендират сторените по делото разноски, като тези от
въззиваемия се претендират на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Адв. П.: Поддържам изцяло подадената от нас въззивна жалба и
заявените в нея доказателствени искания за повторно извършване на
процесуалните действия, вкл. за приемане на писменото доказателство.
Пред първоинстанционния съд по делото изцяло работеше адв. С. П., но
общо знам как се е развивало производството. Научих, че АТЕ е била приета
в заседанието, за което Г. ф. реално не е бил редовно призован. Доколкото
знам от адв. М., имали сме въпроси, възражения, но не сме могли да ги
поставим заради нередовното призоваване, както и не сме могли да
представим доказателството, което е приложено към въззивната жалба.
2
Разбрах, че на колежката С. П. по телефона е съобщена друга дата – 9 март, а
не 1 март, когато реално е било с. з. и когато тя е отишла да се явява по
делото, то е било минало на 1 март.
След съвещание съдът намира доказателственото искане по п. 2 от
въззивната жалба, а именно за преповтаряне на процесуалните действия,
извършени в проведеното на 01.03.2022 г. съдебно заседание пред Окръжен
съд – Кърджали за основателно по следните съображения:
Действително за това съдебно заседание Г. ф. София е призован по реда
на чл. 44, ал. 2 от ГПК, но призоваването не е надлежно извършено съгласно
изискването на разпоредбата. Затова ще следва да се преповторят
процесуалните действия, извършени в съдебното заседание на 01.03.2022 г.,
които се изразяват в разпит на вещото лице. За целта вещото лице П. следва
да бъде призован за следващото съдебно заседание, като се определят в
тежест на жалбоподателя разноски в размер на 50 лв. за пътни и дневни
разноски на вещото лице.
По искането за приемане на горе цитираното писмо на МВР като
писмено доказателство съдът ще се произнесе в следващото съдебно
заседание, доколкото в същото ще бъдат преповторени процесуалните
действия, извършени от първоинстанционния съд на 01.03.2022 г.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА да бъдат преповторени процесуалните действия, извършени
пред първата инстанция на 01.03.2022 г.
Да се призове вещото лице В. Д., при внасяне на 50 лв. разноски /пътни
и дневни/ от жалбоподателя по депозитната сметка на ПАС.
По доказателственото искане за приемане на писмо на МВР от
17.01.2022 г. съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО на 21.11.2022 г. – 10 часа , за която
жалбоподателят е уведомен в днешното с. з., а въззиваемият по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице след внасяне на определените разноски от
жалбоподателя.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4