№ 3
гр. Нова Загора, 09.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ
при участието на секретаря Диана М. Дечева
като разгледа докладваното от РОСЕН К. ЖЕЛЯЗКОВ Административно
наказателно дело № 20252220200410 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Н. Б. М. с ЕГН ********** и адрес: гр.Нова Загора, ул.
„Братя Миладинови“ № 15, против Наказателно постановление № 24-0306-001106/26.09.2025
г. на НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 200.00 лв., на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 200 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата се релевират доводи, че наказателното постановление било неправилно и
незаконосъобразно, тъй като нарушението било несъставомерно.
Жалбоподателят твърди, че моторното превозно средство, което е управлявал не
подлежи на регистрация по закон и не може да има и регистрационни табели и това било
изрично посочено в постановлението на РП - Нова Загора.
Заявява, че след като нямал нарушение по закон не подлежал и на санкция.
Моли съда да изиска прокурорската преписка, като доказателство по делото и моли
съда да допусне до разпит в режим на довеждане двама свидетели за установяване на
твърденията си.
Моли съда да отмени наказателното постановление изцяло, като незаконосъобразно и
неправилно, ведно с последиците от това.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и с адв.Г. М. С. от АК - Сливен.
Явявят се и са разпитани свидетелите С. Ц. Д. - актосъставител, С. Х. С., Д. С. Д. и
Б.С. М. – баща на жалбоподателя.
Свид.С. Д. споделя, че е актосъставител. Излага, е са получили сигнал за момче, което
1
кара кросов мотор в с.Езеро без каска и без регистрационен номер, и дава газ и минава
покрай съседите, като някой от тях подал сигнала. Разяснява, че след като пристигнали на
място в населеното място на главната улица срещу сервиза, където е центъра, мотора бил
или вътре, или е бил подпрян на оградата, което не си спомнял точно. Пристигнали на
място, установили лицата и изслушали свидетели.
Същевременно твърди, че са помолили мотора да бъде изкаран, за да видят дали има
документи, дали има номер, като моторът бил в къщата и мисли, че на негов приятел
/жалбоподателя/. Свид.С. Д. посочва, че не знае дали е сервиз, но имало гараж и го
помолили да изкара мотора и жалбоподателя го изкарал.
Сочи още, че не могли да установят номер на рама и на двигател, нямало
регистрационни табели. Съставили акт на нарушителя, като свидетелите били и свидетели
на нарушението - очевидци.
Запитан от адв.С. дали жалбоподателят му е обяснил този мотор, какво са го правили,
ремонтирали ли са го, пробвал ли го, свид.С. Д. потвърждава, че е имало нещо подобно, но
не можел да каже точно как е било - мисли, че моторът имал проблем, ремонтирали са го и
са решили да го пробват - нещо такова било.
Запитан от адв.С. за Наредба I - 45 от 2000 г., която урежда регистрацията на МПС,
които подлежат на регистрация, актосъставителя Д. заявява категорично, че със сигурност
този мотоциклет, който жалбоподателя управлявал, със сигурност подлежал на регистрация.
Свид.С. Х. С. – разяснява, че е очевидец и свидетел по акта, като уточнява, че са
подписали акта в полицията при момичето.
От показанията на свид.С. става ясно, че докато със сина си са чистили бурии на
печката пред дома си, който се намирал до канала и е предпоследната къща, чули, че се
задава някакъв мотор, като първо водача го карал съвсем нормално и точно вече като
наближил до тях, дал „един ряз на мотора“, оставил диря, като връщала камерите, за да види.
Пояснява, че това станало на улицата пред дома им, която била чакълирана с натрошен
асфалт (фракция) и синът й тръгнал, защото не било за първи път мотористи да правят така
пред тях - да ронят асфалта, навсякъде хвърчал, колите им били там и те многократно били
казвали на приятеля на жалбоподателя, който държи автосервиза и при когото били вкарали
мотора там в двора на неговия приятел, отишли със сина й веднага с колата и го намерили,
като те искали да качат мотора за да избягат, да го качат на ремарке.
Твърди, че след като отишли до сервиза, жалбоподателя се държал доста грубо с тях,
не искал да извади мотора, полицаите му казали да извади мотора, а той не искал. Няколко
пъти го молили, не искал, казвал те да влязат вътре да видят двигателя, рамата на мотора и
накрая след като дошъл бащата на жалбоподателя и изкарали мотора.
Излага и други подробности неотносими към спора, че слязъл и дядото на приятеля
на жалбоподателя и започнал да се кара с нея и сина й, не знаел за какво иде реч, мислел че
става въпрос за неговия внук, а не че за жалбоподателя/. На приятеля дядото, която къщата
била тяхна и жалбоподателя бил при приятеля си, после майката му започна да й налита на
бой, за което разсъждава, че е трябвало да заведе дело и полицая веднага дошъл, взел
камерата от единия полицай, сложи си я, за да може да снима и тя се спряла. После свид.С.
обяснила на дядото, че не става въпрос за неговия внук и той тогава се зачудил, защото
дядото бил приятел на покойния й съпруг - тя му казала, че не ставало въпрос за неговия
внук и той тогава казал: „Ами аз тогава какво правя тук“, на което тя му отвърналка, че и тя
не знаела какво прави там, те идвали и почвали да се карат, а пък дъщеря му налитала отгоре
й, идея си нямала защо.
Запитана от адв.С. - Когато писаха акта, била ли е там или са й дали да го подпише,
свид.С. посочва, че са й го дали в полицията, когато дала показанията момичето писало,
донесли й два акта, не знам какво били - извадено от касов апарат. Мисля, че
2
актосъставителя е бил, който бил тук като свидетел, донесли и се подписали.
Свид.Д. С. Д. потвърждава, че е подписал акта като свидетел. Излага, че в ранния
следобед с майка си и с годеница си на улицата чистили буриите на камината, и покрай тях
минал жалбоподателя с мотор и точно като минал покрай тях, казано на жаргон „го
изрязал“, от който се издал доста силен шум и съответно от буксуването на гумата хвърчали
камъни, а там имало спрени коли пред нас. Пояснява, че съответно по звука разбрал къде
може да е отишъл и направо отишъл на място, спрял колата, като бил доста афектиран, тъй
като все пак си вършел някаква лична работа и някой най-вече този асфалт, който били
полагали със собствени усилия и били викали багери да го разстилат, отделно с ръчен труд
го бил разстилал и някой да мине да се подиграе с труда му, с усилията му, просто смятал, че
не било редно. Сочи, че това бил ронен асфалт от ремонт на пътищата, след фрезоване,
който давали по селата да се разстила по улиците и тъй като тяхната улица била
неасфалтирана - гледали да облагородят улицата, където живеят. След като пристигнал,
където бил спрял мотора, слязох и запитал жалбоподателя „така ли се кара, какво правиш“ и
съответно влезли в пререкания с него и неговия приятел, който държи сервиза, който
излязъл и нагнетил обстановката, след което свид.Д. Д. уведомил кметицата на селото и
полицията и бил изпратен патрул. Отишли там и жалбоподателя се канел да си тръгва и му
казали да изчака, а след като полицаите пристигнали след около 15 минути, запознали
полицаите какъв е проблема, те искали да видят МПС, което било в двора на сервиза.
Първоначално желбоподателят отказал да изкара мотора и полицаят му казал „нареждам ти
да изкараш мотора“, а жалбоподателят му казал да влязат в двора на сервиза да го видят.
Полицаят му казал, че са гледали много филми и нещата не стояли така, казал им, че им
разпореждал още веднъж да изкарат мотора и след като изкарали мотора, се оказало, че
нямал номера, че не е регистриран и нямал регистрационни номера. Полицаите искали да
видят и номер на рама, но не могли да намерят.
Свид.Д. Д. твърди, че си спомня цялата ситуация, имало и други неща, но вече на
битова основа.
Запитан от адв.С. дали бащата на момчето е дошъл, свидетеля потвърждава, а на
въпроса дали собственика на сервиза им е обяснил какво са правили на мотора, защо е в
сервиза - ще го ремонтират ли или са го ремонтирали, свид.Д. Д. отговаря уклончиво и
заявява, че това нещо не го интересувало.
На питанията на адв.С. дали има хора, които притежават трактори на тяхната улица и
дали минават трактори по нея свид.Д. Д. отговаря, че това се случвало много рядко, по
принцип те минавали по горната улица - само като се заблудял някой, но като му направят
забележка да не минава по тяхната улица и човека влизал в положение. Помолвали го,
когато е кално, да не минава.
Разпитан свид.Б.С. М. посочва, че е предоставил на сина си собствения си автомобил
и собствено туристическо ремарке, което да използва за придвижването на този мотор от
мястото откъдето да го вземе до гаража на негов приятел, където щели да ремонтират нещо
карбуратора.
Излага, че надвечер към 6-7часа му се обадили и му казали, че е станал някакъв
проблем и са извикали полиция. Ремаркето и автомобила били там, а мотора бил прибран в
двора на сервиза на приятеля на сина му, с който го ремонтирали. Имало полиция и разбрал
от полицаите, че понеже сина му го бил карал този мотор и се обадили на полицията хора,
които по някакъв начин са се почувствали засегнати, но не разбрал точно с какво.
Твърди, че ако е искал да кара мотора, сима му щял да отиде от Нова Загора до Езеро
с него и нямало да полза лекият му авмотобил и ремаркето.
Запитан от адв.С. защо го е карал, свид.М. отговаря, че са правили някакъв ремонт на
карбуратора и за да го пробва дали работи, дали върши работа, като го е карал 100 м.
3
Пояснява, че лично не е присъствал, но нямало друго обяснение. Ако е имал намерение да го
кара, той щял да го кара Нова Загора до с.Езеро и обратно.
Въззиваемата страна - ОДМВР - Сливен не изпраща процесуален представител.
В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
На 28.02.2025 г. около 17:15часа в с.Езеро в северната част на селото по път отворен
за обществено ползване водачът Н. Б. М. с ЕГН ********** управлявал мотоциклет с
неустановена марка и модел и без номер на рама и двигател, което не е регистрирано по
надлежния ред и е без поставена регистрационна табела на определеното за това място.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП, като на
жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.
Образувано е бързо производство № 306 зм-117/2025 г. по описа на РУ - Нова Загора,
което е било прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство от
15.09.2025 г. на РП – Сливен /ТО - Нова Загора/.
С Мотивирана резолюция № 25-0306-М000018 от 05.03.2025 г. на ОДМВР Сливен, РУ
Нова Загора на Д.К.Д. - НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора е издадено
въз основа на АУАН Серия GA № 3463263 от 28.02.2025 г., обжалваното Наказателно
постановление № 25-0306-001106/26.09.2025 г.
Наказателното постановление било издадено на Н. Б. М., като мотоциклетист.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства: Наказателно постановление № 25-0306-
001106/26.09.2025 г. на Началник група в ОДМВР - Сливен, РУ - Нова Загора Д.К.Д. – на л.5
и 6 от делото, Договор за правна защита серия С № 86609 от 16.10.2025 г. - на л.7 от делото;
Акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 3463263 от 28.02.2025 г.
на л.11 и 12 от делото, справка за нарушител/водач Н. Б. М. с ЕГН ********** на от л.13 до
л.15 вкл. от делото, постановление на РП за прекратяване на наказателното производство от
15.09.2025 г. с вх.№ 1324/2025 г. ТО-НЗ № 241/2025 г. на от л.16 до до л.18 от делото;
Мотивирана резолюция № 25-0306-М000018 от 05.03.2025 г. на ОДМВР Сливен, РУ Нова
Загора - на л.19 от делото, Предавателно-приемателен протокол от 20.08.2025 г. на ОД на
МВР - Сливен, РУ - Нова Загора на л.20 от делото, протокол за оглед на местопроизшествие
от 28.02.2025 г. на л.21 и 22 от делото, протокол за разпит на свидетел от 28.02.2025 г. на
л.23 и 24 от делото, протокол за разпит на свидетел от 28.02.2025 г. на л.25 и 26 от делото,
протокол за разпит на свидетел от 28.02.2025 г. на л.27 от делото, протокол за разпит на
свидетел от 28.02.2025 г. на л.28 и 29 от делото, протокол за разпит на свидетел от
05.03.2025 г. на л.30 от делото, постановление за назначаване на експертиза от 03.06.2025 г. с
вх. № 306п-10169/04.06.2025 г. на РУ- Нова Загора на л.31 от делото, Заключение на вещо
лице с вх. № 306000-7636 от 03.07.2025 г. на л.32 и 33 от делото, заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на МВР на л.34 и 35 от делото, становище с рег.№ 343000-15412 от
03.12.2025 г. на ОД на МВР - Сливен на л.48 от делото, пълномощно с рег.№ 306р.8503 от
25.05.2023 г. на ОД на МВР- Сливен, РУ- Нова Загора на л.49 от делото, плик с пощ. клеймо
от 04.12.2025 г. на л.50 от делото, както и гласните доказателства събрани в съдебно
заседание. Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло, като относими към
предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
4
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
НП е връчено на 15.10.2025 г. на жалбоподателя М., а жалбата е подадена на
16.10.2025 г., от което следва, че НП е връчено законосъобразно, а жалбата срещу него е
подадена в срок.
Разгледана по същество се явява основателна.
На първо място от показанията на разпитаните свидетели стана ясно, че нарушението
е извършено в с.Езеро, а АУАН е бил съставен и подписан от свидетелите в гр.Нова Загора.
Не се спори и че във връзка със сигнал, подаден от свидетелите С. Х. С., Д. С. Д., който са се
почувствали засегнати по някакъв начин от преминаването и форсирането на двигателя, са
се отзовали полицейски служители и актосъставителят при пристигането си е установил, че
процесното МПС, се намирало в двора на сервиза, където е било по повод ремонт на
карбуратора от приятеля на жалбоподателя.
В показанията си актосъставителя посочва, че мотора бил или вътре, или подпрян на
оградата, което не си спомнял точно, същевременно твърди, че са помолили мотора да бъде
изкаран, за да видят дали има документи, дали има номер, като моторът бил в къщата и
мисли, че на негов приятел /жалбоподателя/ и жалбоподателя го изкарал.
Сочи и че не могли да установят номер на рама и на двигател, нямало
регистрационни табели. Съставили акт на нарушителя, като свидетелите били и свидетели
на нарушението - очевидци. Допълва, че моторът вероятно имал проблем, ремонтирали са го
и са решили да го пробват.
Запитан от адв.С. за Наредба I - 45 от 2000 г., която урежда регистрацията на МПС,
които подлежат на регистрация, актосъставителя Д. категорично заявява, че този
мотоциклет, който жалбоподателя управлявал, със сигурност подлежал на регистрация.
В настоящият случай, съдът счете, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, не се доказа по безсъмнен начин извършеното от страна на жалбоподателя
административно нарушение, поради следните съображения:
По отношение на извършеното административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
както стана ясно от показанията на актосъставителя и разпитаните свидетели, а и от видно
от заключението на вещото лице Веселин Рашков Божков, в настоящият случай,
управлявания от жалбоподателя мотоциклет марка и модел „КТМ 250“ представлява кросов
мотор тип „Крос Ендуро“ с номер на двигателя: *********-SHOL70301 , категория „L3e-
A2E“ представлява кросов мотор, предназначен за състезания по пресечени местности без
пътна настилка, хоби и спорт. Такъв тип моторно превозно средство не подлежи на
регистрация, съгласно нормата на чл.1, ал.5, т.3 от Наредба № І 45/24.03.2000 г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни на регистрираните
пътни превозни средства, в разрез с твърдяното категорично от актосъставителя и
имплементирано в АУАН и обжалваното НП, че със сигурност подлежи на регистрация.
Липсата на задължение за регистрация на моторното превозно средство, неминуемо води до
несъставомерност на административното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, която
предвижда забраната за движение на нерегистрирани МПС, каквото изискване по
отношение на процесният мотоциклет не съществува. Няма как на жалбоподателя да се
вменява вина за това, че не е регистриран мотоциклета, ако законът не само, че не го
задължава, но и не позволява да се направи това.
Предвид изложеното, съдът намира, че така допуснатите процесуални нарушения са
съществени и не могат да бъдат санирани в хода на проведеното съдебно следствие и
обуславят отмяната на атакуваното по съдебен ред наказателно постановление.
5
Следва обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като
незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Разноските остават така, както са направени от страните.
По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0306-001106/26.09.2025 г. на
НАЧАЛНИК ГРУПА в ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание: „глоба“ в размер на 200.00 лв., на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 200 лв. и
„лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, КАТО НЕПРАВИЛНО И
НЕЗАКОНСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните
за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6