№ 67
гр. Сливен, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230104753 по описа за 2024 година
В исковата молба се твърди, че на 30.01.2018 г. е сключен договор за паричен кредит
между И. Г. И. и Кредисимо ЕАД, по силата на който на И. е отпусната сумата от 2000 лв.,.
Твърди се, че кредиторът е предоставил на ответника, по силата на договора за заем сумата
от 2000 лв. Сочи се, че ответника се е задължил да върне сумата, ведно с дължимата
договорна лихва, на 18 равни погасителни вноски, всяка в размер на 130.72лв.Твърди се, че
в погасителния план са посочени падежът на изискуемост и погасяване на всяка от
вноските. Твърди се, че падежа за издължаване на всички задължения по кредита е
10.08.2019г..Сочи се, че на 30.01.2018г. И. Г. И. е сключил договор за предоставяне на
поръчителство с Ай Тръст ЕООД, по силата на който Ай Тръст ЕООД са се задължили да
отговарят пред Кредисимо ЕАД за задълженията на И. по договора за кредит. Твърди се, че
на 30.01.2018 г. е подписан договор за поръчителство между Кредисимо ЕАД и Ай Тръст
ЕООД и Ай Тръст ЕООД е изпълнило задълженията на И..Сочи се, че на 23.02.2021г. Ай
Тръст ЕООД е заплатило на Кредисимо ЕАД сумата от 2000лв,представляваща главница по
договора за кредит, 352.96лв, представляваща договорна лихва за периода от 30.01.2018г. до
10.08.2019г., 1245.85лв, представляваща обезщетение за забава. На 23.02.2021г. Ай Тръст
ЕООД е уведомило по електронна поща длъжникът за извършеното плащане.На 2.03.2021г.
Кредисимо ЕАД и Ай Тръст ЕООД, като цедент са прехвърлили на АПС Бета България
ЕООД своите вземания по договора за потребителски кредит.Посочено е че длъжникът е
уведомен за цесията с писмо по електронната поща на 30.03.2021г.
Ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение за
посочените по-горе суми срещу длъжникът.Заповед за изпълнение е издадена и и по нея на
длъжника е залепено уведомление, поради което ищцовото дружество предявява
положителни установителни искове за признаване за установено, че И. Г. И. дължи на АПС
1
Бета България ЕООД следните суми 2000лв,представляваща главница по договора за кредит,
352.96лв, представляваща договорна лихва за периода от 30.01.2018г. до 10.08.2019г.,
1245.85лв, представляваща обезщетение за забава., възнаграждение по договора за
поръчителство в размер на 2453.48лв, законна лихва за забава върху възнаграждението за
поръчителство в размер на 1358.63лв, законната лихва за забава върху главницата по
договора за кредит от датата на подаване на заявлението, законната лихва върху главницата
по договора за поръчителство от датата на подаване на заявлението и направените в
заповедното производство разноски.
Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск за главница по
договора за кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2
от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за
възнаградителна лихва, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.
1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за лихва за
забава, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр.
чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск за главница по
договора за поръчителство, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415,
ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.
Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за лихва за забава
по договора за поръчителсто, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от
ЗЗД.
Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на
сключеният между И. Г. И. и Кредисимо ЕАД договор за потребителски кредит,
предоставената сума по договора за потребителски кредит, сключеният договор за
поръчителство между И. Г. И. и Ай Тръст ЕООД, сключеният договор за поръчителство
между Кредисимо ЕАД и Ай Тръст ЕООД, че Ай Тръст ЕООД е заплатило на Кредисимо
ЕАД дължимите суми по договора за кредит, че Ай Тръст ЕООД е уведомило И. Г. И. по
електронна поща, че е заплатило сумите по договора за кредит, сключен с Кредисимо ЕАД,
че И. Г. И. е уведомен по електронна поща за извършеното прехвърляне на вземането от
Кредисимо ЕАД и Ай Тръст ЕООД на АПС Бета България ЕООД, размера на дължимите
суми по договора за кредит, размера на дължимите суми по договора за поръчителство,
размера на незаплатената главница, договорна лихва и обезщетение за забава по договора за
потребителски кредит и размера на незаплатената главница, договорна лихва и обезщетение
за забава по договора за поръчителство, е негова.
Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства по отношение на
следните твърдения, че Ай Тръст ЕООД е заплатило на Кредисимо ЕАД дължимите суми по
2
договора за кредит, че Ай Тръст ЕООД е уведомило И. Г. И. по електронна поща, че е
заплатило сумите по договора за кредит, сключен с Кредисимо, че И. Г. И. е уведомен по
електронна поща за извършеното прехвърляне на вземането от Кредисимо ЕАД и Ай Тръст
ЕООД на АПС Бета България ЕООД.
В едномесечния срок за отговор от ответника, отговор от ответникът не е постъпил.
Указано е на страните, че ще се произнесе служебно за неравноправни клаузи в ДПК.
В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовани представител не се
явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да бъдат уважени предявените искове и
да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.
В съдебно заседание ответникът И. Г. И., редовно призован, не се явява, не взема
становище по предявените искове.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 30.01.2018 г. Кредисимо ЕАД е предоставило на И. Г. И. стандартен европейски
формуляр по отношение на искането му за кредит.
С договор за потребителски кредит от разстояние от 30.01.2018 г. сключен между
Кредисимо ЕАД, като кредитор, и И. Г. И., като кредитополучател, страните са се уговорили
кредитора да предостави на кредитополучателя сумата от 2000 лева, а И. Г. И. да върне
сумата за срок до 10.08.2019г. при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 21.24%,
като сумата по договора за кредит е в размер на 2352.96лв, като общо дължимата сума при
непредставяне на обезпечение по чл. 4, ал. 1 е 4705.92 лв., а годишния процент на разходите
по кредита е 50 %. В чл. 4 от Договора е предвидено, че потребителя се задължава в срок до
24часа, считано от датата на сключване на договора да предостави на кредитора Кредисимо
ЕАД договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от Кредисимо ЕАД юридическо
лице, в противен случай заявлението за предоставяне на потребителски кредит се счита, че
не е одобрено, а договора за предоставяне на потребителски кредит не поражда
действие.Към договора за предоставяне на потребитески кредит са представени стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, общи
условия за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД.
В общите условия за предоставяне на кредити на Кредисимо ЕАД в §17 изрично е
посочено, че по обезпечение банкова гаранция, издадена в полза на Кредисимо ЕАД от
лицензирана банка или поръчителство, предоставено по силата на договор за предоставяне
на поръчителство по кредита, сключен между кредитополучателя и одобрено от Кредисимо
ЕАД юридическо лице.
На 30.01.2018 г.е сключен договор за предоставяне на поръчителство между Ай тръст
ЕООД, като поръчител, и И. Г. И., като потребител.По силата на сключения договор за
поръчителство, Ай тръст ЕООД се е задължило да поръчителства на потребителя по договор
за потребителски кредит от разстояние от 30.01.2018 г., сключен между Кредисимо ЕАД и И.
Г. И. за сумата от 2000лв.С договора за поръчителство в чл.8 е предвидено, че потребителя
дължи възнаграждение на поръчителя в размерите, посочени в приложение №1.В
3
приложение №1 е посочено, че възнаграждението по договора за поръчителство за 30дни е в
размер на 136.31лв, а възнаграждението за всеки нов период от 30 дни е в размер на
297.67лв.
На 30.01.2018г е сключен договор за поръчителство между Кредисимо ЕАД, като
кредитор, и Ай тръст ЕООД, като поръчител по отношение на договор за потребителски
кредит, сключен между Кредисимо ЕАД и И. Г. И. на 30.01.2018 г.В договора е предвидено,
че кредитора има право да изисква плащане от поръчителя
С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 2.03.2021 г. Кредисимо ЕАД и
Ай тръст ЕООД са прехвърлили АПС Бета България ЕООД вземанията си. В договора е
предвидено, че се прехвърлят всички станали ликвидни и изискуеми вземания в пълен
размер към датата на сключване на договора
На 26.06.2024 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от АПС
Бета България ЕООД срещу И. Г. И. за следните суми 2000лв,представляваща главница по
договора за кредит, 352.96лв, представляваща договорна лихва за периода от 30.01.2018г. до
10.08.2019г., 1245.85лв, представляваща обезщетение за забава, възнаграждение по договора
за поръчителство в размер на 2453.48лв, законна лихва за забава върху възнаграждението за
поръчителство в размер на 1358.63лв, законната лихва за забава върху главницата по
договора за кредит от датата на подаване на заявлението, законната лихва върху главницата
по договора за поръчителство от датата на подаване на заявлението и направените в
заповедното производство разноски.
На 27.06.2024 г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден И. Г.
И. да заплати на АПС Бета България ЕООД сумата 2000лв,представляваща главница по
договора за кредит, 352.96лв, представляваща договорна лихва за периода от 30.01.2018г. до
10.08.2019г., 1245.85лв, представляваща обезщетение за забава., възнаграждение по договора
за поръчителство в размер на 2453.48лв, законна лихва за забава върху възнаграждението за
поръчителство в размер на 1358.63лв, законната лихва за забава върху главницата по
договора за кредит от датата на подаване на заявлението, законната лихва върху главницата
по договора за поръчителство от датата на подаване на заявлението и направените в
заповедното производство разноски в размер на 248.22лв
Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и на
основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК е указано на заявителя да предяви положителни
установителни искове за вземанията си.
В дадения едномесечен преклузивен срок за предявяване на положителните
установителни искове, ищецът е предявил исковете предмет на разглеждане на настоящото
производство.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД между
4
страните по настоящото дело безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на
АПС Бета България ЕООД са прехвърлени вземанията, които са имали Кредисимо ЕАД и
Ай тръст ЕООД към И. Г. И.. Тези вземания са по договор за договор за потребителски
кредит, по силата на който Кредисимо ЕА, в качеството си на кредитор, е отпуснало
парична сума в размер на 2000лв на И. Г. И., а ответника се е задължил, в качеството си на
кредитополучател да върне съответните суми за главница, договорни лихви, лихви за забава,
такси, неустойки.В производството се доказа, че ответника е подписал както договора за
потребителски кредит и е получил сумата. С договора за цесия страните са се споразумели
изрично за вземания станали ликвидни и изискуеми Иска е основателен и доказан за сумата
от 2000 лв., с оглед на събраните по делото доказателства.
С оглед изложеното, предявеният иск ще следва да бъде уважен като основателен и
доказан за сумата от 2000 лв.
По предявената акцесорна претенция за законна лихва от датата на подаване на
заявлението, съдът приема, че претенцията е основателна и следва да бъде уважена.
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено, че И. Г. И. дължи на АПС Бета България ЕООД 352.96лв, представляваща
договорна лихва за периода от 30.01.2018г. до 10.08.2019г., съдът приема предявеният иск за
неоснователен. Установи по безспорен и категоричен начин в производството, че по силата
на сключения договор за потребителски кредит Кредисимо ЕАД е предоставило на
ответника И. Г. И. сумата от 2000 лв. и е договорило месечна погасителна вноска по ДПК в
размер на 130.72 лв. месечно за осемнадесет месеца. Установи се в производството, че
ответника въз основа на сключения ДПК е сключил договор за предоставяне на
поръчителство, в който е предвидено възнаграждението по договора за поръчителство да се
сключи и да се изплаща на изрично посочено от кредитора лице, а именно Ай тръст ЕООД.
В договора за предоставяне на потребителски кредит, въпреки че и двата договора за
сключени на 30.01.2018 г., както ДПК, така и договора за предоставяне на поръчителство,
ГПР не е сметнато възнаграждението за предоставяне на поръчителство, което също е
следвало да се плати на осемнадесет месечни вноски, всяка в размер на 130.72 лв. с падеж
по времето на месечните вноски на ДПК. При пресмятане на ГПР се установява, че ГПР
възлиза на 250 %, като се пресметнат в него месечните вноски по договора за предоставяне
на поръчителство, а не както е посочено в ДПК 50%. Клаузите в ДПК за предоставяне на
поръчителство, годишен лихвен процент, ГПР са нищожни. Претендираното договорно
възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство е в размер на 2352.96 лв. или
над 130 % от главницата, която е в размер на 2000 лв. Същевременно обаче посочения ГПР в
договора за паричен заем не отговаря на реалния ГПР, при смятането на договорната лихва,
възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство. Налице е разлика между
посочения и действително прилагания ГПР. По този начин първоначално Кредисимо ЕАД е
извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 250%
.Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което договора
5
за потребителски кредит от разстояние е недействителен и кредитополучателя дължи само
връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на договорно
възнаграждение, лихви, неустойки и други разходи по кредита.
С оглед изложеното предявеният иск за договорна лихва следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.85от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за
установено , че ответника дължи на ищцовото дружество по силата на договора за цесия
1245.85лв, представляваща обезщетение за забава върху главницата по ДПК, съдът приема
предявеният положителен установителен иск за неоснователен, с оглед изложените
съображения за нищожност на клаузите в ДПЗ и договора за предоставяне на
посредничество.
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 143, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено , че ответника дължи на ищцовото дружество по силата на договора за цесия
възнаграждение по договора за поръчителство в размер на 2352.96лв, съдът приема
предявеният положителен установителен иск за неоснователен, с оглед изложените
съображения за нищожност на клаузите в ДПЗ и договора за предоставяне на
посредничество.
По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от
ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване
за установено за дължимост законна лихва за забава върху възнаграждението за
поръчителство в размер на 1358.63лв, с оглед изложените по-горе съображения за
нищожност на клаузите по ДПК, както и по договора за предоставяне на поръчителство, не
се дължи мораторна лихва за забава поради което предявеният иск ще следва да бъде
отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78,ал.1 от ГПК ще следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищцовото дружество направените в заповедното и в исковото производство разноски в
размер на 143.69 лв., съразмерно на уважената част от исковете
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал.
1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, че И.
Г. И., ЕГН ********** от с.Крушаре, общ.Сливен, ул.Спартак №7 дължи на АПС Бета
България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Триадица, бул.България №81 В сумата 2000 лв, представляваща главница по договор за
потребителски кредит от 30.01.2018 г., прехвърлен с цесия на 2.03.2021 г. от Кредисимо ЕАД
6
и Ай тръст ЕООД на АПС Бета България ЕООД, ведно със законната лихва за забава върху
главницата, считано от 26.06.2024 г. до окончателното й плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че И. Г. И., ЕГН ********** от с.Крушаре, общ.Сливен, ул.Спартак №7 им
дължи 352.96лв, представляваща договорна лихва за периода от 30.01.2018г. до 10.08.2019г.,
като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че И. Г. И., ЕГН ********** от с.Крушаре, общ.Сливен, ул.Спартак №7 им
дължи 1245.85лв, представляваща обезщетение за забава по договора за потребителски
кредит, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 143, ал. 1, от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че И. Г. И., ЕГН ********** от с.Крушаре, общ.Сливен, ул.Спартак №7 им
дължи възнаграждение по договора за поръчителство в размер на 2453.48лв, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание чл.
422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 от
ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД от АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 В за признаване за
установено, че И. Г. И., ЕГН ********** от с.Крушаре, общ.Сливен, ул.Спартак №7 им
дължи законна лихва за забава върху възнаграждението за поръчителство в размер на
1358.63лв, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК И. Г. И., ЕГН ********** от с.Крушаре,
общ.Сливен, ул.Спартак №7 да заплати на АПС Бета България ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, бул.България №81 Всумата
от 143.69 лв,представляваща направени в заповедното и в исковото производство разноски.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред СлОС.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7
8