Определение по дело №1632/2019 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 158

гр. Пловдив, 23.01.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, петнадесети състав, в закрито заседание на двадесет и трети януари, две хиляди и двадесета година  в състав

      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Любомира Несторова

 

като разгледа докладваното АД № 1632 по описа за 2019 г. на Административен съд – Пловдив, намира за установено следното:

         Производството е по реда на чл. 248 от ГПК вр. чл. 144 от АПК.           Образувано е по молба на адвокат Р.М. в качеството й на процесуален представител на „Актив пропъртис“ АДСИЦ, с която  на основание чл. 248, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК се иска изменение на съдебното решение в частта за разноските като се присъдят направените разноски за ползване на правна помощ от адвокат в размер на 600лв. Към молбата се представя Договор за правна защита с дата 24.09.2019г.

           Ответните страни по молбата са уведомени по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК за постъпилото искане.

          Постъпило е становище от Т.Б.Т. и от Б.Т.Т., депозирано чрез пълномощника им – адвокат Л. М., в което се сочи, че молбата на адв. М. следва да бъде оставена без уважение, тъй като по делото не са постъпили своевременно доказателства за направените разноски.

         Съдът като съобрази представената молба и данните по делото, намира за установено следното: Производството по делото е по реда на чл. 228 от Закона за устройство на територията. Образувано е по жалба на Т.Б.Т., с ЕГН ********** и от Б.Т.Т., с ЕГН **********, против Заповед № 19РД09-157 от 22.04.2019г. на Кмета на район „Северен“ при Община Пловдив, с която на основание чл. 223, ал.2, т.1 от ЗУТ и чл. 59, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, е наредено на Т.Б.Т. с ЕГН ********** и на  Б.Т.Т. с ЕГН **********, да премахнат доброволно и за своя сметка незаконен строеж: двуетажна жилищна сграда, съответно с площ 43.00 кв. м, попадаща в ПИ с идентификатор ***по КК КР на гр.Пловдив, ситуирана в имот без отреждане – ПИ №***, кв.12 по плана на ПУП-ПУР „Жилищен парк Марица север", изградена в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ.

         С Решение №2538 от 06.12.2019г.  ПАС е отхвърлил жалбата на Т.Б.Т., с ЕГН **********, и  Б.Т.Т., с ЕГН **********, против Заповед № 19РД09-157 от 22.04.2019 г. на Кмета на район „Северен“ при Община Пловдив. Осъдил е Т.Б.Т., с ЕГН ********** и Б.Т.Т., с ЕГН **********,*** сумата в размер на 100 лв. /сто лева/.

          Относно претендираните  разноски от процесуалния представител на заинтересованата страна "Актив Пропъртис" АДСИЦ е посочил в съдебния акт, че по делото  се  представя единствено пълномощно /л. 63 по делото/ без доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение. Посочил е, че при това положение Съдът не дължи произнасяне за присъждане на разноски.

         Съдът е съобразил всички представени доказателства и не намира, че в случая е налице основание за изменение на съдебния акт в частта за разноските, тъй като първо представеният с молбата от 13.12.2019г. договор за правна защита е с дата 24.09.2019г., следователно адвокат М. е имала възможност да представи същият още в съдебното заседание, проведено на 23.10.2019г. Освен това в молбата от 27.11.2019г./л. 100-101/ се сочи изплатено адвокатско възнаграждение, но също не се представя Договор за правна защита с дата 24.09.2019г. Твърди се, че е в болнични и ще се представи допълнително болничен лист, но такъв не се представя с молбата от 13.12.2019г., с която се иска изменение на съдебния акт в частта за разноските, т.е. не са налице уважителни причини за неявяването й в съдебно заседание на 27.11.2019г. Не са налице уважителни причини за несвоевременното представяне на доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение. Това, че е посочила изплатени в брой 600лв., в т.5 от молбата с дата 27.11.2019г., за която точка се твърди, че представлява списък на разноските, не я освобождава от задължението да представи своевременно доказателства за изплатено адвокатско възнаграждение към датата на последното съдебно заседание.

         Поради това молбата за преразглеждане на решението в частта за разноските е неоснователна и съдът не следва да я уважи.       

         Воден от горните съображения и на основание чл. 248, ал.3 от ГПК, Пловдивският административен съд, ХV състав         

О П Р Е Д Е Л И:       

         ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата на адвокат Р.М., в качеството й на процесуален представител на „Актив пропъртис“ АДСИЦ, за изменение на съдебното решение в частта на разноските.

         Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: