РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. Горна Оряховица, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20214120101118 по описа за 2021 година
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124
ГПК.
Ищецът СТ. М. СТ. от с. С., общ. Г. О. е предявил срещу ответниците Д.
АНГ. Ц. от с. Д., общ. Л., СТ. Б. Г. от гр. Г. О. и „Фагром“ ЕООД със
седалище и адрес на управление в с. в., установителен иск за собственост на
недвижими имоти, находящи се в с. С., общ. Г. О., както следва:
1. Склад за царевица – бетонна конструкция, която закупил на основание
Протокол № 14/28.05.1994 г.;
2. Плодосушилня със съоръжения, която закупил на основание Протокол №
1/15.06.1992 г.;
3. Сеносушилня, която закупил на основание Протокол № 1/16.10.1994 г.;
4. Склад, който закупил на основание Протокол № 15/15.06.1992 г. и
5. Хамбар за зърно, който закупил на основание Протокол № 13/15.06.1992
г.
Твърди, че с констативен нотариален акт за собственост по
обстоятелствена проверка № 60, том I, рег. № 684, по н. дело № 56/2021 г. на
нотариус с рег. № 776 – Елина Александрова, ответникът Д. АНГ. Ц. била
1
призната за собственик на шест недвижими имота, пет от които били
посочените по-горе, на основание придобивна давност. Оспорва изводът на
нотариуса за придобивна давност текла в поза на Ц., като твърди, че същата
никога не е владяла процесните имоти. Посочва, че както той, така и синът му
владеят имотите от покупко-продажбата им до настоящия момент. С оглед
изложеното иска да се признае за установено спрямо тримата ответника, че е
собственик на недвижимите имоти на основание покупко-продажба, както да
се отмени констативен нотариален акт за собственост по обстоятелствена
проверка № *** на нотариус с рег. № 776 – Елина Александрова. Счита, че
придобил собствеността върху процесните недвижими имоти на валидно
правно основание – договори за покупко-продажба, обективирани в
гореизброените протоколи за търгове с явно наддаване, провеждани на
основание Постановление на МС/ПМС/ № 105 от 15. 06.1992 г. от тръжни
комисии. Намира, че ответниците неоснователно оспорват правото му на
собственост върху процесните недвижими имоти.
Ответницата Д.Ц. оспорва предявения иск. Счита, че ищецът няма право
да се легитимира като собственик на процесните недвижими имоти на
основание проведени търгове по ПМС № 105. Оспорва съдържанието на тези
протоколи. Счита, че в търгове ищецът не е участвал в лично качество, а като
пълномощник на правоимащите лица от ППК “Напредък“ с. С., и е действал в
качеството на председател на кооперацията. По същите ищецът бил
упълномощен с пълномощно № 102/18.03.1994 г. на кмета на с. С., съгласно
списък на правоимащите лица, собственици на купюри от ППК “Напердък“ с.
С. и ги е представлявал на проведените търгове от ликвидационния съвет на
ЗПК“Златна праскова“ с. С.. Оспорва твърдението на ищеца, че не била
владяла процесните имоти, за което е издаден констативен нотариален акт по
обстоятелствена проверка. Посочва, че е владяла имотите явно, несъмнено,
непрекъснато и необезпокоявано в продължение на повече от 10 години, въз
основа на което е и била призната от нотариус за собственик на основание
давностно владение. Посочва, че ищецът се е самонастанил в процесните
имоти. Иска от съда да отхвърли предявения иск, както и искането за отмяна
на констативния нотариален акт по обстоятелствена проверка.
Ответното дружество „Фагром“ ЕООД, представлявано от управителя
Ф. В. АС., намира, че предявеното искане по реда на чл. 537, ал. 2 ГПК е
недопустимо спрямо дружеството, т.к. не е страна в производството по
2
издаване на констативния нотариален акт по обстоятелствена проверка.
Оспорва твърденията на ищеца да е собственик на процесните имоти на
основание проведени търгове по ПМС № 105 от 1992 г., във връзка с
ликвидацията на ЗПК “Златна праскова“ с. С.. Счита, че склад за царевица,
бетонна конструкция и хамбар за зърно не са идентични с имотите, за които
ищецът твърди да е собственик на основание протоколи на ликвидационна
комисия. Оспорва истинност и съдържание на процесните 5 бр. протоколи.
Счита, че участието на ищеца в проведените търгове не е било в лично
качество, а в качеството му на председател на ППК“Напредък“ с. С., като за
същото бил упълномощен с пълномощно № 102/18.03.1994 г. на кмета на с.С.,
съгласно списък на правоимащите лица. Иска от съда да отхвърли предявения
иск.
Ответникът СТ. Б. Г. от гр. Г. О., намира, че предявеният иск е
неоснователен. Оспорва твърдението на ищеца, че е собственик на
процесните недвижими имоти на основание проведени търгове по реда на
ПМС№ 105 от 1992 г. от ликвидационната комисия на ЗПК“Златна праскова“
с. С.. Оспорва истинността и съдържанието на представените с ИМ
протоколи. Счита, че в търговете ищецът не е участвал в лично качество, а
като пълномощник на ППК“Напредък“ с. С., на основание пълномощно №
102/18.03.1994 г. издадено от кмета на с. С., съгласно списък на
правоимащите лица, собственици на купюри на ППК“Напредък“ с. С..
Оспорва твърдението на ищеца, че ответницата Д.Ц. никога не била владяла
процесните недвижими имоти. Иска от съда да отхвърли предявения иск.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По положителния установителен иск за собственост с правно основание
чл. 124 ГПК:
Видно от представения незаверен препис от Протокол № 14, съставен
на основание постановление № 105 от 15.06.1992 г., за продажба на сграда -
„Склад за царевица - бетонна конструкция“, търгът проведен на 28. 05. 1994 г.
е бил спечелен от СТ. М. СТ., който е действал с пълномощно от 12.03.1994
г., като за вещта е заплатено на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация, с
купюри, представени от правоимащите, подробно изброени в протокола,
всички на стойност 109 053,95 лв.
3
Видно от представения незаверен препис от Протокол № 1, съставен на
основание постановление № 105 от 15.06.1992 г., за продажба на сграда –
„плодосушилня“, с площ 396 кв. м. на 2 ет. и оборудване към нея, търгът
проведен на 29.08.1994 г. е бил спечелен от СТ. М. СТ., който е действал с
пълномощно № 102 от 12.03.1994 г, като за вещта е заплатено на ЗПК „Златна
праскова“ в ликвидация с купюри, представени от правоимащите, подробно
изброени в протокола, всички на стойност 199 091 лв.
Видно от представения незаверен препис от протокол № 1, съставен на
основание постановление № 105 от 15.06.1992 г., за продажба на сграда –
„сеносушилня и инвентар“, търгът проведен на 16.10.1994 г. е бил спечелен
от Стойчо Михайлов С., който е действал с пълномощно № 102 от 12.03.1994
г. като за вещта е заплатено на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с
купюри, представени от правоимащите, подробно изброени в протокола.
Видно от представения незаверен препис от протокол № 15, съставен на
основание постановление № 105 от 15.06.1992 г., за продажба на сграда –
„склад за зърнени храни инв. № 30, с прилежаща земя 5.788 кв. м.“, търгът
проведен на 28.05.1994 г. е бил спечелен от СТ. М. СТ., действащ с
пълномощно № 102 от 18.03.1994 г., в качеството му на председател на
ППК“Напредък“ с. С., като за вещта е заплатено на ЗПК „Златна праскова“ в
ликвидация с купюри, представени от правоимащите, подробно изброени в
протокола, всички на стойност 141 730 лв.
Видно от представения незаверен препис от протокол № 13, съставен на
основание Постановление № 105 от 15.06.1992 г. за продажба на сграда –
„хамбар за зърно и земя към него 1 703 кв. м.“ търгът проведен на 28.05.1994
г. е бил спечелен от С.М. С., действащ с пълномощно от 12. 03. 1994. г., като
за вещта е заплатено на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с купюри,
представени от правоимащите, подробно изброени в протокола, всички на
стойност 149 940 лв.
Видно от представения незаверен препис от протокол № 17 съставен на
основание Постановление № 105 от 15.06.1992 г. за продажба на сграда –
„бензиностанция с нормативно място 2, 332 дка.“, търгът проведен на 28. 05.
1994 г. е бил спечелен от С.М. С., действащ с пълномощно от 18.03.1994 г.
като за вещта е заплатено на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с купюри,
представени от правоимащите, подробно изброени в протокола, всички на
4
стойност 87 496 лв.
Видно от представеното от ответниците пълномощно / стр. 244/ в
заверен по ред на чл. 32 от ЗА препис, е че съгласно приложен списък на
притежателите на дялове в купюри С.М. С. с ЕГН ********** е упълномощен
да разполага със средства посочени в приложеният списък да окончателното
им изчерпване в търговете проведени от ЛС на ЗПК “Златна праскова“ в
ликвидация с. С., в качеството му на председател на ППК “Напредък“ с. С..
Списъкът на предадените купюри бил неразделна част от издаденото
пълномощно. Пълномощното е със заверка на и.и.е., завеждащ нотариална
служба в с. С. и е с дата на заверката 18.03.1994 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Ищецът не доказа твърдяното от него придобивно основание, а именно,
че е придобил процесните имоти на основание договор за покупко-продажба.
Представените от него писмени доказателства – протоколи съставени на
основание ПМС № 105 от 15.06.1992 г., доказват, че същият е действал в
качеството си на пълномощник на правоимащите и председател на
ППК“Напредък“ с. С. при проведените търгове съгласно Закона за
преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия.
Закупил е обектите с купюри собственост на кооператорите в
ППК“Напредък“ с. С.. Този извод недвусмислено следва и от представеното
от ответниците и неоспорено от ищеца писмено доказателство, а именно
пълномощно заверено по надлежния ред в нотариалната служба в с. С./ стр.
224 по делото./ Ищецът в качеството си на пълномощник на кооператорите е
бил участник в процедури за търгове чрез тайно наддаване на осн. чл. 9, ал. 1
от на Наредбата за търговете от 1992 г., приета с ПМС № 105 от 15.06.1992 г.,
обн., ДВ, бр. 50 от 19.06.1992 г., отм., бр. 85 от 26.09.2003 г., в сила от
26.09.2003 г. На основание Наредбата собствеността се прехвърля на
купувача – кооператорите от ППК “Напредък“ с. С. чрез договор, който се
сключва само в писмена форма, а именно представените протоколи съставени
от тръжна кописия. Както е посочено в протоколите плащането на цената е
извършено чрез купюри издадени на името на кооператорите на
ППК“Напредък“ с. С., арг от чл. 14, ал. 1 от Наредбата. С оглед разпоредбата
на чл. 18 от Наредбата предметът на проведените търгове е преминал в
5
собственост на купувача ППК“Напредък“ с. С. и нейните членове, но не и на
ищеца. Няма доказателства същият да е закупил за себе си гореописаните
недвижими имоти. Ето защо предявеният иск е изяло неоснователен и следва
да се отхвърли.
Поради отхвърляне на иска, съдът не следва да обсъжда останалите
възражения на ищеца свързани с придобивното основание, което ползва
ответниците, защото същият не е собственик на процесните имоти.
Неотносими към предмета на делото са и събраните свидетелски показания,
т.к. ищецът не се е позовавал на придобивна давност. Обстоятелството дали
владее или държи имотите от 1994 г. насам е неотносимо към настоящия
правен спор, защото не е станал собственик на основание покупко-продажба
от ЗПК “Златна праскова“ в ликвидация с. С. на процесните недвижими
имоти. Същите най-вероятно са собственост на ППК“Напредък“ с. С. или
членовете й, обстоятелство което не е в предмета на доказване по настоящото
дело.
До колкото се установи, че ищецът не е собственик на процесните
имоти, то на осн. чл. 537, ал. 2 ГПК при отхвърляне на положителния
установителен иск, следва да се отхвърли и иска за отмяна или изменение на
оспорения с исковата молба Констативен нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение и чрез обстоятелствена
проверка № ***на нотариус Елина Александрова.
За пълнота следва да се отбележи, че съдът не дължи произнасяне по
направеното от ответниците СТ. Б. Г. и „Фагром“ ЕООД възражение за
недопустимост на предявения иск по чл. 537, ал. 2 ГПК, т.к. ищецът с молба
от 17.12.2021 г. уточнява, че „доколкото другите двама ответници не са
признати за собственици с констативен нотариален акт /Констативен
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение и чрез обстоятелствена проверка № ***на нотариус Елина
Александрова /, не мога да искам отмяна спрямо тях“. Ето защо съдът намира,
че спрямо ответниците СТ. Б. Г. и „Фагром“ ЕООД такъв иск не е предявяван,
съответно не се дължи произнасяне.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати на всеки един
от ответниците сумата по 1000 лв. – съдебно деловодни разноски за
6
адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от СТ. М. СТ., ЕГН **********, с наст. адрес:
с. С., общ. Г. О. иск за признаване за установено по отношение на
ответниците Д. АНГ. Ц., ЕГН **********, с нас. адрес с. Д., общ. Л., СТ. Б. Г.,
ЕГН **********, с наст. адрес: гр. г. О., ул. *** и „ФАГРОМ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. в., общ. Г. О., че Е
СОБСТВЕНИК на основание покупко-продажба на следните имоти,
находящи се в поземлен имот I-стопански двор на ТКЗС, кв. 82 по плана на с.
С., общ. Г. О.:
1. Навес без оградни стени с площ 811 кв.м./Склад за царевица бетонна
конструкция-описан в Протокол №14/28.05.1994г. на тръжна комисия за
продажба на имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С./;
2. Селскостопанска сграда с площ 555 кв.м. /Хамбар за зърно-описан в
Протокол №13/15.06.1992г. на тръжна комисия за продажба на
имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /;
3. Стопанска сграда с площ 395 кв.м. /Плодосушилня със съоръжения-
описана в Протокол №1/15.06.1992г. на тръжна комисия за продажба на
имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /;
4. Селскостопанска постройка с площ 440 кв.м. /Сеносушилня-описана в
Протокол №1/16.10.1994г. на тръжна комисия за продажба на
имуществото на ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /;
5. Селскостопанска постройка с площ 550 кв.м. /Склад-описан в Протокол
№ 15/15.06.1992г. на тръжна комисия за продажба на имуществото на
ЗПК „Златна праскова“ в ликвидация с. С. /,
за които имоти са издадени скици от Община г. Оряховица, Дирекция
„ТСУ“№ 590/19.07.2021 и №583/15.07.2021 г./стр. 57 и 58 по делото/.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеното от СТ. М. СТ., ЕГН **********, с
наст. адрес: с. С., общ. Г. О. срещу Д. АНГ. Ц., ЕГН **********, с наст. адрес
с. Д., общ. Л. искане с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК за отмяна или
изменение на Констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по давностно владение и чрез обстоятелствена проверка № ***на
7
нотариус Елина Александрова, вписан под № 776 в регистъра на
Нотариалната камара с район на действие Районен съд – Горна Оряховица.
ОСЪЖДА СТ. М. СТ., ЕГН **********, с наст. адрес: ул. *** с. С., общ.
Г. О. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на Д. АНГ. Ц., ЕГН
**********, с нас. адрес с. Д., общ. Л. сумата от 1000 /хиляда /лева,
представляваща заплатен от ответника адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА СТ. М. СТ., ЕГН **********, с наст. адрес: ул. *** с. С., общ.
Г. О. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на СТ. Б. Г., ЕГН **********,
с наст. адрес: гр. г. О., ул. *** сумата от 1000 /хиляда /лева, представляваща
заплатен от ответника адвокатски хонорар.
ОСЪЖДА СТ. М. СТ., ЕГН **********, с наст. адрес: ул. *** с. С., общ.
Г. О. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на „ФАГРОМ“ ЕООД,
ЕИК204254884, със седалище и адрес на управление с. в., общ. Г. О. сумата от
1000 /хиляда /лева, представляваща заплатен от ответника адвокатски
хонорар.
ОПРЕДЕЛЯ на страните шестмесечен срок за отбелязването на
настоящото решение в Служба по вписванията - гр. Г. О. на основание чл.
115, ал. 2 ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд
Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
8