О П Р
Е Д
Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил 19.10.2015 г.
Кюстендилският
окръжен съд,гражданска
колегия в закрито съдебно заседание на деветнадесети
октомври две хиляди и петнадесета година в състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ГАЛИНА МУХТИЙСКА
действувайки в качеството си на съдия-докладчик по гр.д.№
151/2015 година производството,по което се
движи и разглежда по реда на глава ХХХІІ-ра ГПК”Производство по
търговски спорове”, за да извърша процесуалните действия по чл.374 ГПК,взех предвид следното:
С представянето в срока по чл.373,ал.1 ГПК на писмения
отговор вх.№ 6581/12. 10.
В допълнителната искова ищецът ищецът
е заявил няколко изменения на исковете си ,заявени на правно
осн.чл.694,ал.1 от ТЗ във вр.с чл.280 ЗЗД
за установяване по отношение на длъжника”Мини Бобов
дол”ЕАД,с ЕИК *********- в несъстоятелност
, че му дължи неприетите му от синдика вземания .От тях с оглед разпоредбата на чл.214,ал.1 ГПК във вр. с чл.232 ГПК,приложима на осн.чл.377 и за търговските спорове, процесуално
допустимо е само намаляването на
размерите им, които частично се оттеглят и съдът ще го приеме, прекратявайки
производството по делото в оттеглените им размери. Недопустимо е заявеното му искане,което П.
неправилно е квалифицирал като”алтернативно съединяване”, ако съдът приеме основателността на възражението
на ответника за нищожност на договорите им и
отхвърли предявените му искове на
договорно основание , евентуално да установи
дължимостта на вземанията му на правно
осн.чл.6 ЗЗД , а ако ги отхвърли и на това основание, да признае,
че му се дължат по правилата на чл.55-59 ЗЗД- неоснователнот обогатяван. Несъмнено ищецът търси дължимостта на неприетите си
вземания от три различни и взаимно
изключващи се материално-правни основания- главното,от които е облигационният
договор по чл.280 ЗЗД,какъвто константната съдебна практика приема,че е
правната природа на договора на адвоката и клиента му, с което при отхвърлянето му евентуално е съединил признаване на дължимостта на вземанията му от неоснователно обогатяване
по чл.55-59 ЗЗД , а при отхвърлянето и на този иск от воденето на чужда работа
без мандат. По реда
на чл. 372, ал. 2 от ГПК
в допълнителната исковата молба ищецът може да поясни и да допълни
първоначалната, както и да измени иска. Ищецът разполага и с правото да поиска
от съда да се произнесе относно съществуването или несъществуването на едно
оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото.
Изменението на иска съгласно чл. 377 ГПК и чл. 214, ал. 1 ГПК
предвижда изменение на основанието или петитума на иска, но не и изменение
водещо до предявяване на нов иск. Не може под формата на изменение на иска да
се предявяват нови искове,поради което това изменение няма да се допусне.
Предвид допустимостта и относимостта
на доказателствените искания на страните те следва да се уважат с изключение на
сочените в ДИМ от ищеца П. свидетели за установяване „гестио” по недопуснатото му изменение на иска , за искането му
прилагане на т.д.№ 3/2006 г. по описа на КОС,което е производството по
несъстоятелността на ответното ЕАД,искането му
на осн.чл.190 ,ал.1 ГПК да бъде задължен ответника да представи
писмените доказателсва, съдържащи се в
ч.гр.д.№ 57/2014 г.,което окръжния съд приема и прилага
към настоящетото призводство, както и ще изиска за прилагане копия от
отчетите на синдика Д. В. Б. от 27.03.2012г. находящ се на л.2974 и 2975 в том 12-ти и от 29.04.2012 г. на л.2985 в същия том,както
и справка от „Мини Бобов дол” ЕАД за
необходимите парични средства за неотложни плащания м.април
На осн.чл.374,ал.2 съдът ще изложи и проекта на доклада по
делото.
Водим от гореизложените
съображения и на ос.чл.374 ГПК,Кюстендилският окръжен съд
О П Р
Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА по гр.д.№151/2015 г.
по описа на КОС писмения отговор вх.№
6581/12. 10.
Разпорежда на осн.чл.374,ал.2 ГПК препис от писмения отговор вх.№ 6581/12. 10.
На осн.чл.214,ал.1 ГПК във
вр. с чл.232 ГПК,приложими на осн.чл.377 ГПК и за търговските спорове,приема
изменението на размерите на предявените искове,както следва:
В пункт І-ви на исковата молба оттегляне от заявения иск в размер на сумата 35 910 лв.,
представляваща
неплатени
57 месечни възнаграждения от по 630 лв. за периода 1.05.2009 г. – 31.01.2014
г., дължими по договор за текущо правно обслужване от 1.10.2007 г. и анекс от
26.03.2008 г., на сумата 17 010
лева за 27 бр.месечни възнаграждения от
по 630 лева и прекратява производството
по делото в оттеглената част за 17 010 лева,като този иск да
се счита предявен в размер на
сумата 18 900 лева , представляващи 30 месечни възнаграждения от по 630 лева за периода от 01.08.2011 г. до
31.01.2014 г. заедно със законната лихва от предявяване на вземането
/11.08.2014 г./ до окончателното изплащане, както и от сумата 10 546,83 лв. – законната лихва за
забава за периода от падежа на всяко месечно възнаграждение до 11.08.2014 г.,оттегляне на частта от 7 197,89 лева и прекратява
производството за тях,а този
иск остава в размер на 3 348,94
лева и се отнася за периода от 01.08.2011 г. до 31.01.2014 г.
НЕ ДОПУСКА евентуалното обективно съединяване заявено с ДИМ от П.
при отхвърляне на главния му иск по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.280 ЗЗД да
се установи дължимостта на
вземанията му на правно осн.чл.61 ЗЗД , а ако съдът отхвърли и него,
да признае, че те са му дължими по чл.55-59 ЗЗД .
НЕ
ДОПУСКА прилагането на т.д.№ 3/2006
г. по описа
на
КОС.
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗИСКАТ от т.д. 3/2006 г. копия от отчетите на синдика Д. В. Б. от 27.03.2012г. находящ се на л.2974 и 2975 в том 12-ти и от 29.04.2012 г. на л.2985 в същия том,както
и справка от „Мини Бобов дол” ЕАД за
необходимите парични средства за неотложни плащания м.април
ПРИЕМА писмените доказателства приложени
към исковата ,допълнителната искови молба на П. и към отговора на ответника.
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ ч.гр.№
57/2014 г. на КОС към настоящето производство.
ДОПУСКА
да се извърши съдебно-счетоводна експертиза от в.л.Емилия Костадинова,при
депозит в размер на 250 лева, платими в 1-седмичен срок от страните,при
следното разпределение- 200 лева от
ответника и 50 лева от ищеца.Вещото лице след запознаване с материалите по
делото и справка в счетоводството на ответника”Мини Бобов дол”ЕАД,с ЕИК *********-
в несъстоятелност да изготви писмено заключение,в което да отговори:
1. Отразени ли са задължения към адвокат А.Б.П. задължения
за месечни възнаграждения за текущо правно обслужване за периода от 01.05.2011
г. до 31.01.2014 г. договор за текущо
правно обслужване от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г.? ;2.Издавал ли
е адвокат А.Б.П. документи съдържащи
реквизити по чл.7,ал.1 от ЗСч за претендираните месечни възнаграждения за текущо правно обслужване по гореспоменатия договор и анекс за периода
от 01.08.2011 г. до 31.01.2014 г.?;3.Предявени ли са в счетоводството на
ответника в периода 23.01.2014
г.-30.01.2014 г. данъчни фактури с №№0000000 595/21.01.2014 г.,№********** /22. 01.2014 г.товарителница № 10697447122.01.2014
г. и обратна разписка на „Еконт-експрес” с искане за изплащане?;4.Да изчисли
размерите на изтеклите мораторни лихви
върху главниците по четирите пункта на исковата
молба на П., съобразявайки,че падежът на всяка от 30-те главници от по 630
лева е 1-во число от следващия месец , както
следва:а/ върху сумата от 18 900 лева , представляващи 30 месечни
възнаграждения от по 630 лева за периода
от 01.08.2011 г. до 31.01.2014 г. ;б/върху сумата 14 920 лв., представляваща
незаплатен остатък от адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие от 6.03.2012 г. за защита по арб. дело № 114/2012 г. на АС при Б. за
периода от 22.01.2014 г. до датата на предявяването на вземането 11.08.2014
г.;в/ размер на изтеклата лихва върху главницата по ДПЗС № 03988 / 20.01.2014
г. - 3 450.00 лева, считано от 22.01.2014 г. до датата на предявяването на
вземането - 11.08.2014 г.;г/ размер на изтеклата лихва върху двете от главници
по двете фактури за режийни разноски, считано от 21 / 22.01.2014 г. до датата
на предявяването на вземането - 11.08.2014 г.
На осн.чл.374,ал.2 ГПК
във вр. с чл.146 ГПК съобщава на страните проекта на доклада по делото,както
следва:
1.Обстоятелства ,от
които произтичат претендираните права и възражения:
ПО ПРЕТЕНЦИИТЕ НА ИЩЕЦА:
Ищецът адвокат
А.Б.П. в качеството си на кредитор с предявени и неприети вземания по
т.д.№ 3/2006 г. по описа на КОС с искова молба вх.№ 1576/06.03.2015 г. е заявил срещу ответника”Мини Бобов дол”ЕАД,с
ЕИК *********- в несъстоятелност обективно
съединени установителни искове:
1. За признаване по
отношение на ответника,че му дължи по договор за текущо правно обслужване от
1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г., за сумата 18 900
лева , представляващи 30 месечни възнаграждения от по 630 лева за периода от 01.08.2011 г. до
31.01.2014 г. заедно със законната лихва от предявяване на вземането
/11.08.2014 г./ и акцесорен За обезщетение
в размер на 3 348,94 лева за
забавата в плащането на сумата 18 900 лева, анлогизирано с мораторните
лихви от падежа на всяко месечно
възнаграждение в периода от 01.08.
2/ За признаване по отношение на
ответника,че му дължи сумата 14 920 лв., представляваща незаплатен остатък от
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 6.03.2012
г. за защита по арб. дело № 114/2012 г. на АС при Б., заедно със законната
лихва от предявяване на вземането /11.08.2014 г./ до окончателното изплащане,
както и акцесорен за сумата 3 709,42 лв.
– законната лихва за забава за периода от 12.07.2012 г. до 11.08.2014 г.,
3/ За признаване по отношение
на ответника,че му дължи сумата 3 450 лв., представляваща незаплатено
адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 20.01.2014 г., заедно със законната лихва
от предявяване на вземането /11.08.2014 г./ до окончателното изплащане, както и
акцесорния иск за сумата 195,03 лв. –
законната лихва за забава за периода от 22.01.2014 г. до 11.08.2014 г.,
4/ За признаване по отношение
на ответника,че му дължи сумата 31 лв., представляваща заплатени и
невъзстановени режийни разноски /за ксерокопиране и пощенски разноски/ по
фактура № 595/21.01.2014 г. и фактура № и фактура № ********** от 22.01.2014 г., заедно със законната лихва от предявяване на
вземането /11.08.2014 г./ до окончателното изплащане, както и акцесорния иск за
сумата 1,75 лв. – законната лихва за забава за периода от 23.01.2014 г. до
11.08.2014 г.
Ищецът обосновано правния си интерес за
горепосочените установителни претенции от обстоятелствата,че ги е предявил в срока по чл. 688, ал. 3 ТЗ със заявление с вх. № 5378/11.08.2014 г., но същите
неправилно не били приети от синдика, нито от съда с определението от
26.02.2015 г. по ч.т.д. № 57/2014 г. на КОС, с което не било уважено подаденото
от ищеца възражение с вх. № 6017/19.09.2014 г.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИКА:
С приетият от КОС с определението му
от 10.07.2015 г. на осн.чл.372,ал.1 ГПК по отговор
на исковата молба вх.№ 4688/06. 07.
І. Вземанията на П. по договор за
текущо правно обслужване от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 са недължими,тъй
като договорът и анексът му са нищожни на осн.чл.26,ал.2 ЗЗД.Договорът е със срок на действие до 31.12.2008 г и след датата на
откриването на производството по
несъстоятелност за ответника -18.03.2009 г. по т.д.№ 3/2006 г. по описа на КОС,назначеният
от съда синдик на осн.чл.635,ал.1 от ТЗ представлява ответника ,поради
което договорът за текущо правно
обслужване от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г. не може автоматично да бъде продължен без разрешение на съда-чл.660,ал.2 ТЗ.Липсата на такова разрешение води до нищожност на договора и не поражда задължения за
ответника.Освен това основание за нищожност ответника се позовава и на
нарушение на чл.41 от ЗОП,който не допуска сключването на безсрочни договори ,
а до 01.01.2009 г. юридическите услуги са били обект на възлагане по ЗОП.
За юридическите услуги в периода от
11.08.2011 г. до 30.01.2014 г. възразява,че възнагражденията се
недължими,поради непредставянето на документи,които да доказват
извършването им.Счита,че за плащане
по договора /ако е действителен/ ищецът е следвало да представя
ежемесечно текущи отчети ,анализи по делата и доклади за извършената работа и
да издава фактури за дължимите за нея
суми,тъй като уреденият месечен хонорар е дължим само при издаден
от П. платежен документ.
Възразява и ,че не са отразени в счетоводните му книги
претендираните от П. възнаграждения, а и той не е издавал и предоставял
ежемесечно на дружеството фактура,или документ по ЗА,при условие,че не е
регистриран по ЗДДС.
ІІ.
Аналогични на изложените му
за първия договор са и възраженията
му за неоснователност и на установителните искове за вземанията му по договор за правна защита и съдействие от
6.03.
Възразява срещу основателността на
претенциите на П. за сторените му разходи , предвид невалидното му
упълномощаване по делата ,за които са извършени, а също и поради непредставяне
съгласно чл.39 ЗА на отчети за тях.
ІІІ.Направил е и възражение за изтекла давност и погасяване на вземанията
от договора за текущо правно обслужване
от 1.10.2007 г. и анекс от 26.03.2008 г. за периода от 01.05.2009 г. до
11.08.2011 г. на осн.чл.111,б.”в ЗЗД,което с оглед оттеглянето на исковете на П.
за част от главницата и мораторната лихва
и прекратяването на производството за тях с настоящето определение е
ирелавантно за спора.
По доказателствените искания на
ищеца е възразил без да се мотивира по
приемането на посочените в исковата му молба данъчни фактури ,товарителница и обратна разписка,които съдът с настоящето
определение прие и приобщи към доказателствения материал по делото.
2. Правната квалификация
на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на
ответника
А/ ОТ ИЩЕЦА:
Предявените от ищеца адвокат А.Б.П.
*** положително установителни искове за
установяване дължимостта на неприетите
му от синдика на ответника, заявени от П. в срока по чл.688,ал.3 от ТЗ парични
вземания за юридически услуги са с правна квалификация чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с
чл.280 ЗЗД.Претенциите му за обезщетяването на забавата в плащанията им е с
правна квалификация по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.86,ал.1 ЗЗД и за разноските му от изпълнението на
поръчките за правното обслужване
по чл.694,ал.1 ТЗ във вр. с чл.285 ЗЗД.
Б/ОТ ОТВЕТНИКА:
Възраженията на ответника срещу
основателността на исковете се основават на нищожност по чл.26, ал.2 ЗЗЗД във вр. с
чл.660,ал.2 ТЗ на договорите за поръчки , на
неизпълнение от П. на задължението му по
чл.284,ал.2 ЗЗД и за погасителна давност
на вземанията осн.чл.111,б.”в ЗЗД за периода от 01.05.2009 г. до 11.08.2011
г.,за които той оттегли исковете си и съдът прекрати производството за тях.
3. кои права и кои
обстоятелства се признават;
Няма права и обстоятелства,които
да се признават от страните.
4. кои обстоятелства не
се нуждаят от доказване;
Липсват ненуждаещи се от
доказване обстоятелства
5. как се разпределя
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
На ищеца П. е доказателствената тежест да установи фактите и обстоятелства,на които основава
исковете си, а именно,че с ответника за
периода от 11.08.2011 г. до 31.01.2014 г.,
са били в облигационни връзки от валидни договори за текущо правно
обслужване, което той е изпълнил ,
отчел се е за извършената работа на
ответника и за разходите във връзка с нея .
С оглед оттеглянето на исковете на П. и
прекратяването на производството по делото за периода ,в който е била изтекла тригодишната погасителна давност за
вземанията му , за ответника няма доказателствена тежест да я установява.
Указва на ищеца ,че не сочи доказателства за
твърдяните от него факти за изпълнението в периода от 11.08.2011 г. до 31.01.
Съдът предоставя възможност на страните да
изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, в
2-седмичен срок от връчването им на препис от настоящото определение,в
което той е обективиран.Ако в изпълнение на предоставената им възможност
страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАСРОЧВА гр.д.№ 151/2015
година за 01.12.2015 година от 12 часа в голямата зала на Кюстендилския окръжен
съд,находяща се на втория етаж в съдебната палата в гр.Кюстендил,за която дата
да се призоват страните,с приложени копия от настоящото определение и вещото
лице Е. К. с приложено извлечение от определението на поставените й задачи от
СЧЕ.
На обжалване от страните в 1-седмичен срок от връчването им на препис от
определението ,подлежи само частта му,в която поради оттегляне на исковете на П.
се прекратява производството по делото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: