5
С решение № 18 от 20.03.2008 г., постановено по гр.д.№ 1182/2007 г., Кърджалийският районен съд е осъдил Дурмуш Юсеин Ахмед от с.Опълченци, общ. Кърджали да отстъпи на „Гагарин” ЕООД със седалище гр. Кърджали собствеността и предаде владението на сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ 356 кв.м., находяща се в парцел ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали с площ 3 000 кв.м., като е отхвърлил иска по отношение на Юммю Дурмуш Ахмед като неоснователен. С решението си съдът е отхвърлил предявения от „Гагарин” ЕООД със седалище гр. Кърджали против Дурмуш Юсеин Ахмед и Юммю Дурмуш Ахмед иск, с правно основание чл.108 от ЗС, за отстъпване собствеността и предаване владението на следните недвижими имоти: парцел ІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ.Кърджали, незастроен, с площ 2 400 кв.м., парцел ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали с площ 3 000 кв.м. и парцел ІV в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали, незастроен, с площ 2 300 кв.м. Осъдил е „Гагарин” ЕООД със седалище гр. Кърджали да заплати по сметка на съда държавна такса в размер на 86.36 лева. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Дурмуш Юсеин Ахмед, който го обжалва в срок, в частта, с която е осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ 356 кв.м., находяща се в парцел ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали с площ 3 000 кв.м. Счита, че решението в тази част е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. В жалбата се излагат съображения, че въззивникът е закупил от пълномощника на правоимащите на бившето ТКЗС процесния сеновал ведно с парцел ІІІ в кв.5 с площ 3 000 кв.м. Твърди, че бил платил на правоимащите на бившето ТКЗС процесния имот, както и че същият е придобит от него по давностно владение. В съдебно заседание процесуалният представител на въззивника моли съда да отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, като се присъдят и разноски. Въззиваемият – „Гагарин” ЕООД гр. Кърджали, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата, като моли атакуваното решение да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: Пред първата инстанция е бил предявен иск от „Гагарин” ЕООД гр. Кърджали срещу Дурмуш Юсеин Ахмед и Юммю Дурмуш Ахмед, и двамата с постоянен адрес в с.Опълченци, общ.Кърджали, с правно основание чл.108 от ЗС, за отстъпване собствеността и предаване владението на следните недвижими имоти: 1. парцел ІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ.Кърджали, незастроен, с площ 2 400 кв.м.; 2. парцел ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали с площ 3 000 кв.м., ведно с построеният в него сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ от 356 кв.м. и 3. парцел ІV в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали, незастроен, с площ 2 300 кв.м. С постановеното по делото решение първоинстанционният съд е отхвърлил предявения ревандикационен иск по отношение на недвижимите имоти: 1. парцел ІІ, с площ 2 400 кв.м.; 2. парцел ІІІ с площ 3 000 кв.м. и 3. парцел ІV с площ 2 300 кв.м., всички в кв.5 по плана на с. Опълченци, общ.Кърджали. В тази му част решението не е обжалвано и като такова е влязло в сила. С решението си районният съд е отхвърлил и предявения срещу втория ответник Юммю Дурмуш Ахмед иск, с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ 356 кв.м., находяща се в парцел ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали. В тази му част решението също не е обжалвано и като такова е влязло в сила. Предмет на образуваното пред въззивната инстанция производство е решението на първоинстанционния съд, в частта, с която е уважен ревандикационния иск за собственост на процесния сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ 356 кв.м., находяща се в парцел ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали, срещу Дурмуш Юсеин Ахмед. Видно от нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 158, том ІІ, дело № 476/2003 г. по описа на Ýотариус № 020, с район на действие РС – Кърджали, Кооперация „Гледка – 92” кв.Гледка, гр.Кърджали е продала на въззиваемия „Гагарин” ЕООД гр.Кърджали /ищец по делото/ собствените на кооперацията недвижими имоти: 1. парцел ІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали, незастроен, с площ 2 400 кв.м.; 2. парцел ІІІ в кв.5 по плана на с. Опълченци, общ. Кърджали с площ 3 000 кв.м., ведно с построеният в него сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ от 356 кв.м. и 3. парцел ІV в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали, незастроен, с площ 2 300 кв.м. От нотариален акт за продажба на недвижим имот № 172, том ІІ, дело № 561/ 1996 г. по описа на нотариус при Кърджалийския районен съд се установява, че на 20.05.1996 г. общото събрание на лицата по чл.27, ал.1 от ЗСПЗЗ на прекратеното ТКЗС „Дружба” кв.Гледка, гр.Кърджали е продало на Кооперация „Гледка – 92” гр. Кърджали, кв.Гледка, следните недвижими имоти: 1. парцел І в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ.Кърджали, с площ 2 100 кв.м., ведно с построения в него масивен обор – воловарник; 2. парцел ІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали, незастроен, с площ 2 400 кв.м.; 3. парцел ІІІ в кв.5 по плана на с. Опълченци, общ. Кърджали с площ 3 000 кв.м., ведно с построеният в него сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ от 356 кв.м. и 4. парцел ІV в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали, незастроен, с площ 2 300 кв.м. В тази връзка е приет като доказателство протокол от 26.05.1995 г. за проведено общо събрание на правоимащите по чл.27, ал.1 от ЗСПЗЗ, видно от който общото събрание на правоимащите по чл.27, ал.1 от ЗСПЗЗ е определило и упълномощило лица, които да упражняват правата на лицата по чл.27, ал.1, в това число - да установят и разпределят налично имущество, да продават имущество на трети лица и т.н. От представеното по делото удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с рег. № 4175/22.10.2007 г. на Община Кърджали се установява, че процесния обект от 356 кв.м. ведно със земята, върху която е построен, е деклариран и се води собствен на „Гагарин” ЕООД гр.Кърджали. По делото е приет като доказателство нотариален акт за собственост на недвижим имот № 121, том І, дело № 473/2001 г. по описа на нотариус № 020, с район на действие РС – Кърджали, от който се установява, че въззивникът Дурмуш Юсеин Ахмед е бил признат за собственик на следния недвижим имот: воловарник в с.Опълченско, общ.Кърджали, представляващ самостоятелна стопанска сграда със застроена площ 181.43 кв.м., изградена в северната част на общински парцел І /както е посочено в нотариалния акт/ в кв.5 по действащия ЗРП на с.Опълченско, общ. Кърджали. Съгласно нотариалния акт, същият е бил съставен въз основа на представен договор за покупко – продажба от 20.11.2000 г. и фактура № 264/20.11. 2000 г. /представена по делото като доказателство/, съгласно която Дурмуш Юсеин Ахмед е заплатил на Кооперация „Гледка – 92” гр. Кърджали за воловарника сумата от 4 300 лева. С нотариален акт за собственост на недвижим имот № 165, том VІІ, дело № 1363/2005 г. по описа на нотариус № 020, с район на действие РС – Кърджали, Дурмуш Юсеин Ахмед е бил признат за собственик на недвижим имот, придобит чрез покупка от Кооперация „Гледка – 92” гр.Кърджали, а именно: УПИ /парцел/ І в кв.5 по действуващия ЗРП на с.Опълченско, общ.Кърджали, с площ 2 100 кв.м., ведно с построеният в него воловарник, представляващ самостоятелна стопанска сграда със застроена площ 181.43 кв.м. Нотариалният акт е съставен въз основа на цитираните по – горе: нотариален акт № 121/2001 г. и фактура № 264/ 20.11.2000 г., касаещи воловарника, като от същия не е видно, въз основа на кои документи е прието, че Дурмуш Юсеин Ахмед е придобил чрез покупка от Кооперация „Гледка – 92” гр.Кърджали собствеността върху УПИ І в кв.5 по плана на с. Опълченско. В тази връзка по делото е представен като доказателство протокол от 26.10.2002 г. от съвместно заседание на УС и КС на Кооперация „Гледка – 92” гр. Кърджали, на което е разгледано постановление на прокуратурата от 23.10.2002 г. за „незаконната продажба на воловарника”, като на заседанието е констатирано, че не е взето решение на общото събрание на кооперацията, нито решение на управителния съвет, за продажбата на воловарника в с.Опълченци, извършена от Емин Чауш на Дурмуш Ахмед. Във връзка с горецитираните доказателства следва да се отбележи, че същите касаят УПИ І в кв.5 по действуващия план на с.Опълченско, общ.Кърджали, ведно с построеният в него воловарник, като същите не са предмет на настоящия спор, касаещ единствено собствеността върху изградения в УПИ /парцел/ ІІІ сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ 356 кв.м. Не е спорно по делото, че въззивникът Дурмуш Юсеин Ахмед ползва процесния сеновал, което се установява и от приетата като доказателство служебна бележка от 16.11.2007 , издадена от кмета на с.Опълченско, съгласно която същият отглежда животни в бившия стопански двор на ТКЗС „Дружба” – Гледка в с. Опълченско от 1984 г. и ползва сеновал, където съхранява слама и сено. Обстоятелството, че Дурмуш Юсеин Ахмед ползва процесния сеновал от 1984 г. не се оспорва и се установява от разпитаните по делото свидетели Павлова, Сираков, Садула, Недялков, както и от приетото като доказателство НОХД № 405/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд. При тези доказателства съдът намира предявения срещу Дурмуш Юсеин Ахмед иск, с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на процесния сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ 356 кв.м., находящ се в УПИ ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ.Кърджали, за основателен. За да се уважи иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищецът да е собственик на имота и същия да се владее от ответника без основание. В тази връзка от гореизложеното се установи, че процесния сеновал е бил собственост на прекратеното към настоящия момент ТКЗС „Дружба” – Гледка, гр.Кърджали, като с нотариален акт № 172, том ІІ, дело № 561/ 1996 г. по описа на нотариус при Кърджалийския районен съд, общото събрание на лицата по чл.27, ал.1 от ЗСПЗЗ на прекратеното ТКЗС „Дружба” кв.Гледка, гр.Кърджали е продало на Кооперация „Гледка – 92” гр. Кърджали, кв.Гледка, недвижими имоти, между които и процесния сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ от 356 кв.м., изграден в УПИ ІІІ в кв.5 по плана на с. Опълченци, общ. Кърджали. Установи се също така, че с нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 158, том ІІ, дело № 476/2003 г. по описа на нотариус № 020, с район на действие РС – Кърджали, Кооперация „Гледка – 92” кв.Гледка, гр.Кърджали е продала на въззиваемия „Гагарин” ЕООД гр.Кърджали недвижими имоти, в това число и парцел ІІІ в кв.5 по плана на с. Опълченци, общ. Кърджали с площ 3 000 кв.м., ведно с построеният в него сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ от 356 кв.м. От друга страна, по делото не се установява въззивникът Дурмуш Ахмед да е придобил собствеността върху процесният сеновал по какъвто и да е начин. Цитираните по – горе: нотариален акт за собственост на недвижим имот № 121, том І, дело № 473/2001 г. и нотариален акт за собственост на недвижим имот № 165, том VІІ, дело № 1363/2005 г., и двата по описа на нотариус № 020, с район на действие РС – Кърджали, касаят УПИ І в кв.5 по действащия план на с.Опълченско, ведно с построеният в него воловарник – обор, а не касаят процесния сеновал, находящ се в УПИ ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, поради което и са неотносими към настоящия спор. Що се касае до показанията на разпитаният по делото свидетел Емин Чауш Алиосман, който твърди, че Дурмуш Ахмед през 1996 – 1997 г. е закупил както воловарника, така и сеновала, с договор за покупко – продажба, подписан от свидетеля, то същите са ирелевантни, доколкото по делото липсват каквито и да са доказателства за закупуването от въззивника на процесния сеновал с договор за покупко – продажба. Не е налице и придобиване на процесния имот по давност от въззивника Дурмеш Ахмед. Това е така, тъй като се установи, че макар и да го е ползвал от 1984 г., имотът е бил собственост на ТКЗС „Дружба” в кв.Гледка /прекратено към настоящия момент/, поради което и не би могъл да бъде придобит по давност от последния. Освен това, за придобиването на недвижим имот по давност е необходимо освен упражняване на фактическа власт върху същия, още и намерение за своене. В тази връзка, в приложеното пред настоящата инстанция НОХД № 405/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд и в частност – в досъдебно производство № 412/2006 г. на РПУ – Кърджали, се съдържа писмено обяснение от Дурмуш Юсеин Ахмед /л.8 от досъдебното производство/, в което последният сочи, че ползва сеновала от 1985 г., когато му бил даден от АПК – Гледка под аренда. В протокол за разпит на обвиняем от 16.08.2006 г. /л.15 от досъдебно производство № 412/2006 г./ Дурмуш Юсеин Ахмед заявява, че ползвал сеновала, защото бил арендатор към бившето ТКЗС. Впрочем, в подкрепа на това са и показанията на свидетеля Хикмет Садула, който макар и косвено установява, че Дурмуш Ахмед имал договор с бившето ТКЗС за ползването на имотите – обор и сеновал, който договор след това бил преподписан и с ликвидационния съвет на ТКЗС. В тази връзка следва да се отбележи, че ползването на имота под аренда изключва намерението за своене на имота. Цитираните – писмено обяснение и протокол за разпит от 16.08.2006 г. имат характера на извънсъдебно признание от страна на въззивника Дурмеш Ахмед, с което се установява, че същият не е имал намерение да свои имота като свой, поради което и не би могъл да го придобие по давност. Що се касае до представените: противопожарно разпореждане от 07.05.1987 г., акт № 1641/08.10.87 г. за установяване на административно нарушение, наказателно постановление № 1641/14.10.87 г. и наказателно постановление № 1038/04.081986 г., същите освен, че касаят лицата Дамян Юриев Ангелов и Друми Юриев Хубенов, за които липсват доказателства, че това са имена на въззивника Дурмуш Ахмед, също и не установяват по никакъв начин придобиване на процесния сеновал по давност от въззивника. Впрочем, по НОХД № 405/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд – в протокол за разпит от 16.08.2006 г., протокол за предявяване па разследване от 16.08.2006 г. и протокол от съдебно заседание от 09.05.2007 г., самият Дурмуш Ахмед твърди, че закупил сеновала заедно с обора през 1998 г., когато платил определена сума. Обясненията в цитираните протоколи установяват, че Дурмуш Ахмед не е бил със съзнанието на собственик на процесния сеновал до 1998 г., когато според него е платил определена сума за имота. С други думи, от гореизложеното се установи, че ищцовото дружество „Гагарин” ЕООД гр. Кърджали /въззиваем/ е собственик на процесния сеновал, представляващ едноетажна сградасъс застроена площ от 356 кв.м., находяща се в УПИ ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ.Кърджали, както и че същият се ползва без основание от ответника Дурмуш Юсеин Ахмед, което обуславя основателността на ревандикационния иск за собственост. Ето защо, като е приел горното и е уважил иска, с правно основание чл.108 от ЗС, относно процесния сеновал, по отношение на ответника Дурмуш Юсеин Ахмед, първоинстанционният съд е постановил едно правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото следва да се осъди Дурмуш Юсеин Ахмед да заплати на „Гагарин” ЕООД гр. Кърджали направените пред тази инстанция разноски за адвокат в размер на 80 лева. Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 18 от 20.03.2008 г., постановено по гр.д.№ 1182/ 2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд, В ЧАСТТА, с която Дурмуш Юсеин Ахмед от с.Опълченци, общ. Кърджали е осъден да отстъпи на „Гагарин” ЕООД със седалище гр.Кърджали собствеността и предаде владението на сеновал, представляващ едноетажна сграда със застроена площ 356 кв.м., находяща се в парцел ІІІ в кв.5 по плана на с.Опълченци, общ. Кърджали. ОСЪЖДА Дурмуш Юсеин Ахмед от с.Опълченско, общ. Кърджали, с ЕГН ********** да заплати на „Гагарин” ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Кърджали, ул.”Крайбрежна” № 12, вх.А, ет.8, ап.46, с Булстат *********, направените по делото разноски в размер на 80 лева. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30 - дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |