№ 3124
гр. София, 18.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. Н.
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. Н. Административно
наказателно дело № 20241110217011 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Н. Д. против наказателно постановление
(НП) № 24-4332-022720/30.09.2024 г., издадено от началник група в СДВР,
отдел „Пътна полиция“ СДВР, с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП
й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Посочва се, че връченият на жалбоподателката
АУАН е с № 1388451, различен от този посочен в НП, и е съставен срещу
друго лице – водач на автобус. Твърди се, че Д. не е подписвала друг акт и не й
е бил предоставен препис от него. С оглед на това излага доводи за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Моли НП да бъде
отменено. Претендира разноски.
В съдебното заседание Н. Д., редовно уведомена, не се явява и не се
представлява. В депозирано писмено становище от адв. Б. – процесуален
представител на жалбоподателката, поддържа жалбата по изложените в нея
съображения.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – юрк. П.,
моли съда да потвърди наказателното постановление като законосъобразно.
1
Счита, че са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Намира, че
нарушението е доказано от събраните по делото доказателства. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, тъй като е подадена в
предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок (доколкото въззиваемата страна не
разполага с доказателство за датата на връчване на НП), от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна се установява следното:
На 10.09.2024 г., около 15.30 ч., жалбоподателката Н. Н. Д. управлявала
лек автомобил „Сузуки Суифт“ с рег. № ***** в гр. София, по бул.
„Сливница“, с посока на движение от ул. „Орион“ към ул. „Димитър Петков“.
Поради движение с несъобразена спрямо интензивността на движението
скорост и обстоятелството, че пътната настилка била мокра, на кръстовището
на бул. „Сливница“ и бул. „Константин Величков“ Д. не успяла да преустанови
движението на управляваното от нея МПС своевременно и реализирала ПТП
със спрелия и изчакващ поради червен сигнал на светофарната уредба пред
нея автомобил - марка „Мерцедес“, с рег. № *****, управляван от свидетеля Б.
Д.. В следствие на удара лекият автомобил „Мерцедес“ ударил спрелия пред
него лек автомобил „Ситроен Ц3“ с рег. № *****, управляван от свидетеля В.
М., който от своя страна ударил спрелия пред него товарен автомобил „Форд
Транзит Конект“ с рег. № *****, управляван от свидетелката М. Г.. Водачите
установили нанесените върху тях материални щети, нямали разногласия
относно обстоятелството, че ПТП е настъпило поради действия на
жалбоподателката Д., която им споделила, че спирачката й „отказала“, но
подали сигнал на телефон 112 и преместили колите си, за да не пречат на
движението.
На място се отзовали полицейски служители при ОПП-СДВР,
предоставили на водачите декларации, които те попълнили собственоръчно.
Относно настъпилото пътно-транспортно произшествие били съставени
протокол за ПТП № 1895599/10.09.2024 г., протокол за ПТП №
1895600/10.09.2024 г. и протокол за ПТП № 1895876/10.09.2024 г.
2
Свидетелят С. М. С., заемащ длъжността „младши автоконтрольор“ при
ОПП–СДВР, съставил акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 1388451/10.09.2024 г. срещу Nikalai Pryhozhy в качеството му на
водач на автобус „ZHONG TONG LCK 6127H” с рег. № АН1451-4 за
нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Актът бил предявен на Н. Д.,
която го подписала и получила препис от него.
Свидетелят С. М. С. съставил и акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 1388452/10.09.2024 г. срещу жалбоподателката за
нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, който не бил предявен на Д. за запознаване и
подпис.
Въз основа на така съставения АУАН № 1388452/10.09.2024 г. началник
група в СДВР, отдел „Пътна полиция“ СДВР издал НП № 24-4332-
022720/30.09.2024 г., с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП на Н. Н.
Д. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите В. В. М., М. Г. Г., Б. В. Д. и С. М. С. (частично),
както и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда
на чл.283 от НПК – протокол за ПТП № 1895599/10.09.2024 г., протокол за
ПТП № 1895600/10.09.2024 г., протокол за ПТП № 1895876/10.09.2024 г.,
декларации, АУАН № 1388451/10.09.2024 г., АУАН № 1388452/10.09.2024 г.,
справка-картон на водача, заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и заповед №
8121К-13180/28.10.2019 г. на министъра на вътрешните работи, акт за
встъпване в длъжност, заповед № 513з-5073/21.07.2015 г. на директора на
СДВР, както и от заключението на съдебно-графичната експертиза.
Обстоятелствата относно реализираното ПТП, механизма на
причиняването му, интензивността на движението, състоянието на пътната
настилка и действията на жалбоподателката Д. се установяват от показанията
на свидетелите М., Г. и Д., на които съдът даде вяра като логични и
последователни. Посочените свидетели като участници в пътно-
транспортното произшествие излагат непосредствените си впечатления
относно обстоятелствата, при които е настъпило, като показанията им са
еднопосочни и кореспондиращи както помежду си, така и с писмените
доказателства – писмената декларация на Д., която е депозирала пред
3
полицейските органи и съставените протоколи за ПТП, в които са описани
щети по автомобилите, напълно съответстващи на заявения от свидетелите
М., Г. и Д. механизъм на реализиране на ПТП.
Обстоятелствата относно извършената проверка и процедурата по
съставяне на АУАН се установяват от показанията на свидетеля С.. Съдът
обаче не кредитира заявеното от свидетеля С., че нарушителката е подписала и
втория съставен АУАН, доколкото категорично се опровергава от
заключението на графичната експертиза.
Приложените по делото писмени доказателства са обективни,
достоверни и допринасят за изясняване на релевантната за предмета на
доказване фактическа обстановка, включително и за проверка на гласните
доказателства по делото, и затова съдът постави същите в основата на
доказателствените си изводи. В протоколите за ПТП са удостоверени
констатираните на място от полицейските служители щети върху леките
автомобили.
При постановяване на решението си съдът взе предвид и заключението
на назначената в хода на съдебното производство съдебно-графична
експертиза, надлежно приобщена към доказателствената съвкупност, което
според преценката на съда е извършено компетентно и безпристрастно с
нужните професионални знания и опит. От заключението се установява, че
положените подписи за нарушител в АУАН № 1388451/10.09.2024 г. са
положени от жалбоподателката Д., а тези положени в АУАН №
1388452/10.09.2024 г. са имитация на подписите на Д..
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването
на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи и в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и
компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно
постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и
4
правомощията, делегирани им с приложените по делото заповеди.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява,
че Д. е извършила от обективна и субективна страна нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната й отговорност. Разпоредбата на
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП регламентира задължение на водачите на МПС, при
избиране режима на скоростта, да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с
конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко
предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай
на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Отговорността на жалбоподателката е ангажирана за това, че не е съобразила
скоростта си с характера и интензивността на движението и в частност с
обстоятелството, че пътната настилка е била мокра, което обективно завишава
спирачния път и предполага по-ниска скорост на движение. От
доказателствата по делото се установява, че Д. е управлявала МПС с
несъобразена скорост, която я е препятствала да спре своевременно, за което
свидетелства и настъпилото ПТП.
Съдът намира обаче, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, обуславящо отмяна на НП. Съгласно разпоредбата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със
съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия орган,
когато промени адреса си. От заключението на съдебно-графичната
експертиза се установява, че подписите в АУАН № 1388452/10.09.2024 г. в
графа нарушител и върху разписката за получаване на препис от акта не са
положени от Н. Д., поради което основателни се явяват доводите на
жалбоподателката за допуснато нарушение при съставяне на АУАН. Същото е
особено съществено не само защото опорочава акта, с който се образува
производството и с основополагащо значение за организиране правото на
защита, но и доколкото разкрива признаците на извършено документно
престъпление в рамките на административнонаказателното производство. На
Д. е предявен единствено АУАН № 1388451/10.09.2024 г., който обаче не е
съставен срещу нея и не описва от фактическа страна извършеното от
5
жалбоподателката нарушение, поради което не може да санира
констатираното съществено процесуално нарушение.
С оглед гореизложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Предвид основателността на жалбата на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер
на 400 лв. Видно от представения договор за правна защита и съдействие,
който има характер и на разписка, възнаграждението е заплатено изцяло и в
брой. Така определеният размер съответства на фактическата и правна
сложност на делото, както и на броя проведени съдебни заседания, поради
което направеното възражение за прекомерност следва да бъде оставено без
уважение. В тежест на СДВР следва да бъдат възложени и разноските за
изготвената в хода на съдебното следствие експертиза.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-4332-022720/30.09.2024 г.,
издадено от началник група в СДВР, отдел „Пътна полиция“ СДВР, с което на
основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП на Н. Н. Д. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на Н.
Н. Д. с ЕГН ********** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати по
сметка на СРС сумата от 124,07 лв. (сто двадесет и четири лева и седем
стотинки), представляващи разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7