№ 1698
гр. П., 08.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря М.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200666 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А.Б. – редовно призован чрез пълномощника адв.К.У., не се
явява. В качеството на негов пълномощник се явява адв. К.У., надлежно
упълномощен.
За адм.наказ.орган Сектор ПП при ОД НА МВР - П.- редовно
призовани, не се явява представител.
Явява се свидетеля Ив. Ат. А..
Съдът докладва постъпилите документи от ОД на МВР П.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Ив. Ат. А. – на ** години, гр. П., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, работи в ОД МВР П.- сектор ПП.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК.
ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетеля:
СВ.А.: Запознат съм. Ами тогава съм назначен в наряд за работа с
техническо средство, което е за скоростния режим на МПС. Установяваме
1
скоростния режим на МПС. Тогава за точка за контрол съм бил на ул.“Ц.Й.“
№ 4 - това е точно на входа на селско стопанския техникум и посоката за
движение от снимковия материал като гледам е посока от кръговото на моста
р.М. посока гара П.. Имаме инструктаж от Началник смяната къде да се
позиционираме, ако преди това няма планирана специализирана полицейска
операция, на която да участвам, тоест началникът определя къде да поставим
техническото средство. В протокола по чл.10 отразяваме мястото на което
сме. Сутринта началник смяната ми определя точките за контрол. Между
другото има и джи пи ес координатите точните на техническото средство и те
са определени в снимков материал. Относно разположението посоката за
движение е записана в протокола - посока гара П.. Разстоянието е не повече
от 2м от оста на платното за движение. Ние сме точно на входа на Техникума
за селското стопанство. Нашият автомобил беше успоредно разположен на
ул. „Ц.Й.“. Нашият автомобил гледа посока кръговото север. Дясната врата на
автомобила ни беше на не повече от 2м. от тротоара. Тук ако скоростта е
80км/ч., там ще е 84км/ч или 83км/ч. Тази редукция на скоростта я извършва
служителят който издава ЕФ.
АДВ. У.: Да се приемат постъпилите писмени доказателства
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи които са изпратени с писмо на ПП от
24.08.2021г. изпратени снимка от АТСС, техническо описание и инструкция
за експлоатацията.
АДВ.У.: Доказателствено искане имам на какво основание е
разположено там. Искам от сектор ПП КАТ да се изискат данни по какъв
начин е определено място за контрол и въз основа на какъв анализ във вр. с
изискването на чл. 6 от Наредбата. Основанието за това са следните, г-н
Председател. На първо място се поставя безопасността за организация на
движението. Като основен и съществен елемент, които се отчита е пътния
ревматизъм. На следващо място едно от обстоятелствата, което се изисква, е
да се укроти образно казано потопът от автомобили, които влизат с една
висока скорост предполагаемо извънградско 90км., тази скорост да бъде
2
снижена до 50км за населеното място, а и в същото време да се улесни изхода
на автомобилите, които излизат от населеното място. С оглед на тези
изисквания за организация на движението не е нормално да се контролират
МПС, които трябва да напуснат населеното място по възможно най - бързия
начин да освободят движението и да се поставят точки за контрол на
изходите на населените места, да се контролират излизащите автомобили, а
не влизащите автомобили. Безспорно мястото, където позициониран този
автомобил, това е на изхода на населеното място, защото само след 50м е
завоят и надлезът и се излиза от П.. От тази гледна точка проявявам интерес,
желание и стремеж да установя на база на какви обстоятелства се поставя на
изхода, когато трябва да улесним автомобилите. Този анализ е погрешен и
това в унисон с добилата известност заповед на МВР последния месец да се
спре криенето по храстите образно казано и да се засичат нарушителите.
Искането ми е да бъдат предоставени данни на базата на какъв анализ и на
какво разпореждане е определено мястото и дали същото е отразено в
ежедневната ведомост.
СЪДЪТ счита, че по делото е събран достатъчно доказателствен
материал и това, което се иска от защитата няма да допринесе за изясняване
на фактическата обстановка.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
Оставя без уважение доказателственото искане на адв. У. в днешното
с.з.
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: Моля да се отмени ЕФ. Същия е издаден в нарушение на
правилата за работа с технически средства. В случая, както заяви свидетеля
не е установено мястото на нарушението, което е отбелязано и фиксирано
мястото което е позиционирано техническото средство, но не и където е
установена скоростта, защото ако разполагаме с техническата инструкция
щяхме да знаем в какъв режим е което е отразено на снимката техническото
средство и да видим дали е засичал на 60 - 120 - 150 - 200м е засичано и там е
мястото за нарушението, а не където е разположено техническото средство.
Самото техническо средство не отговаря на изискванията тъй като не е
3
сертифицирано и съгласно изискванията не е одобрено, тъй като е изтекло
през февруари 2020 г.. В тази връзка, ще помоля съда с оглед процесуална
икономия да ми бъде даден подходящ срок поне 7 дни за писмени бележки,
където да изложа писмени бележки. С оглед на отмяна на ЕФ претендираме
разноски, ако то бъде отменено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в с.з., което приключи в 11,17 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4