№ 32056
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110105124 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „А1 България“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. П.П. срещу П.
Ц. Л., с ЕГН: ***, с която се иска да бъде признато за установено, че
ответницата дължи на ищеца суми в общ размер от 2865,20 лева, формирана
от общо:
1/ 2544.66 лева – главници – вземания за предоставени електронни
съобщителни услуги, за устройство по договор за продажба на изплащане и
неустойки за предсрочно прекратяване на договор по вина на абоната,
формирани както следва:
37,97 лв. – дължими суми за мобилни гласови услуги за периода
21.12.2022 г. – 20.02.2023 г. по Приложение №1 на 04.03.2021г. към
договор с партиден номер М*** за услуга *** с план A1 Staff 4 2020 за
срок на договора от 24 месеца и 5,62 лв. – мораторна лихва върху тази
сума за период на забава 24.02.2023 г. – 23.07.2024 г.,
60,80 лв. – дължими суми за мобилни гласови услуги за периода
23.01.2023 – 22.07.2023 г. по Приложение № 1 от 04.09.2022г. за услуга
*** с план A1 Net 75 + A1 TV - Staff 2Y и 7,34лв. – лихва за забава върху
тази сума за период на забава 20.03.2023 г. – 23.07.2024 г.,
74,22 лв. – дължими суми за мобилни гласови услуги за периода
23.01.2023 г. - 22.07.2023 г. по Приложение № 1 от 04.09.2022 г. за услуга
*** с план A1 Net 75 + A1 TV – Staff и 8,75 лв. – лихва за забава върху
тази сума за период на забава 20.03.2023 г. – 23.07.2024 г.,
сумата от 29,21 лв. – дължими суми за мобилни гласови услуги за
периода 23.01.2023 г. - 22.03.2023 г. по Приложение № 1 от 10.10.2019 г.
за услуга *** с план A1 Staff 2 2016 и 4,00 лв. – лихва за забава върху тази
сума за период на забава 20.03.2023 г. – 23.07.2024 г.,
сумата от 279 лв. – вноски за периода от 23.01.2023 г. до 22.08.2023 г. за
изплащане на цена на устройства на изплащане Handset Samsung Galaxy
1
A13 32 GB Black+A МТ 15 23м и 27,09 лв. – лихва за забава върху тази
сума за период на забава 20.03.2023 г. – 23.07.2024г.,
сумата от общо 344,62 лв. – начислени неустойки, формирана, както
следва:
100,00лв. – неустойка, представляваща цена на невърнато
оборудване по ценова листа предоставен цифров приемник за
посочения номер по договор с партиден номер М*** за услуга *** и
8.61 лв. – лихва за забава за периода 17.09.2023г. - 23.07.2024г.,
100,00лв. – неустойка, представляваща цена на невърнато
оборудване по ценова листа предоставен цифров приемник за
посочения номер по договор с партиден номер М*** за услуга *** и
8.61лв. – лихва за забава за периода 17.09.2023г. - 23.07.2024г.,
100,00лв. – неустойка, представляваща цена на невърнато
оборудване по ценова листа предоставен цифров приемник за
посочения номер по договор с партиден номер М*** за услуга *** и
8.61 лв. – лихва за забава за периода 17.09.2023г. - 23.07.2024г. върху
тази сума,
13,39 лв. – неустойка, представляваща обезщетение в размер на 3
стандартни месечни абонаментни такси без ДДС за услуга *** по
договор с партиден номер М*** и 1,32 лв. – лихва за забава за
периода 03.08.2023 г. – 23.07.2024 г. върху тази сума,
31,23 лв. – неустойка в размер на 3 стандартни месечни
абонаментни такси без ДДС за услуга *** по договор с партиден №
М*** и 3,08 лв. – лихва за забава за периода от 03.08.2023 г. –
23.07.2024 г. върху тази сума,
171,80 лв. – дължими суми за мобилни гласови услуги за периода
23.10.2022 г. – 22.02.2023 г. по Приложение №1 от 08.07.2022г. към
договор с партиден номер М*** за услуга *** с план A1 Unlimited
2y 34,99 May 2021 и 25,48 лв. – мораторна лихва върху тази сума за
период на забава 26.12.2022 г. – 23.07.2024 г.,
сумата от 740,62 лв. – вноски за периода от 23.10.2022 г. до 31.03.2023 г.
за изплащане на цена на устройства на изплащане Handset Apple iPhone
SE 2022 64GB Star+ МАТ 40 по договор за продажба на изплащане от
08.07.2022 г. и 102,54 лв. – лихва за забава върху тази сума за период на
забава 26.12.2022 г. – 23.07.2024г.,
сумата от 175,59 лв. – неустойка, представляваща 3 стандартни месечни
такси без ДДС за услуга *** по договор номер М*** и 23,90 лв. – лихва
за забава върху тази сума за периода 21.03.2023 г. – 23.07.2024 г.,
сумата от 450,78 лв. – неустойка, представляваща отстъпка от цената на
месечна абонаментна такса за услуга *** и 61,36 лв. – лихва за забава за
периода от 21.03.2023 г. – 23.07.2024 г. върху тази сума,
сумата от 178,05 лв. – неустойка, представляваща отстъпка от закупено
устройство Handset Apple iPhone SE 2022 64GB Star+ МАТ за услуга ***
по договор номер М*** и 24,23 лв. – лихва за забава за периода от
21.03.2023 г. – 23.07.2024 г. върху тази сума,
ведно със законна лихва върху главниците в общ размер от 2544.66 лева за
2
периода от 25.07.2024 г. до окончателно заплащане на сумите,
2/ 320.54 лева – обезщетения за забава – уточнени по съответни
главници и периоди в т. 1, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 55867/2024 г. по описа на СРС,
63 с-в.
Претендират се и направените в исковото и заповедното производство
разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на договор. за електронни
съобщителни услуги и устройство на изплащане идентифициран с неговия
уникален номер *** от 30.08.2020 г. Към горепосочения договор са сключени
съответните Приложения № 1 за предоставяне на услуги по три партиди с
номера М***, М*** и М***.
Твърди, че по партида № М*** са сключени следните анекси:
Приложение № 1 от 04.03.2021 г. за услуга *** с план А1 Staff4 2020 със
стандартна месечна такса 18,00 лв., сключено за срок от 24 месеца. За периода
от 21.12.2022 г. – 20.02.2023 г., въпреки че мобилният оператор е изпълнил
задълженията си по посочения договор и е предоставил договорените услуги,
ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения и е натрупал
просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги в
размер на 39,97 лв.
По партида М*** са сключени следните допълнителни споразумения
(анекси): Приложение № 1 от 12.10.2020 г., преподписано чрез Анекс от
04.09.2022 г. за услуга № *** с план A1 Net 75 + A1 TV (фиксиран интернет) за
срок от 24 месеца; Приложение № 1 от 12.10.2020 г. преподписано чрез Анекс
от 04.09.2022 г. за услуга № *** с план A1 Net 75 + A1 TV (фиксирана
телевизия) за срок от 24 месеца и Приложение № 1 от 18.05.2018 г. за услуга
*** с план A1 Staff 2 със стандартна месечна такса 10,00 лв., сключено за срок
от 24 месеца, като по този партиден номер е закупено устройство на
изплащане Handset Samsung Galaxy A13 32 GB Black+A МТ 15 от 04.09.2022 г.
към услуга с номер ***. Твърди, че за периода от 23.01.2023 г. – 22.07.2023 г.
мобилният оператор е изпълнил задълженията си по договора и е предоставил
договорената електронна съобщителна услуга, но ответникът не е заплатил
съответно възникналите си задължения в сроковете, съгласно договора и
Общите условия на „А1 България” ЕАД и е натрупал просрочени задължения
за неплатени електронни съобщителни услуги в размер на 164,23 лв. и за
закупено устройство на изплащане в размер на 279,00 лв. По договор с
партиден № М*** е сключен анекс – Приложение №1 от 08.07.2022 г. за
услуга *** с план A1 Unlimited 2г. 34,99, а също така към посочения договор е
сключен договор за продажба на изплащане от 08.07.2022 г. за устройство
Handset Apple iPhone SE 2022 64GB Star+ МАТ 40. Твърди, че в периода
23.10.2022 г. - 22.02.2023 г. мобилният оператор е изпълнил задълженията си
по договора и е предоставил договорената електронна съобщителна услуга, но
ответникът не е заплатил съответно възникналите си задължения в сроковете,
съгласно договора и Общите условия на „А1 България” ЕАД и е натрупал
3
просрочени задължения за неплатени електронни съобщителни услуги в
размер на 171,80 лв. и задължение за продажна цена на устройство на
изплащане в размер на 740,62 лв., а също така с твърденията, че ответникът е
изпаднал в забава за плащане на посочените суми претендират мораторна
лихва за периода 26.12.2022 г. - 23.07.2024 г. в размер на 102,54 лв. Поради
неплащане на задълженията по договор с партиден № М*** е прекратен на
20.03.2023 г. поради забава за плащане на задължения по договора за срок от
124 дни на основания, предвидени в Общите условия. Поради прекратяването
на договора е начислена неустойка в размер на 804,42 лв.
С тези аргументи се иска предявените установителни искове да бъдат
уважени.
С исковата молба, а и в производството по ч.гр.д. № 55867/2024 г. по
описа на СРС са представени: договори за мобилни услуги, приложенията към
него и общите условия, както и фактури за услуги, но в незаверен препис и не
съгласно изискванията на чл. 183, ал. 1 ГПК.
Ответникът по делото П. Ц. Л., редовно уведомена по реда на чл. 46,
ал. 2 от ГПК, в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Прави
възражение за местна неподсъдност на делото и моли, доколкото е
регистрирана на постоянен адрес в гр. Враца, делото да бъде изпратено по
подсъдност на РС – Враца. Твърди, че е бивш служител на ищцовото
дружество „А1 България“ ЕАД и след като на 01.10.2021 г. е напуснала
работа, през 2022 г. са започнали да й начисляват различни суми без
основание като такси за хороскопи, онлайн игри и др.
Оспорва по същество предявените искови претенции като
неоснователни. Твърди, че ответникът е потребител.
Оспорва клаузите за неустойки като нищожни поради противоречие на
добрите нрави, а също така и като неравноправни клаузи в потребителски
договор на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 и т. 15 и т. 10 ЗЗПотр.
Оспорва неустойките за невърнато оборудване и оставащи вноски за
незаплатена част от оборудване или устройства като нищожни, което
обосновава с твърденията, че развалянето на договора за продажба на
изплащане има обратно действие и така продаденото оборудване става
собственост на мобилния оператор, но в същото време оспорените клаузи за
неустойки възлагат в тежест на потребителя да плаща компенсаторни
неустойки и вноски за продажна цена на мобилния оператор. Поддържа, че е
върнала съответното оборудване, видно от приемопредавателни протоколи.
Оспорва като нищожно поради противоречие на добрите нрави
кумулирането на неустойка за предсрочно прекратяване на договор и
неустойка за невърнато оборудване. Оспорва като нищожна и неустойката за
дадена отстъпка от цената на услуги и на устройство в размер на разликата
между цената на устройството без абонамент, което обоснова с твърденията,
че при разваляне на договора за продажба на изплащане с обратна сила
устройството става собственост на мобилния оператор и потребителят е
длъжен да го върне, поради което плащането на посочените вноски води до
4
неоснователно обогатяване за мобилния оператор, а също така излага, че
неустойката излиза извън специфичните си функции и като неравноправна
клауза в потребителски договор по чл. 143, т. 19 ЗЗПотр.
Предвиждайки в договора за едно и също неизпълнение две различни и
едновременно дължими санкции (едновременно дължими неустойка за
предсрочно прекратяване и неустойка, свързана с отстъпките от услугите и
устройства), се надхвърля обезпечителната и обезщетителна функция на
неустойката и същата се явява необосновано висока по смисъла на чл. 143. т. 5
ЗЗП.
Твърди, че ответницата е върнала мобилното устройство на мобилния
оператор. Оспорва претендираната от ищеца стойност за неустойка в размер
на 3 стандартни месечни абонаментни такси по отношение на мобилно
устройство Apple Iphone se 2022, като твърди, че потребителят е заплатил
посоченото устройство и претендирания размер на неустойката е по-висок от
дължимия по договора.
Оспорва клаузата за заплащане на неустойка в размер на 3 стандартни
месечни абонаментни такси като неравноправна клауза в потребителски
договор, което обосновава с твърденията, че след прекратяване на договора
мобилния оператор не предоставя услуга, но има право да получи заплащане
на месечни вноски от потребителя за непредоставена услуга, което води до
неравноправие между потребителя и търговеца и е във вреда на потребителя.
Оспорва всички клаузи за неустойки като написани на неясен и неразбираем
за потребителя език.
Твърди, че документите относно размерите на неустойките са таблици,
които не са предоставени на потребителя при сключване на договора по време
на сключване на договора и същият не е запознат с тях. Вследствие на това
всички неустойки са нищожни на основание чл. 143, ал. 2, т. 10 от ЗЗП.
Допълнително, липсва ясна информация за общата стандартна месечна
абонаментна такса без отстъпки, за начина на формиране и за включените в
нея услуги, както и за пазарните цени на мобилните устройства, които са
основа за начисляване на неустойката.
Непълна и неясна е и клаузата за обезщетението при невърнато
оборудване, тъй като договорът не конкретизирал стойността на
предоставеното оборудване и към кой момент се определя стойността.
Поддържа, че липсва доказателство за приемането на оборудване и
устройства, тъй като ищцовото дружество не е предоставил приемо-
предавателен протокол за процесните устройства и оборудване.
Твърди, че договорите са нищожни като написани със шрифт по-малък
от размер 12 и таксите, лихвите и обезщетенията надвишават максималния
размер на обезщетението за забава по чл. 33, ал. 1 ЗПК. Въз основа на
посоченото, прави искане за изискване на оригиналните договори за
установяване на размера на шрифта и твърди, че предоставените копия са с
преправен шрифт.
Оспорва всички претендирани суми за заплащане на стойност на
мобилни устройства на изплащане, което обосновава с твърденията, че
5
развалянето на договора за продажба на изплащане е с обратна сила и
мобилните устройства стават собственост на мобилния оператор.
Прави възражение за давност по отношение на претендираните от
ищеца неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни
услуги за посочени номера ***: *** и **********, а също така неустойките за
договорите за допълнителни услуги – телевизия и интернет и сумите за
електронни съобщителни устройства и цена за устройства на изплащане и по
отношение на всички претендирани суми.
С тези аргументи иска претенциите да бъдат изцяло евентуално
частично отхвърлени.
Претендира разноски за делото, в това число и адвокатско
възнаграждение.
Като писмени доказателства към отговора са представени: копие от
лична карта на П. Л. Ц., приемо-предавателен протокол за връщане на крайно
устройство от 07.02.2025 г. – 2 бр.
Прави доказателствено искане за изискване на оригинал на договорите
за мобилни услуги от ищеца, което обосновава с твърдения, че шрифтът в
представените копия към исковата молба е променен и не съответства на
реалния размер на шрифта, който е по-малък от размер на кегела 12.
По отношение на възражението за местна неподсъдност:
Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК предявява възражение за
местна неподсъдност на делото на основание чл. 105 ГПК, като се позовава, че
е с постоянен адрес в гр. Враца и поради това моли делото да се разгледа пред
РС – Враца.
Местната подсъдност, с изключение на подсъдността по чл. 108, чл.
109ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК, е относителна процесуална предпоставка
и се разглежда от съда само след направено възражение от страна на
ответника в преклузивния срок по чл. 131 ГПК (чл. 119, ал. 4 ГПК). В
настоящия случай възражението е направено с отговора на исковата молба,
подаден в срока по чл. 131 ГПК, поради което възражението е допустимо и
съдът следва да се произнесе по искането на ответника.
Разгледано по същество, възражението за местна неподсъдност е
неоснователно. Исковете, с които е сезиран съдът са за вземания по договор за
мобилни услуги, сключен между мобилен оператор „А1 България“ ЕАД и П.
Ц. Л.. Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗПотр. потребител е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на
своята търговска или професионална дейност. В исковата молба няма
твърдения, че договорът е ищцата е сключен за нейната професионална или
търговска дейност. Съгласно чл. 113 ГПК искове, предявени от потребители
или срещу потребители се разглеждат от съда по техния настоящ адрес, като
подсъдността по потребителски спорове по чл. 113 ГПК е специална местна
подсъдност, която се прилага вместо общата местна подсъдност (чл. 105 ГПК),
6
на която се позовава ответника, а за специалната местна подсъдност по
потребителски спорове съдът може да се произнася и служебно, макар и най-
късно в срок до първото открито съдебно заседание, поради което за разлика
от общата местна подсъдност, специалната подсъдност по чл. 113 ГПК е
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото
на иск.
Предвид, че в исковата молба се претендират вземания по
потребителски договори и видно от приложената служебна справка
ответницата П. Ц. Л. е с регистриран настоящ адрес в гр. София, делото
следва да се разгледа от Софийски районен съд, който е местно и родово
компетентен и направеното от ответника възражение за местна неподсъдност
се явява неоснователно.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените от ищеца и от ответника писмени доказателства са
относими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което
следва да бъдат приети по делото.
По делото следва да бъде приобщено ч.гр.д. № 55867/2024 г. по описа на
СРС, 63 с-в.
Съдът намира доказателственото искане на ответника за изискване на
оригинал на посочените договори, за неотносимо, тъй като се основава на
неотносимо към настоящото дело възражение (възражението е обосновано с
разпоредба по ЗПК, които е неприложим нормативен акт към процесното
правоотношение).
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна
неподсъдност на делото, доколкото в случая се касае за иск срещу потребител,
където релевантен е настоящият адрес на потребителя, който в случай е в гр.
София /видно от служебна справка в НБД „Население“/.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от предоставени и потребени, но
незаплатени мобилни услуги, абонаментни планове, неустойки за предсрочно
прекратяване по договор за електронни съобщителни услуги и устройство на
изплащане по рамков договор за мобилни услуги № *** от 30.08.2020 г. ,
към който са сключени анекси по три партиди: 1/ по системен партиден номер
М*** за мобилен номер *** с план А1 Staff4 2020; 2/ по системен партиден
номер М*** за следните предоставяни услуги: услуга № *** с план A1 Net 75
7
+ A1 TV (фиксиран интернет), услуга № *** с план A1 Net 75 + A1 TV
(фиксирана телевизия), услуга *** с план A1 Staff 2, като се твърди, че
посоченият договор М*** е прекратен на 02.08.2023 г. поради неизпълнение и
се претендират и неустойки за предсрочно прекратяване на договора; 3/ по
системен партиден номер М*** за следната предоставяна услуга *** с план
A1 Unlimited 2г. 34,99, като се твърди, че посоченият договор М*** е
прекратен на 20.03.2023 г. поради неизпълнение и се претендират и неустойки
за предсрочно прекратяване на договора; претендират се и вноски по договор
за разсрочено изплащане на мобилно устройство и неустойки по два
договора за продажба на изплащане: договор за продажба на изплащане
от 04.09.2022 г. с обект: устройство Handset Samsung Galaxy A13 32 GB
Black+A МТ 15 от 04.09.2022 г. към договор по партида М*** за услуга номер
*** и договор за продажба на изплащане от 08.07.2022 г. с обект:
устройство Handset Apple iPhone SE 2022 64GB Star+ МАТ 40 към договор по
партида М*** за услуга номер ***. Претендират се и лихви за забава на
посочените задължения и законна лихва за забава от предявяване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение до изплащане на дължимите суми.
- правна квалификация – предявените установителни искове за сумите
за предоставени и потребени мобилни услуги, абонаментни планове са с
правно основание чл. 415 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД , исковете за
неплатени суми по договор за продажба на изплащане е с правно основание
чл. 415 от ГПК, вр. с чл. 205, вр. с чл. 200 от ЗЗД , исковете за заплащане на
мораторна лихва върху главниците и неустойките са с правно основание чл.
415 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, а искът за заплащане на неустойки е с
правно основание по чл. 422 от ГПК, вр.чл. 92, ал. 1 от ЗЗД .
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – няма такива.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД е да докаже наличието на облигационни отношения
между него и ответника, по силата на посоченият в исковата молба договор за
мобилни услуги М***, както и че за процесните периоди от 16.01.2021г. до
15.07.2021г., е доставяло мобилни услуги на ответника, за които се дължи
посочената в исковата молба сума.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 205, вр. с чл. 200 от ЗЗД е да докаже наличието на облигационни
отношения между него и ответника, по силата на посоченият в исковата молба
договор за продажба на изплащане от 08.05.2020 г., че е предал процесния
мобилен апарат Huawei P40 lite на купувача, както и размера на вноските за
процесния период от 16.01.2021г. до 15.07.2021г., за които се дължи
посочената в исковата молба сума.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД е да докаже и валидно прекратяване/разваляне на
договора за предоставяне на съобщителни услуги, валидна клауза за
8
неустойка и законосъобразност при начисляване на претендираните
неустойки. Дружеството следва да докаже и че процесните суми са правилно
изчислени.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете по чл. 415 от ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже валиден главен дълг (сумите за предоставени и
потребени мобилни услуги, абонаментни планове, устройства на изплащане и
неустойки), изпадане на ответника в забава по отношение на задължението му
за заплащане на дълга (изтичане на установения срок – при срочни
задължения или отправяне на покана за изпълнение – при безсрочните
задължения), период на забавата и размер на задължението.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже настъпване
на обстоятелства, които спират или прекъсват давността.
По възражението за нищожност на осн. чл. 143 ЗЗПотр. в тежест на
ищеца е да докаже, че ищецът е сключил договора в рамките на своята
професионална и търговска дейност, а ответника – извън рамките на своята
професионална и търговска дейност, уговорените клаузи противоречат на
добросъвестността и създават в тежест на потребителя значително
неравновесие между права и задължения по договора.
В тежест на ответника е да докаже, че оспорените клаузи са
индивидуално договорени или че ответникът не е потребител, или че клаузите
не са уговорени във вреда на потребителя.
Ответникът следва да докаже, че е извършил плащане на
претендираните от дружеството суми, както и настъпване на
правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това
число и да докаже твърденията си, че е върнал закупените на изплащане
мобилни устройства на продавача след прекратяване/разваляне на договора.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – Ответникът не
сочи доказателства са извършено плащане на претендираните суми.
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 55867/2024 г. по описа на СРС, 63 с-в към
настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи в оригинал договорите за мобилни услуги.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.11.2025 г. от
11.20 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
9
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10