О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 11 от 05.06.2006 г., постановено по ЧНД № 59/ 2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е потвърдена взетата по отношение на Ивайло Владимиров Якимов от гр.София, с ЕГН **********, с определение № 2 от 09.03.2006 г. по ЧНД № 29/2006 г. по описа Кърджалийския районен съд, мярка за неотклонение “задържане под стража” по дознание № 137/2006 година по описа на РПУ – Кърджали и е определен срок от два месеца от влизане на определението в сила, в който ново искане от Ивайло Владимиров Якимов за изменение на постановената мярка за неотклонение “задържане под стража” е недопустимо. Определението не подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест.
Председател : Членове : 1.
2.
МОТИВИ:
Производството е по чл.65, ал.8 и сл. от НПК. Постъпила е жалба от адв.Венцислав Янев – защитник на Ивайло Владимиров Якимов, уличен по дознание № 137/2006 г. по описа на РПУ – Кърджали, против определение № 11 от 05.06.2006 г., постановено по ЧНД № 59/2006 г. по описа на Районен съд - Кърджали, с което е потвърдена взетата спрямо него мярка за неотклонение “задържане под стража”. Счита, че определението е незаконосъборазно и необосновано. От събраните по делото писмени доказателства било видно, че в действителност по отношение на Якимов било налице множество заболявания, които биха могли да послужат като основание за промяна на мярката му за неотклонение в по – лека такава. Освен това било видно, че изначално не били налице основанията за вземане на най – тежката мярка за неотклонение. Отбелязва се в жалба, че подзащитния му би се укрил. Същият имал постоянно местожителство и адрес, а освен това било установено, че веднъж е бил освобождаван след изтичане на срока на задържането му и въпреки това не бил правил каквито и да е опити да се укрие от разследващите органи. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийски районен съд и да постанови ново, с което да измени мярката за неотклонение взета по отношение на Ивайло Владимиров Якимов в по-лека. В съдебно заседание уличеният Ивайло Владимиров Якимов лично и чрез процесуалния си защитник – адв.Янев, поддържа жалбата си. Представителят на Окръжна прокуратура - Кърджали намира подадената жалба за неоснователна. Счита, че не е налице изменение на обстоятелствата, при които е била взета първоначално мярка за неотклонение “задържане под стража”. Моли съда да потвърди определението на районния съд, с което е потвърдена мярката за неотклонение “задържане под стража”. Въззивният съд, като провери атакуваното определение по повод и във връзка с подадената жалба, констатира следното: Жалбата е неоснователна. Видно от материалите по приложеното дознание № 137/2006 г. по описа на РПУ-Кърджали, същото е образувано против Михаил Дамянов Михайлов, Ивайло Владимиров Якимов и Асен Асенов Белоконски, за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и т.5 във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 от НК. Касае се за тежко умишлено престъпление, което се наказва ± лишаване от свобода, като от данните по делото може да се направи обосновано предположение, че Ивайло Владимиров Якимов е извършил престъплението. В тази насока са извършените процесуални действия – оглед, претърсване и изземване, разпита на свидетелите Шемшетдин Байрамали Фаик, Христо Петров Шукеров и Жечо Хубенов Жечев, както и от извършените две трасологически експертизи, от които подробно се изяснява фактическата обстановка. Съвкупният анализ на всички доказателства обосновава единствено възможният извод за наличието на обосновано предположение за извършителството на деянието и опровергава защитните теза на жалбоподателя. На следващо място данните по делото сочат, че е налице реална опасност жалбоподателят да извърши престъпление или да се укрие. Този извод се налага най-вече от обстоятелството, че същият е осъждан за извършени умишлени престъпления от общ характер, като настоящото деяние е извършено в изпитателния срок на определеното му наказание с присъда по НОХД № 226 по описа за 2003 г. на Софийски районен съд. Това обстоятелство говори за една повишена опасност, както на извършеното деяние, така и за завишената обществена опасност на извършителя. Налице е една продължителна престъпна деятелност, която сама по себе си говори за наличието на повишена степен на обществена опасност на деянието и дееца. Впрочем, по делото не са събрани доказателства, установяващи че към настоящия момент е отпаднала опасността Ивайло Якимов да се укрие или да извърши престъпление, респективно, че са налице основания за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение. Що се касае до направения довод за наличие на множество заболявания, то пред първоинстанционния съд е назначена медицинска експертиза, която установява, че се касае за минали заболявания, които към настоящия момент не се намират в остър стадий на развитие и е възможно тяхното лечение да бъде проведено в условията на следствения арест. По отношение на довода, че приятелката на жалбоподателя е бременна и разпродавала вещите на последния, тъй като не можела да се издържа, то това обстоятелство е ирелевантно за вземането на мярка за отклонение, а и не се установява по никакъв начин. С оглед изложеното и доколкото не са налице обстоятелства, обуславящи изменяване на взетата на основание 64 от НПК мярка за неотклонение “задържане под стража” по отношение на жалбоподателя, следва атакуваното определение, като законосъобразно и обосновано, да бъде потвърдено. Водим от изложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, съдът постанови определението си.
Председател : Членове : 1.
2.
|