№ 8417
гр. София, 23.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110144144 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба не се споделят от съда. В
обстоятелствената част на исковата молба и петитума ясно е посочена сумата за месечни
такси и потребление и как се формира тя, както и сумите, претендирани за неустойка и за
мораторна лихва.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 26.03.2024г. от 12:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 23192/2023 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „...“ ЕАД, с която срещу „..“ ЕООД,
1
са предявени установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД,
вр. чл.92, ал.1 ЗЗД вр. чл. 86, ал. 2 ЗЗД, за установяване съществуване на парично вземане,
за сумата от 803,18 лева, месечни такси и потребление за използване на услуги по договор за
периода от 23.06.2022 г. до 23.12.2022 г., ведно със законната лихва за периода от 02.05.2023
г. - датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата в размер на 41,28 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за използвани услуги, за периода от
27.08.2022 г. до 01.05.2023 г., сумата в размер на 12 343,95 лева, представляваща неустойка
за неизпълнение на договор, ведно със законната лихва за периода от 02.05.2023 г. - датата
на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК до изплащане на вземането, сумата в размер на 1051,62 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за неустойка, за периода от 28.05.2022г. до 01.05.2023г.,
и за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 18.05.2023 г. по
чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 23192/2023 г. по описа на СРС, І ГО, 45 състав.
Ищецът твърди, че по силата на Договор за използване на електронни съобщителни
услуги № *********, партида *********, ID на договора М6488361 от 20.02.2020г.
предоставил на ответника електронни съобщителни услуги, като за всяка отделна услуга се
сключвало допълнително приложение, неразделна част от договора. Посочва, че на
13.01.2021 г. било сключено допълнително приложение № 1 за фиксиран интернет с
допълнителна услуга Ikarus AntiVirus, при месечна такса 16,66 лв., без ДДС и такса за
допълнителната услуга – 4,99 лв. без ДДС. Твърди, че съгласно т.6.1 от Приложението на
ответника е било предоставено оборудване – wi-fi рутер, а с допълнително приложение бил
активиран допълнителен пакет Extra 25 Mbps с месечна такса 7,99 лв. без ДДС. Сочи, че на
08.02.2022 г. между страните били сключени 2 бр. Приложение № 1 за активиране на
мобилни електронни съобщителни услуги „А1 М клас“, с конкретни избрани тарифни
планове, описани в Приложение 2 - за номера **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, е избран план А1 М клас клас XL
стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална такса 19.05 лв. без ДДС и по два
броя допълнителни пакети с месечна такса по 10 лв., без ДДС; за номер ********** А1 М
клас Unlimited със стандартна месечна такса 45 лв. без ДДС и промоционална такса 30.15 лв.
без ДДС и 5 броя допълнителни пакети 5 GB at maximum speed promo c месечна такса по 10
лв. без ДДС всеки пакет; за номер ********** е избран план А1 М клас клас XL със
стандартна месечна такса 30 лв. без ДДС и промоционална такса 19.05 лв. без ДДС и по 1
брой допълнителен пакет 5 GB at maximum speed promo AM 5 BGN c месечна такса 5 лв. без
ДДС; за номер ********** е избран план А1 М клас Unlimited със стандартна месечна такса
45 лв. без ДДС и промоционална такса 30.15 лв. без ДДС; за номер ********** е избран
план А1 Бизнес мобилен интернет промо със стандартна месечна такса 29,90 лв. без ДДС и
промоционална такса 26.02 лв. без ДДС и за номер ********** е избран план А1 Net Box
Ikarus Antivirus екстра 25 GB c месечна такса 16.65 лв. без ДДС. Сочи, че ответникът не
изпълнил задълженията си за заплащане на електронни съобщителни услуги по процесния
договор за периода от 23.06.2022 г. до 23.12.2022 г. в общ размер от 803,18 лв., за които били
2
издадени следните фактури: фактура № *********/27.07.2022 г. за сума в размер на 140,80
лв., фактура № *********/25.08.2022 г. за сума в размер на 140,80 лв., фактура №
*********/27.09.2022 г. за сума в размер на 140,80 лв., фактура № *********/27.10.2022 г. за
сума в размер на 169,90 лв., фактура № *********/25.11.2022 г. за сума в размер на 140,80
лв. и фактура № *********/29.12.2022 г. за сума в размер на 70,08 лв. Твърди, че на
06.01.2023 г. процесният договор бил прекратен по отношение на част от предоставените
услуги и мобилни номера по вина на ответника, поради пренасянето им в мрежата на друг
оператор, като съглашението продължило да урежда отношенията между страните спрямо
непренесените мобилни номера, Поддържа, че предвид частичното прекратяване на
договора по вина на ответника за ищеца възникнало вземане за неустойка, която се дължала
във фиксиран размер като сбор от стойността на стандартните месечни абонатни такси без
отстъпка от цената, считано от датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения
в договора срок или сума в общ размер от 12343,95 лв. Претендира мораторна лихва върху
вземането за месечни такси и потребление в размер на 41,28 лв. и мораторна лихва върху
вземането за неустойка в размер на 1051,62 лв.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който оспорва исковете,
въвежда възражения за нередовност на исковата молба. Твърди, че не е използвал
посочените в исковата молба услуги през процесния период. Твърди, че процесния договор е
нищожен, поради липса на съгласие в условията на евентуалност недействителен, тъй като е
сключен от лице без представителна власт. Оспорва се клаузата за неустойка като
неравноправна и нищожна по подробно изложени съображения.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи следните предпоставки: 1. че
между ищеца и ответника е било налице облигационно правоотношение, възникнало въз
основа на валидно сключен договор за процесните мобилни услуги, по силата на който на
ответника са предоставени мобилни услуги в посочения период, а той дължи заплащане на
тези услуги; 2. да докаже съществуването на валидна неустоечна клауза; че се е
осъществило основанието за възникване на вземането за неустойка, както и че същата е в
размер на исковата сума; 3. съществуването и размера на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
Ищецът НЕ СОЧИ ДОКАЗАТЕЛСТВА че: договорът е бил прекратен поради
неизпълнение на задълженията на ответника по същия, че с договора страните са уговорили
валидни неустоечни клаузи, по силата на които за ответника е възникнало задължение за
заплащане на процесните неустойки в претендирания размер.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга, както и всичките си правопогасяващи и правопрекратяващи
възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4