Р Е Ш Е Н И Е
№………….
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Наказателен състав
На 30.06.2020г.
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО АНГЕЛОВ
Секретар А.Делчева,
като разгледа докладваното от съдия Ангелов АН Дело № 232 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно Постановление № 56 от 05.09.2019г. на П.Д.П. – Директор - РИОСВ /РИОСВ/ – С.З., с което на „Т.Ю.” ЕООД – гр.Г., ЕИК:**********, представлявано от Г.В.И.– Управител, на основание чл.157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.
В жалбата си и в с.з., жалбоподателят – чрез пълномощник моли НП да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се аргументи за отмяна на същото.
Въззиваемата страна изразява становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Районна прокуратура - С.З., ТО-Г., редовно уведомена, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
„Т.Ю." ЕООД, гр. Г. притежава регистрационен документ за третиране на отпадъци № 13 - РД -468-00 от 27.03.2019 г. издаден от РИОСВ-С.З. за дейности по съхраняване на и предварително третиране на отпадъци (шредиране и смесване). В тази връзка, на 24.07.2019г. е извършена проверка на място от служители на РИОСВ - С.З., отразена в констативен протокол № 006651/24.07.2019г. Съгласно регистрационния документ на дружеството, съхраняването на отпадъците следвало да се извършва на площадка с местонахождение - землището на с. Обручище, общ. Г., поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № 53134.513.34 - южна част. Площадката за съхранение на отпадъците е с площ от 25 дка.
При извършения оглед на горецитиранта
площадка, служителите на РИОСВ с – С.З. констатирали, че не е изпълнено условие
2.2 от издадения регистрационен документ № 13 - РД -468-00 от
27.03.2019 г. за дейности по третиране на отпадъци, а именно
оградата на площадката е премахната и оградата в северната част на площадката
липсва. Съставен бил констативен протокол № 006651/24.07.2019г.
Съставен бил АУАН № 56/12.08.2019г., в който били отразени направените в констативен протокол № 006651/24.07.2019г. обстоятелства. Актосъставителят е приел, че „Т.Ю.” ЕООД е нарушило чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО – дружеството не изпълнява условия определени в регистрационен документ за третиране на отпадъци.
АУАН № 56/12.08.2019г. бил подписан от представител
на санкционираното дружество, който получил екземпляр от него. В законоустановения
срок не били направени възражения по АУАН.
Въз основа на АУАН № 56/12.08.2019г. е издадено обжалваното Наказателно Постановление № 56/05.09.2019г. на П.Д. П. – Директор на РИОСВ – С.З., в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Административно наказващият орган /АНО/ е приел, че от страна на „Т.Ю.” ЕООД е осъществен съставът на административно нарушение по чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО. АНО на основание чл.157, ал.4 от ЗУО е определил и наложил на „Т.Ю.” ЕООД, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 8000 лева.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетелите – актосъставителя П.Г.П. –
Р., св.М.Т.М., св.Д.Ж.В., както и от приетите по делото писмени доказателства: АУАН №
56/12.08.2019г.; Констативен протокол № 006651/24.07.2019г.; Писмо с изх.№
КОС-06-3723/01.08.2019г. от Директора на РИОСВ – С.З. до Управителя на „Т.Ю.“
ЕООД гр.Г.; Наказателно постановление №56/05.09.2019г.; Писмо с изх.№
ПО-04-4459/10.09.2019г. на Директора на РИОСВ С.З. до Управителя на „Т.Ю.“ ЕООД
гр.Г. и Известие за доставяне, както и представените в днешното с.з. заверени
копия от писмени документи: Скица на поземлен имот № 15-401687-19.06.2018г.;
Решение на основание чл.78, ал.10, във вр. чл.35,
ал.3 от ЗУО и във вр. със заявление № КОС-21-404 (6)/13.03.2019г.
от 27.03.2019г. на Директора на РИОСВ – С.З.;
Договор за наем от 01.10.2018г. между „Б.“ ЕАД гр.Г. и „Т.Ю.“ ООД гр.Г.
и Допълнително споразумение № 3 към договор за наем на недвижим имот от
01.10.2018г., както и копие от Решение на осн.чл.78,
ал.10, във вр. чл.35, ал.3 от ЗУО и във вр. със заявление № КОС-21-404(6)/13.03.2019г. на Директора
на РИОСВ – С.З..
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно - наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 3 и 4 от ЗАНН и чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в АУАН и НП следва да бъдат посочени дата и място на извършване на нарушението, пълно и точно описание на това нарушение, както и обстоятелствата, при които същото е извършено. От съдържанието на АУАН и НП съдът намира, че не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като същото не е описано пълно, точно и ясно.
Както в АУАН, така и в НП се
сочи, че от страна на дружеството не е изпълнено условието, определено в
издаденото му разрешение, а именно условие 2.2 от регистрационен
документ № 13 - РД -468-00 от 27.03.2019 г. Съгласно условие 2.2 от
регистрационния документ, площадката следа да е оградена. Видно от констативен
протокол № 006651/24.07.2019г. и от показанията на свидетелите, ограда е имало
при обособяването на площадката, т.е. условието е било изпълнено. /Това е видно
и от самия регистрационен документ – в раздел II, изречение последно./ Впоследствие
обаче, поради падане на струпаните бали с отпадъци част от оградата била
компрометирана – липсваща и затисната.
Както в АУАН, така и НП, а и в съставения по време на проверката констативен протокол, не е описан по никакъв начин вида на т.н. ограда. В с.з. бе изяснено, че се касае за телена ограда. Не е спорно по делото, че към датата на проверката – 24.07.2019г. в северната част на площадката е имало телено ограждение, което е било паднало, затиснато и на места липсващо. Спорно е, обаче дали това телено ограждение е т.н. ограда на площадката.
В с. з. от страна на санкционираното дружество се правят възражения, че самото условие 2.2. от регистрационния документ не изисква оградата да е разположена плътно по границите на площадката. Изискването в разрешителното е само да има ограда и такава е била налице. Теленото ограждение в северната част /което е било затрупано и с нарушена цялост/, обаче не е било за ограда на площадката, тъй като имало и друга ограда. Твърди се, че разрешената площадка от 25 декара имала две огради – едната ограничаваща струпаните бали с отпадъци и друга ограда – на самия урегулиран поземлен имот, но доколкото липсват факти какво точно е било установено в обекта, няма как и съдът да изложи конкретни мотиви, т.е. няма как да провери това, което е установено. Няма как да бъде установено дали теленото ограждение е използвано за ограда на площадката съгласно условие 2.2. или за друга цел, тъй като при извършената на 24.07.2019г. проверка не е извършено измерване на самата площадка – каква площ заема тя, при какви граници, налице ли е съответстие с разрешеното и т.н. Недопустимо е факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението, да се установяват едва в с. з., тъй като същите императивно следва да фигурират в АУАТН и НП.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че АНО е издал НП в нарушение на разпоредбите на чл. 57ал. 1т. 5 от ЗАНН, като липсата на пълно, точно и ясно описание на нарушението от фактическа страна съществено е нарушило правото на защита на нарушителя, тъй като го е лишило от възможността да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен и адекватно да организира защитната си.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 56 от 05.09.2019г. на П.Д.П. – Директор - РИОСВ /РИОСВ/ – С.З., с което на „Т.Ю.” ЕООД – гр.Г., ЕИК:*********, представлявано от Г.В.И.– Управител, на основание чл.157, ал.4 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 8000 /осем хиляди/ лева за извършено нарушение по чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен Съд – С.З..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/
/Хр.
Ангелов/